Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 09АП-22995/23 по делу N А40-282506/2022

г.Москва

23 июня 2023 г.

Дело N А40-282506/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Полянка"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2023 по делу N А40-282506/22 в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к АО "Полянка" (ИНН 7706722811, ОГРН 1097746449261)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Полянка" о взыскании договору аренды земельного участка от 17.03.2014 N М-01-044588 задолженности по арендной плате в размере 90 205 руб. 40 коп. за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 в сумме 3 675 руб. 87 коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением 27.03.2023 по делу N А40-282506/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.03.2014 между Департаментом городского имущества города Москвы и АО "Полянка" заключен договор N М-01-044588 на аренду земельного участка, площадью 98 (девяносто восемь) кв.м. из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:01:0002009:3240, имеющий адресный ориентир/адресные ориентиры: город Москва, ул.Б.Полянка, вл.9, стр.3 для целей эксплуатации помещений в здании административного назначения.

Договор заключен сроком до 03.02.2063.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

В силу ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В обоснование совей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что ввиду нарушения принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей по договору, у ответчика перед ним образовалась задолженность в размере 90 205 руб. 40 коп. за период с 01.01.2022 по 30.06.2022.

Кроме того, истцом начислены ответчику пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 в размере 3 675 руб. 87 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 90 205 руб. 40 коп. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по внесению арендных платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 в размере 3 675 руб. 897 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что требования, заявленные в настоящем деле, рассмотрены в деле N А40-213292/22-191-1353, поскольку в рамках дела N А40-213292/22-191-1353 рассмотрены требования по договору аренды от 16.04.2013 N М-01-041170 в отношении земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Полянка Б., 9, 1, 2, 4, 5, 6 (г.Москва, ул.Б. Полянка, вл.9, стр.1, 2, 4, 5, 6), тогда как в рамках настоящего дела заявлены требования по договору от 17.03.2014 N М-01-044588 в отношении земельного участка по адресу: город Москва, ул.Б.Полянка, вл.9, стр.3.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 по делу N А40-282506/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева