Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 09АП-21413/23 по делу N А40-286940/2022

г. Москва

23 июня 2023 г.

Дело N А40-286940/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице

судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2023 по делу N А40-286940/22, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Заводской"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Заводской" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании пени в сумме 94 857,06 руб.

Решением суда от 24.03.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика пени в сумме 85 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО "Российские железные дороги", являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок доставки, что подтверждается прилагаемыми транспортными железнодорожными накладными N N ЭУО15383, ЭУ015383, ЭУ050962, ЭУ053102, ЭУ053102, ЭУ053102, ЭУ053783, ЭУ128851, ЭУ147967

Нормативное нарушение сроков доставки от 1 до 7 суток.

Согласно Федеральному закону от 02.08.2019 N 266-ФЗ "О внесении изменения в статью 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила исчисления сроков доставки грузов), исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня следующею за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанною в оригинале накладной в графе "Календарные штемпеля". Нормативные сроки доставки грузов исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учет железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Неполные сутки при исчислении сроков доставки грузов считаются за полные. Расчетное время московское. Сроки доставки грузов определяются исходя из норм суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования в зависимости от расстояния перевозки и видов отправки.

В связи с изложенным, истцом начислены и к взысканию заявлены пени в сумме 94 857,06 руб.

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные истцом требования, в связи с применением положений ст. 333 ГК РФ судом присуждена неустойка в сумме 85 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что по накладной N ЭУ050962 истец неверно указывает срок доставки, так как не учитывает договор на увеличение срока доставки N 97/2014 от 24.01.2014, который заключен с грузоотправителем ООО "Лукойл-югнефтепродукт", который содержался в указанной спорной железнодорожной накладной и, следовательно, увеличение срока доставки груза в соответствии с условиями названного договора, было известно ООО "Заводской" при составлении железнодорожной накладной и подаче иска.

По накладной N ЭУ050962 срок доставки истекал 18.06.2022. Согласно отметке в накладной вагоны прибыли на станцию назначения 18.06.2022, таким образом, просрочка отсутствует, а не 3 суток как указывает истец. Следовательно, пени в размере 18 633,42 руб. заявлены истцом необоснованно.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Продление срока доставки груза по спорным накладным на основании договора от 24.01.2014 N 97/2014, заключенного между ответчиком и грузоотправителем, неправомерно, поскольку является незаконным распоряжением имуществом истца на основании следующего.

Продление срока доставки груза по спорной накладной N ЭУ050962 на основании договора N 97/2014 от 24.01.2014, заключенного между ответчиком и ООО "Лукойл-Волгограднефтепереработка" (грузоотправитель), неправомерно, поскольку является незаконным распоряжением имуществом (грузом) истца, нарушающим положения ГК РФ.

При заключении и исполнении договора N 97/2014 от 24.01.2014, ответчик должен руководствоваться ст. 33 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 N 18-ФЗ, п. 15 Приказа N 245, но с учетом ст. 209, 223, 224, 308 ГК РФ, не нарушая законных прав истца. При этом согласно условиям договора N 97/2014 от 24.01.2014срок доставки вагонов увеличивается в отношении только собственных (арендованных) вагонов. Вагоны, грузоотправителем по которым является ООО "ЛукойлВолгограднефтепереработка", принадлежат третьим лицам, что подтверждается накладными. Также, в договоре указано, что он распространяет свое действие на объект перевозки - груз.

Поскольку собственником груза является грузополучатель, а собственником вагонов - третьи лица, то указанные условия договора о продлении срока доставки груза применяются к сложившимся отношениям только в случае получения согласия грузополучателя и собственников вагонов.

При этом истец не давал своего согласия на распоряжение собственным грузом и продления сроков его доставки. Кроме того, ответчик в материалы дела не предоставил доказательств получения согласия собственника вагонов на продление сроков доставки груза.

Увеличение срока доставки груза на основании ст. 33 УЖТ РФ, п. 15 Приказа N 245 и договора, заключенного между грузоотправителем и перевозчиком, применим только, когда: вагоны принадлежат грузоотправителю, перевозчику на праве собственности (аренды); груз является собственностью грузоотправителя.

Таким образом, действие договора N 97/2014 от 24.01.2014, заключенного между ответчиком и грузоотправителем, не распространяется на спорные перевозки, а срок доставки собственного груза истца не может быть продлен, поскольку по условиям договора срок доставки вагонов увеличивается в отношении только собственного груза и/или собственных (арендованных) вагонов согласно (п. 1.1. договора), т.к. ответчик и грузоотправитель не имеют законного права распоряжаться собственным грузом истца, в том числе передавать груз к перевозке на условиях, определенных ими самостоятельно.

Истец является грузополучателем и собственником груза, к записи о договоре в графе "Отметки отправителя" не имеет никакого отношения, поскольку накладная оформляется перевозчиком. Даже если между перевозчиком и грузоотправителем заключен договор на увеличение сроков доставки груза, он является ничтожным в части доставки груза истца и не может порождать правовых последствий, поскольку нарушает положения ст. 33 Устава.

Довод ответчика о том, что "Особое внимание следует уделить тому обстоятельству, что пеня по ст. 97 УЖТ РФ (предмет настоящего спора) взыскивается на основании договора перевозки, а не правил исчисления сроков доставки" является необоснованным и противоречащим действующему законодательству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Оснований для повторного применения положений ст. 333 ГК РФ, как об этом заявляет ответчик, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2023 по делу N А40-286940/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья

В.В. Валюшкина