Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 13АП-16887/23 по делу N А56-53812/2022

г. Санкт-Петербург

10 июля 2023 г.

Дело N А56-53812/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.,

при участии:

от истца: Ведышева А.В., по доверенности от 17.11.2022 (онлайн);

от ответчика: Ломинога К.А.. по доверенности от 03.004.2023 (оналйн);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16887/2023) общества с ограниченной ответственности "РОСБЕЙКЕР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2023 по делу N А56-53812/2022 (судья Кисилева О.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственности "РОСБЕЙКЕР"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственности "Росбейкер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 467 447,26 рублей, неустойки в размере 15 279,89 рублей.

Решением суда от 24.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, зачет встречных однородных требований не состоялся, поскольку имеются о разночтения в датах документов в уведомлениях.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2014 между ООО "Агроторг" (покупатель) и ООО "Росбейкер" (поставщик) заключен договор поставки N 01-6/12510-АТ, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель обязуется принимать и уплачивать за товар согласованную денежную сумму (цену) в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 6.3 договора оплата за товар производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях и в сроки, предусмотренные Приложением N 3 к договору, с момента перехода права собственности на товар к Покупателю и только при условии получения покупателем соответствующего счета-фактуры, надлежаще оформленного согласно действующему налоговому законодательству РФ.

Поставщиком в рамках исполнения договора осуществлена поставка товара по заказам покупателя в установленные договором сроки на сумму 467 447 руб. 26 коп. по универсальным передаточным документам от 09.11.2021 N 1356, от 11.11.2021 N 1370, от 12.11.2021 N 1346 и N 1383, от 16.11.2021 N 1407 и N 1393, от 18.11.2021 N 1411, от 23.11.2021 N 1422.

Факт исполнения поставщиком своих обязательств по договору и поставке ответчику товара, а также сама задолженность за поставленный товар подтверждается уведомлениями от покупателя от 16.12.2021 N 277799, от 16.12.2021 N 277801, от 16.12.2021 N 277800, от 16.12.2021 N 277802.

Поскольку покупателем обязательства по оплате поставленного товара перед поставщиком по вышеуказанным передаточным документам не исполнены, задолженность на сумму 467 447 руб. 26 коп. не оплачена, претензия от 26.01.2021 оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об их необоснованности, как по праву, так и по размеру.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору и поставке ответчику товара, а также задолженность за поставленный товар подтверждается уведомлениями от покупателя от 16.12.2021 N 277799, от 16.12.2021 N 277801, от 16.12.2021 N 277800, от 16.12.2021 N 277802.

Факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела УПД, которые со стороны ответчика подписаны без возражений с приложением подписи представителя и оттиска печати организации.

Вместе с тем, согласно пункту 1.6 договора, стороны согласовали, что все заказы на поставку товаров направляются поставщику в электронной форме.

Поставщик обязан в срок не более 8-х рабочих часов направить покупателю в электронной форме информацию о поставке, которая означает полное или частичное согласование направленного заказа или отказ от его исполнения. Если поставщик не предоставил покупателю электронную информацию о поставке по заказу, заказ считается принятым поставщиком (пп.6 Приложения N 4 к Договору поставки).

За каждый факт недопоставки товара по заказу, размещенному покупателем, покупатель имеет право требовать с поставщика уплаты неустойки в размере 12% от стоимости недопоставленного товара (пункт 8.3 Приложения N 3).

При выявлении фактов нарушения поставщиком условий договора поставки покупатель вправе направить поставщику уведомление о начислении неустойки. Уведомление считается направленным надлежащим образом, если оно отправлено либо ценным письмом (с описью вложения и уведомлением о вручении), либо по электронной почте поставщика, либо путем вручения (передачи) официальному представителю поставщика (пункт 7.7 договора поставки).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается истцом, что поставщиком неоднократно нарушались обязательства по договору поставки и осуществлялась недопоставка товара, в связи, с чем ответчиком была начислена неустойка в размере 12% от стоимости недопоставленного товара на общую сумму 467 447,26 руб. в соответствии с расчетами, приложенными ответчиком к уведомлениям о штрафах.

Факт направления и получения истцом заказов подтверждается сведениями из электронной системы размещения заказов.

На основании пункта 7.7 договора поставки поставщик обязан уплатить Покупателю штраф путем перечисления денежных средств на расчетный счет Покупателя не позднее 15 календарных дней с момента получения уведомления.

В пункте 12.4 договора поставки предусмотрено, что все документы, предусмотренные настоящим договором, передаются сторонами, одним из способов:

- ценным письмом;

- электронной почтой;

- доставкой курьером.

В случае отправки по электронной почте датой получения считается дата отправки сообщения, зафиксированная в электронной почте отправившего.

Ответчиком в адрес истца по электронной почте были направлены претензии с требованиями выплатить сумму штрафных санкций за нарушение обязательств по договору поставки, а также подробные расчеты штрафных санкций, что подтверждается представленными в материалы дела претензией по уведомлению 8000800016, претензией по уведомлению 8000788955, претензией по уведомлению 8000882764, претензией по уведомлению 8000814287.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Судом первой инстанции установлено, что поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный ответчиком истцом оставлен без удовлетворения, ответчик в соответствии со статьей 410 ГК РФ осуществил односторонний зачет долга по оплате поставленного товара на общую сумму 467 447,26 руб. в счет задолженности истца по оплате штрафных санкций, выставленных ему в связи с допущенной недопоставкой заказанного товара.

Зачет встречных однородных требований сторон подтверждается уведомлениями о зачете от 16.12.21 г N 277802, N 277801, N 277800, N 277799.

В отношении в разночтениях в датах документов в уведомлениях, суд первой инстанции правомерно указал на возможность принять во внимание пояснения ответчика, что представленные в материалы дела уведомления о зачете указывают на одни и же поставки истца в адрес ответчика. Разночтения в датах являются стилистическими, поскольку даты документа в уведомлениях о зачете представленные истцом были взяты из той части УПД, в которой указана дата приемки товара (в нижнем правом углу), в то время как в тех же уведомлениях о зачете, которые были представлены ответчиком, даты документы были взяты из той части УПД, где указаны реквизиты счета - фактуры (в левом верхнем углу).

Доказательств обратного истцом не представлено.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что истец осуществлял поставки вследствие неоплаты которых образовалась задолженность на стороне ответчика (пассивное требование), что подтверждено УПД, имеющимися в деле.

Возникновение активного требования (штрафных санкций, начисленных ответчиком из за недопоставки, также подтверждено материалами дела и не оспаривается истцом, поэтому довод истца о произвольности зачета не может быть принят судом во внимание, так как предмет зачета определен.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2023 по делу N А56-53812/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.И. Протас А.Б. Семенова