Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 09АП-27011/23 по делу N А40-249401/2022

г. Москва

23 июня 2023 г.

Дело N А40-249401/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2023 по делу N А40-249401/22,

принятое в порядке упрощенного производства по иску АО "Уголь-транс" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Уголь-транс" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании расходов в размере 107 776,45 руб.

Решением суда от 21.03.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Уголь-Транс" (заказчик) и ОАО "РЖД" (подрядчик) заключены договоры на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 28.03.2019 N ТОР-ЦДИЦВ/109 и от 03.08.2021 N ТОР-ЦДИЦВ/185, по условиям которых истец поручал и обязался оплачивать, а ответчик принимал на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов истца.

По случаю возникновения неисправностей вагонов были составлены акты-рекламации формы ВУ-41-М на узлы и детали вагонов, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации.

В соответствии с данными актами в результате проведенного расследования уполномоченной комиссией установлено ненадлежащее качество ремонта вагонов, узлов и деталей, произведенных ответчиком.

Вагоны направлены в текущие ремонты. Текущие ремонты оплачены истцом, что подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями.

В результате проведения ремонтов отцепленных вагонов истец понес расходы вследствие выполнения ответчиком некачественного ремонта вагонов, их узлов и деталей в размере 107 776,45 руб.

Истец направил ответчику претензии с требованием возместить расходы, возникшие в связи с некачественными ремонтами вагонов, требования оставлены без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не применен специальный годичный срок исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям, регулируемыми положениями ч.1 ст.725 ГК РФ, в отношении вагона N 64549850; ОАО "РЖД" несет гарантийную ответственность только за фактически выполненные работы; отсутствуют доказательства вины ОАО "РЖД" в подтверждение причинения убытков в отношении спорных вагонов; истец не воспользовался своим правом на устранение недостатков за счет ответчика.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

По мнению ответчика, срок исковой давности необходимо исчислять с момента оформления уведомления об отцепке вагона в ремонт формы ВУ-23-М.

Данный довод ответчика основан на неверном толковании норм материального права и подлежит отклонению.

Согласно ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт, специфики взаимоотношений сторон и сложившейся судебной практики, в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать составление акта-рекламации формы ВУ-41-М.

Данный подход закреплен в сложившейся на настоящий момент судебной практике, к примеру, в Определении ВС РФ от 17 октября 2019 г. N 305-ЭС19-12584 по делу N А40-206612/2018.

По факту возникновения технологической неисправности вагона N 64549850 составлен акт-рекламация от 13.10.2021 N 13/10-21-01. Последним днем годичного срока исковой давности с учетом срока досудебного урегулирования являлось 13.11.2022. Исковое заявление было направлено истцом в суд 10.11.2022, то есть в пределах срока исковой давности.

Ответчик заявляет, что истцом в материалы дела не были представлены документы, подтверждающие выполнение ответчиком работ на буксовых узлах колесных пар, на которых в дальнейшем произошли неисправности.

Данный довод апелляционной жалобы ответчика опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, истец с письменными пояснениями представил в материалы дела акты выполненных работ и расчетно-дефектные ведомости, подтверждающие тот факт, что ответчик при проведении текущих отцепочных ремонтов вагонов истца путем привлечения своих субподрядчиков производил средние ремонты колесных пар.

Ответчик заявляет, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика в причиненных истцу убытках, поскольку представленными истцом в материалы дела актами-рекламациями установлена вина иных вагоноремонтных предприятий в неисправностях заявленных в рамках настоящего спора вагонов.

Данный довод ответчика несостоятелен, противоречит нормам материального права, положениям договоров, представленным в материалы дела доказательствам и сложившейся судебной практике.

Пунктом 4.1.1 договоров установлено, что ответчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N РД 32 ЦВ-056-97.

Ответчик производил ремонты деталей, снятых с вагонов истца, в своих субподрядных организациях, а также осуществлял установку на вагоны истца деталей, отремонтированных либо изготовленных сторонними организациями.

Таким образом, ответчик в соответствии с условиями договора и ст.ст. 704 и 706 ГК РФ несет ответственность перед истцом за некачественно выполненные субподрядчиком ответчика работы по ремонту вагона истца, его узлов и деталей, а также за установленные на вагоны истца узлы и детали. Ответчик самостоятельно путем оформления актов-рекламаций признал ненадлежащим качество проведенного в рамках договоров ремонта узлов и деталей истца, а также поставленных на вагоны истца деталей собственности ответчика.

Истец представил в материалы дела акты-рекламации, составленные ответчиком, которыми установлена вина субподрядных организаций ответчика в некачественном ремонте вагонов истца, а также в некачественном изготовлении деталей, и произошедших технологических неисправностях.

Учитывая изложенное, вина ответчика в возникновении технологических неисправностей спорных вагонов доказана, установлена самим ответчиком, а доводы ответчика, в соответствии с которыми тот стремится избежать ответственности за некачественно выполненный ремонт вагонов, несостоятельны.

Осуществление ремонта вагонов и отдельных деталей в сторонних организациях не освобождает ответчика от гарантийной ответственности, поскольку сторонние организации привлечены к выполнению работ самим ответчиком, и он отвечает перед истцом за действия таких лиц как за свои собственные.

Ответчик заявляет, что истец не воспользовался своим правом на устранение недостатков выполненных ремонтов вагонов, предусмотренным п. 4.1.2,6 договоров, в связи с чем, по мнению ответчика, лишился права требования возмещения своих расходов от ответчика.

Согласно положениям Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации N 808-2017 ПКБ ЦВ (Инструкция осмотрщику вагонов) неисправность вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов. Ими же после обнаружения неисправности выписывается уведомление на ремонт вагона по Форме ВУ-23-М и вагон направляется на ближайшую станцию, на которой расположен участок текущего отцепочного ремонта вагонов.

Таким образом, именно ответчик, а не истец, принял решение о том, что неисправный вагон будет ремонтироваться в сторонней организации, а не в его ремонтном депо. При этом истец не лишал ответчика возможности осуществить устранение недостатков самостоятельно.

Факт выполнения работ по устранению неисправностей вагона в сторонней организации явился следствием поведения ответчика, поскольку в соответствии с п. 2.1.5 Инструкции осмотрщику вагонов уведомление на ремонт вагона с указанием места ремонта выписывает сотрудник ОАО "РЖД".

Ответчик заявляет, что истец подписал акты выполненных работ по ремонту вагонов без возражений и произвел оплату выполненного ремонта вагонов, в связи с чем требования истца являются необоснованными.

Данная позиция ответчика основана на неверном толковании норм материального права и подлежит отклонению.

В процессе эксплуатации вагоны, требования по которым заявлены в настоящем иске, их узлы и детали не выдержали гарантийного срока эксплуатации. Данные вагоны направлены в текущий ремонт. Текущий ремонт выполнен ответчиком и оплачен истцом, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ и платежными поручениями.

Подписание актов выполненных работ по ремонту вагонов не лишает истца права в дальнейшем заявить о недостатках выполненных подрядчиком работ.

Довод ответчика о том, что колесной паре N 0005-219208-2019, снятой с вагона N64622954, для устранения возникшей технологической неисправности проводился текущий ремонт, в связи с чем требования истца о возмещении стоимости среднего ремонта данной колесной пары являются завышенными, опровергается материалами дела.

В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью от 16.05.2022 неисправная колесная пара N 0005-219208-2019 снята с вагона N 0005-219208-2019. Средний ремонт колесной пары N 0005-219208-2019 был выполнен 27.06.2022 при проведении ответчиком текущего ремонта вагона N 60913985, что подтверждается представленной истцом в материалы дела расчетно-дефектной ведомостью от 27.06.2022. Стоимость среднего ремонта колесной пары N 0005-219208-2019 составила 17 241,52 руб.

Таким образом, требования, заявленные по спорному вагону, подтверждены документально, а довод ответчика является необоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2023 по делу N А40-249401/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья

В.В. Валюшкина