Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 07АП-4673/23 по делу N А03-16848/2022

город Томск

10 июля 2023 г.

Дело N А03-16848/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Назарова А.В. Чикашовой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы (N 07АП-4673/2023(1,2)) публичного акционерного общества "Россети Сибирь" - "Алтайэнерго", общества с ограниченной ответственностью "Альянс Плюс" на решение от 27.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16848/2022 (судья Федоров Е.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс Плюс" (115054, город Москва, Пятницкая улица, дом 71/5, строение 8, комната 1-5 этаж 1, ОГРН: 5157746073030, ИНН 7729482940), к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" - "Алтайэнерго" (660021, Красноярский край, Красноярск город, Бограда улица, 144А, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) об обязании выполнить работы по технологическому присоединению для электроснабжения объекта "Сооружение связи высотой 40,2-м (опора двойного назначения, климатический шкаф)", расположенного (который будет располагаться) по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, восточнее земельного участка по ул. Звездная, 13 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, о взыскании 9 350 руб. неустойки за период с 12.03.2022 по 14.02.2023, 83 237,10 руб. в счет возмещения расходов по арендной плате,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Ефименко А. А., по доверенности N 1/2023 от 31.01.2023, сроком на 1 год, диплом, паспорт (в режиме веб-конференции);

от ответчика: Зенченко И. В., по доверенности N 00/113/22/22 от 27.04.2022, сроком по 28.04.2025, диплом, паспорт (в режиме веб-конференции).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс Плюс" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" - "Алтайэнерго" (далее - ответчик, компания) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об обязании выполнить работы по технологическому присоединению для электроснабжения объекта "Сооружение связи высотой 40,2-м (опора двойного назначения, климатический шкаф)", расположенного (который будет располагаться) по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, восточнее земельного участка по ул. Звездная, 13 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, о взыскании 9 350 руб. неустойки за период с 12.03.2022 по 14.02.2023, 83 237,10 руб. в счет возмещения расходов по арендной плате.

От требования об обязании выполнить работы по технологическому присоединению для электроснабжения объекта "Сооружение связи высотой 40,2-м (опора двойного назначения, климатический шкаф)", расположенного (который будет располагаться) по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, восточнее земельного участка по ул. Звездная, 13 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, истец отказался, в связи с тем, что по состоянию на 15.02.2023 они выполнены.

Решением от 27 апреля 2023 года Арбитражного суда Алтайского края производство по делу в части обязания выполнить работы по технологическому присоединению прекращено, в связи с отказом истца от иска. С компании в пользу общества взыскано 4 317,50 руб. неустойки за период с 12.03.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 14.02.2023, 83 237,10 руб. в счет возмещения расходов по арендной плате, а также 8 553,12 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что доводы представителя общества в суде первой инстанции о том, что со стороны ответчика работы по договору в полном объеме выполнены не были, являются несостоятельными, так как по состоянию на 07.03.2023 истцом со своей стороны мероприятия по фактическому присоединению объектов заявителя к электрическим сетям и фактическому приему напряжения не произведены, что подтверждается фотофиксацией. Указанные выше доводы истца не опровергают факт технологического присоединения ввиду отсутствия со стороны общества мотивированного отказа от подписания акта. Действия общества, выразившиеся в расчете неустойки, а также предъявленные к взысканию "материальные издержки по арендным платежам", являются недобросовестными. Податель жалобы просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Также с апелляционной жалобой обратился истец, в которой указал, что поскольку из положений п. 3 ст. 9.1, абзаца десятого п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве следует, что неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции не начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение именно денежных обязательств и обязательных платежей, в судебной практике отмечается, что если финансовые санкции установлены за неисполнение или ненадлежащее исполнение неденежного обязательства (например, за нарушение сроков поставки), то введение моратория не приостанавливает начисление такого рода санкций. Истец просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований; принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества в полном объеме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, с его доводами не согласился, просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свою позицию.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд усмотрел основания для его изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.09.2021 между компанией (сетевая организация) и обществом (заявитель) заключен договор N 20.2200.3760.21 об осуществлении технологического присоединения (далее - договор), по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) сооружения связи высотой 40,2-м (опора двойного назначения, климатический шкаф)", расположенного (который будет располагаться) по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, восточнее земельного участка по ул. Звездная, 13, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт;

- категория надежности третья;

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ;

- максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств отсутствует.

Согласно пункту 3 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения сооружения связи высотой 40,2-м (опора двойного назначения, 3 климатический шкаф), расположенного (которое будет располагаться) по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, восточнее земельного участка по ул. Звездная, 13.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению 6 месяцев со дня заключения договора (пункт 6 договора).

Срок действия технических условий составляет 2 года с момента заключения договора.

В соответствии с условиями договора (пункт 7) сетевая организация обязуется: надлежащим образом исполнять обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до точки присоединения энергопринимающих устройств заявителя, указанных в технических условиях.

Ответчиком был выставлен счет на оплату N 1600005736 от 08.09.2021 на сумму 550 руб. за технологическое присоединение.

В установленный договором срок истец обязательство по внесению 550 руб. исполнил, что подтверждено платежным поручением N 1541 от 10.09.2021 (л.д.13, том 1).

Обязательства по оплате услуг за технологическое присоединение в соответствии с п. 13 договора истец исполнил в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору в установленный в договоре срок, между ООО "Альянс Плюс" и индивидуальным предпринимателем Шагинян В.Г. заключен договор аренды электрических сетей от 01.12.2021, в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2022 (л.д.18-19, том 1). По условиям договора размер арендной платы с 12.03.2021 по 14.02.2023 составил 83 237,10 руб.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору в установленный в договоре срок не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил сроки осуществления мероприятий по технологическому присоединению, согласованные в договоре, соответственно требование истца о применении ответственности в виде неустойки является правомерным. Также суд пришел к выводу, что период просрочки ответчика с 12.03.2022 по 14.02.2023 истцом определен верно. Кроме того, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании убытков, причиненных неправомерным бездействием ответчика, за период с 12.03.2022 по 14.02.2023, являются правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", пункты 16, 17 Правил N 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Положения об ответственности за несоблюдение установленных договором и Правилами N 861 сроков исполнения своих обязательств является существенным условием договора о технологическом присоединении - размер неустойки, подлежащий начислению за нарушение срока выполнения мероприятий установлен положениями Правил N 861 и п. 20 Договора.

Так, согласно пункту 20 договора сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, обязана уплатить другой Стороне неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению Заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Судом установлено, что 11.04.2023 составлен единый акт осмотра прибора учета ФОБОС 3 N 8811322, с приложением к нему таблицы событий, связанных с включением/выключением счетчика (далее - единый акт). Единым актом стороны зафиксировали, что фактическая подача напряжения подана на прибор учета и осуществлена 15.02.2023, что подтверждает факт исполнения обязательств по договору на эту дату.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчиком выполнены мероприятия по технологическому присоединению 15.02.2023, а не 08.02.2023 как указано в акте об осуществлении технологического присоединения и не 30.11.2022, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе.

Определяя период нарушения ответчиком обязательств, суд первой инстанции принял во внимание следующее.

В соответствии с п. 12 договора N 20.2200.3760.21 от 13.09.2021 внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем путем оплаты счета в течение 5 рабочих дней со дня его выставления сетевой организацией.

Согласно п. 24 договора, договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета.

Ответчиком был выставлен счет на оплату N 1600005736 от 08.09.2021 на сумму 550 руб. за технологическое присоединение.

В установленный договором срок истец обязательство по внесению 550 руб. исполнил, что подтверждено платежным поручением N 1541 от 10.09.2021 (л.д.13, том 1).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что днем заключения договора следует считать день совершенной ответчиком оплаты 10.09.2021, а не предложенный ответчиком день поступления денежных средств на его расчетный счет 13.09.2021.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец просил взыскать с ответчика 9 350 руб. неустойки за период с 12.03.2022 по 14.02.2023.

Началом течения срока, определенного п. 6 договора (6 месяцев) определено днем заключения договора.

Установив, что фактическое выполнение ответчиком мероприятий состоялось 15.02.2023, суд признал, что истцом верно определен период просрочки ответчика с 12.03.2022 по 14.02.2023.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном подлежат отклонению, учитывая, что судом в полном объеме исследован вопрос установления даты фактического подключения объекта, выводы суда в указанной части согласуются с содержанием двустороннего единого акта осмотра, тогда как вопреки позиции апеллянта фактический прием напряжения невозможен без состоявшейся подачи энергии и соответственно напряжения, отсутствие которого и явилось основанием отказа заказчика подписать акты, направленные ответчиком.

При этом, оснований для начисления неустойки за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 за период действия моратория с учетом положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), судом не установлено.

Таким образом, неустойка составила 4 317,50 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мораторий не распространяется на ответчика по неисполнению им неденежных обязательств, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, пункт 1 Постановления N 44), а возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения, поскольку освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028, от 26.07.2021 N 202-ПЭК21 по делу N А40-54774/2020).).

По смыслу абзаца четвертого статьи 2 и пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве финансовые санкции, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в частности, неустойка), являются денежным обязательством, хотя и не учитываются при определении признаков банкротства (ответ на вопрос 8 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2015), утвержденного Президиумом ВС РФ 04.03.2015).

Как неоднократно разъяснял КС РФ (Постановления от 13.04.2016 N 11-П, от 25.10.2016 N 21-П, от 23.11.2017 N 32-П и пр.), устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания.

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Позиция истца о распространении моратория исключительно на денежные требования к тому же противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845.

Учитывая изложенное, принимая во внимание общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, суд правомерно применил положения Постановления N 497 при исчислении суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору в установленный в договоре срок.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока должник не доказал ее отсутствие.

Судом установлено, между ООО "Альянс Плюс" (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Шагинян В.Г. (арендодатель) заключен договор аренды электрических сетей от 01.12.2021, в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2022 (л.д.18-19, том 1).

Согласно пунктам 1.1., 1.2. договора аренды арендодатель передал арендатору недвижимое имущество - электрические сети/сооружения электроэнергетики кадастровый номер 22:63:000000:3118. Целевое назначение арендуемого объекта: размещение и последующая эксплуатация самонесущего провода СИП - 4 4х16 на опорах линий электропередач.

Из схемы расположения вышеуказанного земельного участка (л.д.17, том 1), следует, что он расположен в 90 метрах на восток от земельного участка: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Звездная, 13 (22:63:030219:58).

Указанный договор заключен в целях электроснабжения объекта ответчика, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, восточнее земельного участка по ул. Звездная, 13.

По условиям договора размер арендной платы с 12.03.2021 по 14.02.2023 составил 83 237,10 руб., факт выплаты денежных средств арендодателю подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д.20, 81-84, том 1).

Суд первой инстанции вопреки позиции апелляционной жалобы ответчика, учитывая подтверждение материалами дела фата неисполнения ответчиком своих обязательств по договору в установленный срок, при отсутствии доказательств со стороны ответчика отсутствия вины своего бездействия по выполнению мероприятий о технологическом присоединении в установленный договором срок, при подтверждении истцом факта относимости расходов на аренду к факту неправомерного бездействия ответчика, обосновании периода аренды, неопровержении ответчиком относительно размера причиненных кредитору убытков, равно как непредставлении доказательств необходимости уменьшения размера убытков, обоснованно признал требование истца в указанной части обоснованными.

Оснований переоценки данных выводов, учитывая подтверждение материалами дела всей совокупности оснований возложения на ответчика понесенных истцом расходов по аренде, вызванных противоправным бездействием ответчика, судом апелляционной инстанции не усмотрено.

При этом судом апелляционной инстанции проверено, что в состав убытков НДС не включен (договором аренды НДС не предусмотрен).

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Согласно абзацу 2 пункта 1 названной статьи и разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Положения пункта 1 статьи 394 ГК РФ и приведенные разъяснения Пленума устанавливают соотношение между убытками и неустойкой, когда ставится вопрос о взыскании того и другого.

Исключение из приведенного правила установлено в п. 2 ст. 394 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Из приведенных законоположении следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

Оценив условия пункта 20 договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о согласовании сторонами зачётной неустойки, следовательно, убытки подлежат возмещению ответчиком в части, непокрытой неустойкой.

Таким образом, учитывая размер неустойки за период с 12.03.2022 по 14.02.2023 (4 317,50 руб.), требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению частично в сумме 78 919,60 руб., за минусом установленной судом суммы неустойки за аналогичный период.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания суммы убытков, в связи с неправильным применением судом норм материального права на основании подпункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, с внесением в резолютивную часть судебного акта соответствующих изменений, с распределением судебных расходов по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе по апелляционной инстанции.

При установлении размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на сторон, суд апелляционной инстанции учитывает, что на ответчика подлежат отнесению - расходы по оплате государственной пошлине по требованию об обязании выполнить работы (6000 руб.) с учетом положений абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ и разъяснений п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46; по требованию о взыскании неустойки и убытков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (89, 9 %) - 3 329 руб., из которых 2 326 подлежат возмещению истцу, 1 003 руб. - оплате в доход федерального бюджета (374 руб. остаётся на истце в связи с отказом в удовлетворении исковых требований). Тогда как, учитывая, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исковые требования удовлетворены на 89,9%, а не на 94,56 %, как посчитал суд первой инстанции, соответственно, на истца возлагается обязанность компенсировать ответчику судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 303 руб. с учетом результатов рассмотрения дела, в связи с чем по итогам процессуального зачета ответчик должен возместить истцу 8 023 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины ((2 326+6000) - 303).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 апреля 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16848/2022 изменить, изложив в следующей редакции:

Производство по делу в части обязания выполнить работы по технологическому присоединению прекратить в связи с отказом истца от иска.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Сибирь" - "Алтайэнерго" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс Плюс" (ОГРН: 5157746073030, ИНН 7729482940) 4 317 рублей 50 копеек неустойки, 78 919 рублей 60 копеек в счет возмещения расходов по арендной плате, 8 023 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Сибирь" - "Алтайэнерго" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) в доход федерального бюджета 1 003 рубля государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

А.В. Назаров О.Н. Чикашова