Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 05АП-2303/23 по делу N А51-2560/2019

г. Владивосток

10 июля 2023 г.

Дело N А51-2560/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Скобелевой Веры Анатольевны, финансового управляющего Титовой Яны Юрьевны,

апелляционные производства N 05АП-2303/2023, 05АП-2476/2023

на определение от 20.03.2023

судьи Р.Б. Алимовой

по делу N А51-2560/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению финансового управляющего Титовой Яны Юрьевны о взыскании судебных расходов

по обособленному спору по жалобе Скобелевой Веры Анатольевны на действия (бездействие) финансового управляющего Титовой Яны Юрьевны с заявлением об отстранении Титовой Яны Юрьевны от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Светелик Виктора Александровича (ИНН 250362057654),

при участии:

финансовый управляющий Титова Я.Ю. (лично), паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Мартынюк Александр Алексеевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании Светелик Виктора Александровича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.02.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 11.07.2019 Светелик В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Никитин Дмитрий Сергеевич.

Решением суда от 18.03.2020 Светелик В.А. признан несостоятельным, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Хомич Светлана Сергеевна.

Определением суда от 14.01.2020 Хомич С.С. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Светелик В.А., финансовым управляющим его имуществом утверждена Титова Яна Юрьевна (далее - финансовый управляющий).

От Скобелевой Веры Анатольевны поступила жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.11.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В арбитражный суд 09.01.2023 направлено заявление финансового управляющего о взыскании со Скобелевой В.А. судебных расходов в размере 285 000 руб.

Определением суда от 20.03.2023 со Скобелевой В.А. в пользу Титовой Я.Ю. взыскано 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Скобелева В.А. и финансовый управляющий обратились в арбитражный суд с апелляционным жалобами.

В соответствии с апелляционной жалобой Скобелева В.А. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование жалобы указывает, что Титова Я.Ю. является не только профессиональным арбитражным управляющим, но и имеет диплом государственного образца по специальности "Юриспруденция"; она лично участвовала во всех судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях; отзывы подписаны лично Титовой Я.Ю. Скобелева В.А. полагает, что на фоне конфликта интересов с Титовой Я.Ю. последняя заключала соглашения о юридической помощи с Лащеновой Т.А. лишь для вида, в целях получения необоснованного возмещения со Скобелевой В.А., и Лащенова Т.А. никаких услуг по факту не оказывала, кроме формального посещения некоторых судебных заседаний, в которых ее участие было ограничено небольшими репликами. Стоимость оказанных услуг является завышенной, что подтверждается стоимостью аналогичных услуг иных лиц на юридическом рынке, оказывающих услуги подобного вида; расходы на оплату услуг представителя в иных аналогичных юридических фирмах составили бы 67 000 руб. Размер ставок адвокатов рассчитывается на основании расходов, связанных с осуществлением адвокатской деятельности, а юрист Лащенова Т.А. не имеет статуса адвоката и не несет расходы в связи с адвокатской деятельностью. По мнению Скобелевой В.А., финансовый управляющий действовала недобросовестно и неразумно, не пыталась минимизировать участие своего представителя в процессе, чтобы не увеличивать сумму судебных расходов, а, наоборот, ее действия были ориентированы на максимальное участие в Лащеновой Т.А. в целях взыскания большей суммы судебных расходов со Скобелевой В.А. Обращение Скобелевой В.А. за защитой своих прав и прав иных кредиторов имело основание, что свидетельствует о вине самой Титовой Я.Ю. в возникновении обособленного спора и, соответственно, расходов по нему.

Определением апелляционного суда от 21.04.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 24.05.2023. Определением апелляционного суда от 24.05.2023 в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 05.06.2023.

Финансовый управляющий, согласно апелляционной жалобе, просит определение суда отменить в части, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел и не дал никакой оценки тому, что заявлений (жалоб) Скобелевой В. А. в суде первой инстанции было три (обособленные споры: N 12908/2022, N 24819/2022, N 100992/2022). Следовательно, объем и сложность выполненной работы, время, затраченное на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг юристов, продолжительность рассмотрения и сложность трех дел (обособленные споры: N12908/2022, N 24819/2022, N 100992/2022), не идентичны объему и сложности выполненной работы по одному делу.

Определением апелляционного суда от 04.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 05.06.2023.

До судебного заседания от финансового управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить апелляционную жалобу Скобелевой В.А. без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 05.06.2023 судебное разбирательство отложено на 03.07.2023.

Определением апелляционного суда от 30.06.2023 в судебной коллегии, рассматривающей настоящее дело, произведена замена судьи, ввиду чего рассмотрение жалоб начато сначала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 03.07.2023 финансовый управляющий поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении жалобы Скобелевой В.А. по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав позицию финансового управляющего, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Как следует из пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Жалоба кредитора на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей относится к числу обособленных споров, рассмотрение которого производится в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Непосредственными участниками спора, помимо иных участников дела о банкротстве являются: лица, подавшие жалобу, и арбитражный управляющий, на действия которого подана жалоба

Учитывая специфику рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) и возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с пунктом 18 Постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

Поскольку заявление финансового управляющего о взыскании судебных расходов, а также жалоба Скобелевой В.А. на действия (бездействие) финансового управляющего поданы в рамках обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в котором последний не участвовал и вопросы, связанные с формированием и расходованием конкурсной массы, не рассматривались, судебные расходы, понесенные сторонами в настоящем случае, подлежат распределению по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, установленном главой 9 АПК РФ.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая результат рассмотрения обособленного спора по данному делу (отказ в удовлетворении жалобы Скобелевой В.А. на Титову Я.Ю.), в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ финансовый управляющий имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов. Доводы Скобелевой В.А. о том, что обращение за защитой своих прав и прав иных кредиторов имело правовое основание, что свидетельствует о вине самой Титовой Я.Ю. в возникновении обособленного спора и, соответственно, расходов по нему, не принимаются судом во внимание с учетом результата рассмотрения обособленного спора - отказ в удовлетворении требований Скобелевой В.А..

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование требования финансового управляющего о возмещении расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: подписанные Титовой Я.Ю. (заказчик) и Лащеновой Т.А. (исполнитель) договор возмездного оказания услуг N 05/03/2022 от 05.03.2022, акт оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг N 05/03/2022 от 04.10.2022, договор возмездного оказания услуг N 06/03/2022 от 06.03.2022, акт оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг N 06/03/2022 от 04.10.2022, договор возмездного оказания услуг N 08/06/2022 от 08.06.2022, акт оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг N 08/06/2022 от 04.10.2022, договор возмездного оказания услуг N 05/08/2022 от 05.08.2022, акт оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг N 05/08/2022 от 04.10.2022, договор возмездного оказания услуг N 18/10/2022 от 18.10.2022, акт оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг N 18/10/2022 от 15.11.2022, расписки о получении исполнителем денежных средств по договорам.

Как следует из актов выполненных юридических услуг, исполнителем заказчику были оказаны следующие услуги: представление интересов в суде первой инстанции, консультирование по вопросам, связанным с судебным разбирательством, формирование правовой позиции, ознакомление с документами, подготовка отзывов на жалобу кредитора, участие в судебных заседаниях, консультирование по вопросам, связанным с судебным разбирательством в суде апелляционной инстанции, написание отзыва на апелляционную жалобу, консультирование по вопросам, связанным с судебным разбирательством в суде кассационной инстанции, написание отзыва на кассационную жалобу, участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции. Согласно подписанным между Титовой Я.Ю. и Лащенковой Т.А. указанным выше документам всего исполнителем оказано услуг на сумму 285 000 руб.

Заявленные к взысканию расходы подтверждены документально.

Ссылка Скобелевой В.А. на тот факт, что арбитражный управляющий является профессиональным субъектом в делах о банкротстве и, в связи с этим, не нуждается в юридическом сопровождении обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку арбитражный управляющий, наряду с остальными участвующими в деле лицами, имеет право привлекать представителей для защиты своих интересов, злоупотребление правом в данном случае не усматривается.

Следует отметить, что согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Арбитражный управляющий, как и любое физическое лицо, вправе в целях защиты своих прав и законных интересов привлекать лиц на договорной основе для представления своих интересов, в том числе в обособленных спорах, возбужденным по жалобам на действия (бездействие) арбитражного управляющего. При этом не имеет правового значения то, насколько арбитражный управляющий является профессиональным участником рынка по оказанию услуг арбитражными управляющими, поскольку в рассматриваемом случае он воспользовался своим правом, закрепленным в части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации, согласно которому каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Наличие у финансового управляющего юридического образования не лишает его законного права на ведение дела в суде с привлечение представителя.

Заключая договор об оказании юридических услуг, финансовый управляющий действовал от имени себя лично, а не от имени должника, соответственно, судебные издержки были понесены из его личных средств, а не за счет конкурсной массы должника. Не опровергнута связь оказания услуг по договору с обособленным спором по жалобе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Как указано выше, Скобелева В.А. считает, что Титова Я.Ю. заключала соглашения о юридической помощи с Лащеновой Т.А. лишь для вида, в целях получения необоснованного возмещения со Скобелевой В.А., и Лащенова Т.А. никаких услуг по факту не оказывала. Между тем коллегия не находит данные доводы обоснованными в силу их несоответствия материалам настоящего дела, актам оказанных услуг, из которых, в том числе следует, что Лащенова Т.А. приняла участие в судебных заседаниях 12.04.2022, 24.05.2022, 15.06.2022, 06.07.2022, 13.07.2022, 14.11.2022, подготовила отзывы.

При этом судом первой инстанции учтено, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о небольших временных затратах представителя при рассмотрении дела по существу, что послужило основанием для снижения размера вознаграждения.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Даже в отсутствие заявления о чрезмерности расходов и доказательств чрезмерности, распределение бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Таким образом, суд может снизить размер расходов по собственной инициативе, с учетом обстоятельств дела.

Сам по себе факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителей в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но не является доказательством разумности выплаченных в качестве судебных расходов сумм.

Разрешая вопрос о разумности предъявленного к возмещению за счет проигравшей стороны в споре размера понесенных судебных издержек, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела в судах трех инстанций, соотнеся объём фактически оказанных Лащеновой Т.А. услуг, оговоренных в договорах, оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Доводы Скобелевой В.А. относительно чрезмерности расходов апелляционным судом отклоняются, поскольку вопрос о разумности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 АПК РФ. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договоров на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этих договоров, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае оценка разумности взысканных судебных расходов дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема совершенных по нему процессуальных действий. В свою очередь нормы АПК РФ не содержат требований для определения подлежащего взысканию размера вознаграждения на представителя выигравшей стороны в зависимости от наличия либо отсутствия у него того или иного правового статуса или уровня квалификации; сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности. В этой связи само по себе отсутствие у представителя статуса адвоката не препятствует сопоставлению предъявленных к возмещению расходов и расценок на оказание правовой помощи, оказываемой адвокатами в соответствующем регионе.

В связи с объемом фактически проделанной представителем финансового управляющего работы, участием его в судебных заседаниях вместе с Титовой Я.Ю., подлежат отклонению доводы финансового управляющего о рассмотрении трех заявлений Скобелевой В.А.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о возмещении судебных издержек на сумму 70 000 руб. признан апелляционным судом правомерным, соответствующим принципу разумности и соразмерности компенсации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2023 по делу N А51-2560/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

М.Н. Гарбуз К.П. Засорин