Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 05АП-2010/23 по делу N А51-13513/2021

г. Владивосток

10 июля 2023 г.

Дело N А51-13513/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Брилева Дениса Александровича,

апелляционное производство N 05АП-2010/2023

на определение от 21.03.2023

судьи Е.А. Холохоренко

по делу N А51-13513/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Великого Сергея Алексеевича о включении требований в размере 2 392 197,36 руб. в реестр требований кредиторов должника,

по делу по заявлению Лучинкиной Юлии Владиславовны (ИНН 251504422716, СНИЛС 104-529-379 44, дата рождения: 06.10.1991, место рождения: пос. Кавалерово, Кавалеровский район, Приморский край, адрес регистрации: Приморский край, пгт. Кавалерово, ул. Кузнечная, д. 12, кв. 75) о признании её несостоятельной (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Лучинкина Юлия Владиславовна (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 10.08.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2021 Лучинкина Ю.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Брилев Денис Александрович (далее - финансовый управляющий, апеллянт).

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18.09.2021 N 169 (7131).

В рамках данного дела о банкротстве в суд 05.04.2022 обратился Великий Сергей Алексеевич (далее - кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требований в размере 2 392 197 руб. 36 коп., из которых 2 000 000 руб. основного долга, 392 197 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Одновременно кредитором заявлено ходатайство о восстановлении срока для предъявления требования.

Определением суда от 09.08.2022 к участию в рассмотрении заявления привлечена Кулишова (Шуплецова) Полина Александровна.

Определением суда от 21.03.2023 требования Великого С.А. в размере 2 392 197 руб. 36 коп., из которых 2 000 000 руб. основного долга, 392 197 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда от 21.03.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, судом не дана объективная оценка фактов уведомления кредитора о введении процедуры банкротства в отношении должника. Так объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имуществ опубликовано в газете Коммерсантъ N 54230240170 стр. 111 N169(7131) от 18.09.2021, следовательно, кредитор извещен о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве. После обращения в арбитражный суд с заявлением о признании Лучинкиной Ю.В. несостоятельной (банкротом), последняя направляла копию указанного заявления в адрес Великого С.А., которая получена адресатом, что подтверждается сервисом отслеживания почтовых отправлений (трек номер 69003962011025). Также, после введения процедуры реализации имущества в отношении должника финансовым управляющим направлялось соответствующее уведомление, отправка которого подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции от 20.09.2021. Более того, финансовый управляющий обращался в Девятый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на Решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 27.10.2020 по делу N 2-569/2020 и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 01.06.2021 по делу N 33-4533/2021, на основании которых Великим С.А. заявлены требований к Лучинкиной Ю.А. Кассационная жалоба содержала сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства и утверждении финансового управляющего. Копия указанной жалобы 04.05.2022 направлялась в адрес кредитора и была получена адресатом 12.05.2022, что подтверждается сервисом отслеживания почтовых отправлений (трек номер 69009071113124). В этой связи апеллянт полагает, что материалами дела объективно подтверждается факт уведомления Великого С.А. о введении в отношении Лучинкиной Ю.А. процедуры банкротства, как самим должником, так и финансовым управляющим. Считает, что судом неверно истолкованы нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснения к ним ввиду того, что после получения исполнительных документов от подразделений Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России), финансовый управляющий обязан уведомить только тех кредиторов, о которых ему не было известно ранее. Таким образом, поскольку финансовый управляющий уже уведомил Великого С.А. о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, повторного уведомления не требовалось.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 жалоба принята к производству, судебное разбирательство по делу назначено на 23.05.2023. Впоследствии судебное разбирательство определениями суда от 23.05.2023, от 21.06.2023 отложено на 04.07.2023, ввиду необходимости представления финансовым управляющим суду пояснений относительно направления извещения Великого С.А. о банкротстве Лучинкиной Ю.В. и необходимости заявления своих требований к должнику в рамках дела о банкротстве, доказательств направления такого заявления Великому С.А.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 04.07.2023 представители лиц, участвующих в деле, не явились, в связи с чем с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, судебное заседание проведено в их отсутствие, по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К судебному заседанию через канцелярию суда от финансового управляющего поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Судом установлено, что к дополнениям финансового управляющего приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, как представленные в подтверждение доводов апелляционной жалобы во исполнение определения суда.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Законом.

На основании пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Правилами абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 АПК РФ и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из которых вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Следовательно, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Требования кредитора подтверждены решением Кавалеровского районного суда Приморского края от 27.10.2020 по делу N 2-569/2020, которым с Лучинкиной Ю.В. в пользу Великого С.А. взыскана задолженность в размере 2 000 000 руб. основного долга, 392 197 руб. 36 коп. процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное решение оставлено без изменения Апелляционным определением Приморского краевого суда от 01.06.2021 и определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05.07.2022.

Поскольку состав и размер задолженности подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в деле о банкротстве, а доказательств исполнения судебного акта не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора в заявленном размере обоснованными.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о включении требований в третью очередь реестра, поскольку считает, что необходимо отказать в восстановлении срока предъявления требований к гражданину для целей включения в реестр, в связи с извещением кредитора о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Положения пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве корреспондируют пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно которому в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (пункт 25 Постановления N 45).

Поскольку сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" 18.09.2021, срок предъявления требования к должнику для целей включения в реестр требований кредиторов истек 18.11.2021.

С настоящим требованием кредитор обратился в суд 05.04.2022, то есть за пределами указанного выше срока.

Пунктом 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее, чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Из пояснений финансового управляющего, представленных, в том числе в суд апелляционной инстанции, следует, что в процедуре банкротства должника финансовый управляющий уведомил кредитора о признании Лучинкиной Ю.В. банкротом и введении реализации имущества должника посредством почты России, о чем свидетельствует реестр полученной корреспонденции для доставки по заказу N 93356 от 20.09.2021.

Также финансовый управляющий сослался на то, что после обращения в арбитражный суд с заявлением о признании Лучинкиной Ю.В. несостоятельной (банкротом), последняя 02.08.2021 направила копию указанного заявления в адрес Великого С.А. Почтовое отправление с заявлением получено адресатом 06.08.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (трек номер 69003962011025).

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что на основании решения Кавалеровского районного суда Приморского края от 27.10.2020 по делу N 2-569/2020 выдан исполнительный лист от 17.02.2021 N ФС 027245952, который предъявлен в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство N 11803/21/25002-ИП.

Согласно сведениям с сайта ФССП России исполнительное производство N 11803/21/25002-ИП окончено 28.09.2021 на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из заявления кредитора следует, что он узнал о нахождении должника в процедуре банкротства лишь в апреле 2022 года, после чего кредитором предприняты меры по направлению заявления о включении требований в реестр. Финансовый управляющий, должник или судебный пристав-исполнитель не уведомляли кредитора об окончании исполнительного производства и необходимости предъявления данного требования в рамках дела о банкротстве должника.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - Постановление N 59), передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Как отмечено в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным, а срок закрытия реестра требований кредиторов должника для такого не проинформированного взыскателя нельзя признать пропущенным.

Несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ", размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе "Картотека арбитражных дел", законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (части 4 и 5 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве, пункт 15 Постановления N 59).

Указанные разъяснения подлежат применению, как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов. Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

Учитывая данные разъяснения вышестоящей инстанции, в рассматриваемом случае для правильного определения начала течения срока правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Материалы настоящего обособленного спора не содержат доказательств направления финансовым управляющим уведомления кредитора о передаче исполнительного документа финансовому управляющему и порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

Иные, приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, которые, по мнению финансового управляющего, свидетельствуют о том, что кредитор знал о процедуре банкротства должника и мог своевременно обратиться в суд с заявлением о включении требования в реестр, сами по себе не исключают обязанность финансового управляющего незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями по соответствующим исполнительным документам, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о восстановлении срока предъявления требований к должнику для целей включения в реестр и включению заявленных требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С учетом вышеуказанного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда по существу спора, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, а направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судом обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2023 по делу N А51-13513/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

К. П. Засорин Т. В. Рева