Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 11АП-9088/23 по делу N А55-29531/2021

г. Самара

10 июля 2023 г.

Дело N А55-29531/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу ООО "Интер-Прайм" на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2023 по заявлению вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего должником о ходе проведения процедуры реализации имущества и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина по делу о несостоятельности (банкротстве) Догушевой Елены Игоревны, дата рождения - 06.03.1984, место рождения - гор. Волжский Волгоградской обл., ИНН 343510574361, СНИЛС 117-386-840 79

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2021 возбуждено производство по делу N А55-29531/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении Догушевой Елены Игоревны введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим должника утвержден Ладяев Андрей Юрьевич, член Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих, ИНН 637720092412, регистрационный номер 19257, адрес для корреспонденции: 443099, г. Самара, а/я 10905.

Финансовый управляющий представил в суд отчет о ходе проведения процедуры реализации имущества и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение 15.05.2023 следующего содержания: "Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Интер-Прайм" о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств оставить без удовлетворения.

Завершить процедуру реализации имущества гражданина в отношении Догушевой Елены Игоревны, дата рождения - 06.03.1984, место рождения - гор. Волжский Волгоградской обл., ИНН 343510574361, СНИЛС 117-386-840 79, адрес: 443125, г. Самара, ул. Губанова, д.20а, кв.96.

Освободить гражданина Догушеву Елену Игоревну от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Прекратить полномочия финансового управляющего должника Ладяева Андрея Юрьевича.

Перечислить Ладяеву Андрею Юрьевичу вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000 руб., внесенные платежным документом N 68466 от 25.10.2021, в соответствии с банковскими реквизитами, указанными в заявлении получателя.".

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 03.07.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От должника поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО "Интер-Прайм", суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий представил в материалы дела отчет о результатах реализации имущества гражданина.

Принимая обжалуемый судебный акт о завершении процедуры реализации имущества должника-гражданина, суд первой инстанции указал, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина в отношении Догушевой Е.И., ее супруга направлены запросы в регистрирующие органы, во исполнение данных запросов получены ответы, сведения о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" 11.12.2021 N 226 (7188), на ЕФРСБ 17.11.2021 N 7695058.

Реестр требований кредиторов гражданина - должника закрыт 11.02.2022.

Судом первой инстанции указано, что требования первой очереди реестра требований кредиторов отсутствуют, требования второй очереди реестра требований кредиторов отсутствуют, требование ООО "Интер-прайм" третьей очереди реестра требований кредиторов составляют в размере 994 607, 78 руб., указанные требования не удовлетворялись в ходе процедуры в связи с отсутствием в конкурсной массе необходимого имущества.

Исходя из отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина, согласно представленным ответам из регистрирующих органов, иного движимого и недвижимого имущества у должника не имеется, сделок, подлежащих оспариванию не установлено, наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено.

В соответствии с п. 6 ст. 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции не установлены случаи, являющиеся основанием для сохранения задолженности должника перед вышеуказанными кредиторами по данному делу.

Учитывая отсутствие дохода должника, а также отсутствие какого-либо имущества и наличие задолженности должника, суд пришел к выводу о невозможности погашения имеющихся долгов должника.

Какие-либо доказательства фактического наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, а также для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции указано на то, что оснований для проведения иных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина не установлено, в связи с чем оснований для её продления не имеется.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО "Интер-Прайм".

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части ввиду следующего.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей отказа в освобождении гражданина от долгов в рамках процедуры банкротства.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 г. N 310-ЭС17-14013).

В соответствии с п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Между тем согласно проведенному финансовым управляющим анализу финансового состояния должника отсутствуют признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Доказательств, подтверждающих сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела ООО "Интер-Прайм" заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств в связи с предоставлением Догушевой Е.И. заведомо ложных сведений при получении кредита.

Суд первой инстанции указал, что определением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2022 включено требование ООО "Интер-Прайм" в третью очередь реестра требований кредиторов Догушевой Елены Игоревны в общем размере 994 607,78 руб., в том числе: 923 910, 16 руб. - основной долг, 17 493, 11 руб. - проценты, 29 700 руб. - комиссия, 20 485, 20 руб. - пени, 3 019, 31 руб. - государственная пошлина.

Из материалов дела усматривается, что 18.12.2006 между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и Догушевой Е.И. заключен кредитный договор N 8301-1-1. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком по указанному кредитному договору были заключены договоры поручительства N 8301/1-Н от 18.12.2006 с Герасимовым С.А., N 8301/2-Н от 18.12.2006 с Андреевой М.М.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 08.08.2008 по делу N 2-6174/2008 в солидарном порядке с Догушевой Е.И., Герасимова С.А., Андреевой М.М. в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" взыскана задолженность по кредитному договору N 8301-Н от 18.12.2006.

Определением Центрального районного суда города Волгограда от 06.07.2017 произведена замена взыскателя ЗАО АКБ "Экспресс- Волга" на ООО "ИнтерПрайм" по гражданскому делу N 2-6174/2008.

Судом первой инстанции констатировано, что в дальнейшем, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2022 признаны обоснованными требования ООО "Интер-Прайм" в общем размере 994607,78 руб. и включены в реестр требований кредиторов должника Догушевой Е.И. для удовлетворения в третьей очереди.

Постановлением следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Волгоградской области от 04.05.2010 Герасимов С.А. (поручитель по кредитному договору N 8301-Н от 18.12.2006) был признан гражданским истцом в рамках уголовного дела N 530447, возбужденного 15.05.2009 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В рамках расследования уголовного дела было установлено, что Рубецкая С.А., Волохина И.А., Воронкова Е.Г. и Руденко Н.А. в составе группы лиц по предварительному сговору осуществляли получение кредитов в ЗАО АКБ "Экспресс- Волга" на подставных лиц путем предоставления фиктивных документов заемщиков и поручителей, подтверждающих их платежеспособность.

В начале декабря 2006 года в неустановленное время в неустановленном месте гр. Руденко Н.А. обратилась к гр. Герасимову С.А., которому предложила за денежное вознаграждение оформить на его имя по подложным документам, подтверждающим его доход, договор поручительства по кредитному договору N 8301-II от 18.12.2006, заемщиком по которому являлась ранее ему не знакомая Догушева В.И. в ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" филиал в г. Волгограде, Герасимов С.А. на данное предложение согласился.

После чего, в неустановленном месте в неустановленное время гр. Рубецкая С.А. изготовила подложные документы, подтверждающие доход гр. Герасимова С.А. и заемщика Догушевой Е.И., и передала их Руденко Н.А. для дальнейшего ознакомления с ними Герасимова С.А. и предоставления данных документов в ЗАО АКБ "Экспресс-Волга".

18.12.2006 на основании предоставленных подложных документов между банком и Догушевой Е.И. заключен кредитный договор N 8301-Н от 18.12.2006, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 1000000 руб., который Догушева Е.И. получила для Руденко Н.А, обещавшей погасить кредит в установленные законом сроки.

Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 14.10.2013 N 1-5/13 по уголовному делу N 530447 установлено, что Рубецкая С.А., Волохина И.А., Воронкова Е.Г., Руденко Н.А. в составе группы лиц по предварительному сговору осуществляли получение кредитов в ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" на подставных лиц, путем предоставления фиктивных документов заемщиков и поручителей, подтверждающих их платежеспособность, вследствие чего, последние приговорены к различным срокам наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (27 эпизодов).

Суд первой инстанции мотивированно пришел к выводу о том, что в данном случае единственным фактическим основанием для неприменения к Догушевой Е.И. правил об освобождении от обязательств перед кредитором послужили доводы о представлении ею в банк заведомо ложных сведений о месте работы и размере заработной платы.

Судом первой инстанции учтено, что, Догушева Е.И. виновной в рамках уголовного дела признана не была, напротив, в рамках указанного уголовного дела была установлена вина Рубецкой С.А. в изготовлении подложных документов, подтверждающих доход должника и место его работы.

Кроме того, во внимание принят тот факт, что постановлением следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Волгоградской области от 04.05.2010 Догушева Е.И. признана гражданским истцом по уголовному делу, которой причинен значительный материальный ущерб, при этом было установлено, что ложные сведения были ею указаны, будучи введенной в заблуждение Руденко Н.А., вина которой впоследствии была доказана.

Таким образом, имеющиеся документы противоречивы, безусловных доказательств противоправных действий должника при получении кредита в ООО "Интер-Прайм" не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы должника о его добросовестности в указанном вопросе достаточными доказательствами не опровергнуты.

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Данная правовая позиция сформирована в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 по делу N А41-20557/2016.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956).

В данном случае перечисленных обстоятельства не установлены.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что аналогичное ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении уже подавалось кредитором в рамках дела А12-2024/2022 о несостоятельности Герасимова С.А., который также являлся гражданским истцом в рамках уголовного дела N 530447.

Постановлением Поволжского округа от 03.05.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу N А12-2024/2022 отменены в части неосвобождения гражданина Герасимова Сергея Анатольевича от исполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью "Интер-Прайм".

Названным судебным актом установлено, что поддельные документы в кредитную организацию были поданы иными лицами, мошеннических действий со стороны заемщика и поручителя не установлено, в связи, с чем оснований квалифицировать поведение должника как недобросовестное не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая, что заявителем не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие наличие противоправного умысла при оформлении кредита, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для не освобождения Догушевой Елены Игоревны от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ООО "Интер-Прайм".

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2023 по делу N А55-29531/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева А.В. Машьянова