Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 12АП-4928/23 по делу N А12-42984/2019

г. Саратов

10 июля 2023 г.

Дело N А12-42984/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей О.В. Грабко, Н.В. Судаковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании области апелляционные жалобы акционерного общества "Юридическое Бюро Факториус" (ОГРН 1207700477390, ИНН 9725041272) на определение Арбитражного суда Волгоградской области об исключении имущества из конкурсной массы и об отказе в утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника от 16 мая 2023 года по делу N А12-42984/2019 по ходатайству Анцыбора Алексея Борисовича об исключении имущества из конкурсной массы должника и ходатайству финансового управляющего Бородина Сергея Владимировича об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника

заинтересованные лица:

Николаенко Галина Петровна,

Управление Росреестра по Волгоградской области,

Союз арбитражных управляющих "Созидание",

Николаенко Галина Павловна

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Анцыбора Алексея Борисовича (данные о рождении: 23.03.1978 года рождения, место рождения - г. Краснодар; место жительства: г. Волгоград, ул. Днестровская, д. 12 Б, кв. 35; ИНН 344404077176; СНИЛС 117-528-634-65),

при участии в судебном заседании: от должника - Солодовник Е.Ю., представителя, доверенность от 02.04.2022 N 34АА3782173 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 07.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

18 ноября 2019 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Анцыбора Алексея Борисовича о признании его несостоятельным (банкротом) по правилам банкротства физического лица

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2019 года заявление должника принято к производству суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) N А12-42984/2019.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2020 года (резолютивная часть решения оглашена 31 января 2020 года) гражданин Анцыбор Алексей Борисович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бородин Сергей Владимирович.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило ходатайство финансового управляющего Бородина Сергея Владимировича об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - Анцыбора Алексея Борисовича.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило ходатайство Анцыбора Алексея Борисовича об исключении из конкурсной массы должника квартиры, общей площадью 33,5 кв. м, с кадастровым номером 34:34:000000:24996, расположенной по адресу: 400087, г. Волгоград, ул. Невская, д, 18А, кв. 143.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2023 года ходатайства должника и финансового управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2023 года в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Бородина Сергея Владимировича об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - Анцыбора Алексея Борисовича отказано, из конкурсной массы Анцыбора Алексея Борисовича исключена квартира, общей площадью 33,5 кв. м, с кадастровым номером 34:34:000000:24996, расположенная по адресу:400087, г. Волгоград, ул. Невская, д, 18А, кв. 143.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом кредитор акционерное общество "Юридическое Бюро Факториус" (далее - АО "Юридическое Бюро Факториус") обратилось с апелляционными жалобами, в которых просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование данной позиции апеллянт указывает на то, что должник намеренно совершил действия, направленные на создание ситуации, при которой выведено ликвидное имущество и на него невозможно обратить взыскание, а суд проигнорировал статью 10 ГК РФ о злоупотреблении правом должником. Также апеллянт обращает внимание суда на то, что должник уклоняется от трудоустройства, тем самым не исполняет решение суда о взыскании убытков.

Должником представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором он возражает против доводов, изложенных в них, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзыве на них, заслушав представителя должника, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Бородина С.В. об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника Анцыбора Алексея Борисовича и, исключая из конкурсной массы должника квартиру, расположенную по адресу:400087, г. Волгоград, ул. Невская, д, 18А, кв. 143, обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 было удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "АТП N 1" о признании недействительным договора дарения от 22 декабря 2018 года, заключенного между Анцыбор Алексеем Борисовичем и Анцыбор Ольгой Алексеевной, признан недействительным договор дарения от 22 декабря 2018 года, заключенный между Анцыбор Алексеем Борисовичем и Анцыбор Ольгой Алексеевной, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Анцыбор Ольги Алексеевны возвратить в конкурсную массу Анцыбора Алексея Борисовича квартиру, общей площадью 33,5 кв. м, с кадастровым номером 34:34:000000:24996, расположенную по адресу:400087, г. Волгоград, ул. Невская, д, 18А, кв. 143.

Спорное имущество возвращено в конкурсную массу.

Брак между Анцыбор А.Б. и Николаенко Г.П. расторгнут 01 марта 2022 года.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда по делу 2-3972/2022 квартира, общей площадью 33,5 кв. м, с кадастровым номером 34:34:000000:24996, расположенная по адресу:400087, г. Волгоград, ул. Невская, д, 18А, кв. 143, признана совместно нажитым имуществом супругов Анцыбор А.Б. и Николаенко Г.П., признано право собственности за каждым из супругов по доли в праве собственности на данное имущество, в удовлетворении остальной части исковых требований Анцыбор А.Б. и Николаенко Г.П. отказано.

Квартира, расположенная по адресу: г. Волгоград, ул. Днестровская, д. 12б, кв. 35, от доли в которой должник отказался в соответствии с соглашением от 06.07.2022, не признана совместно общим имуществом супругов.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции сделал вывод, что по состоянию на данный момент единственным пригодным для проживания Анцыбор А.Б. помещением является квартира, общей площадью 33,5 кв. м, с кадастровым номером 34:34:000000:24996, расположенная по адресу:400087, г. Волгоград, ул. Невская, д, 18А, кв. 143, принадлежащая должнику на праве общей долевой собственности (доля в праве ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 101 Закона о банкротстве).

В силу абзацев второго и третьего части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, названные в абзаце втором части 1 статьи 446 ГПК РФ, за исключением имущества, указанного в абзаце третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено: положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 N 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ.

Во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (части 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10 - П).

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Судом первой инстанции установлено и апеллянтом не опровергнуто, что местом регистрации с 11.11.2021 и местом жительства должника является квартира по ул. Невская д. 18А, кв. 143. Помимо должника в указанной квартире также зарегистрирована его мать Анцыбор Ольга Алексеевна, 14.03.1950 года рождения, что подтверждается сведениями о регистрации, отраженными в паспорте должника и Анцыбор О.А.

Иного пригодного для проживания должника жилья у Анцыбор А.Б. не имеется.

Таким образом, доли в квартире, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Невская, д. 18а. кв.143, является для Анцыбор А.Б. и членов его семьи (Анцыбор О.А.- матери должника) единственным пригодным для проживания жилым помещением.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно исключил квартиру, расположенную по адресу: г. Волгоград, ул. Невская д. 18а, кв.143, из конкурсной массы должника и отказал финансовому управляющему в удовлетворении ходатайства об утверждении порядка продажи данной квартиры.

Довод подателя апелляционных жалоб о том, что должник намеренно совершил действия, направленные на создание ситуации, при которой выведено ликвидное имущество и на него невозможно обратить взыскание, то есть злоупотребил правом, несостоятелен.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В данном случае, как уже указывалось ранее, раздел общего имущества супругов был произведен судом общей юрисдикции по исковому заявлению бывшей супруги должника, также судом общей юрисдикции было отказано в удовлетворении встречных исковых требований должника о признании общим имуществом - квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Днестровская, д. 12б, кв. 35, что исключает вывод апеллянта о намеренном выводе из конкурсной массы ликвидного имущества.

Указание апеллянтом на то, что Анцыбор А.Б. отказался от причитающейся ему доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Волгоград, ул. Днестровская, д. 12б, кв. 35, также не обуславливает наличие с его стороны злоупотребления правом. Нотариальный отказ Анцыбор А.Б. от причитающейся ему доли на квартиру, расположенную по адресу: г. Волгоград, ул. Днестровская, д. 12б, кв. 35, не оспорен в установленном порядке.

Признание судом сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу жилого помещения не лишает процессуальной возможности должника на обращение в суд с заявлением об исключении жилого помещения из конкурсной массы на основании исполнительского иммунитета и вынесения судом судебного акта об удовлетворении такого заявления при наличии на то предусмотренных законом оснований.

На дату рассмотрения ходатайства об исключении спорного имущества из конкурсной массы должника обстоятельства изменились: был расторгнут брак между супругами Анцыбор А.Б. и Николаенко Г.П., произведен раздел совместно нажитого имущества, заключено соглашение об определении долей в праве общей собственности на квартиру, приобретенную за счет средств материнского капитала.

Ссылка апеллянта на то, что должник уклоняется от трудоустройства, тем самым не исполняет решение суда о взыскании убытков, не имеет отношения к рассмотрению настоящего обособленного спора и не опровергает выводов суда первой инстанции.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Всем доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2023 года по делу N А12-42984/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

О.В. Грабко Н.В. Судакова