Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 01АП-3766/23 по делу N А11-14157/2021

город Владимир

10 июля 2023 г.

Дело N А11-14157/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВладЗемПроект" (ОГРН 1093327002218, ИНН 3327843205)

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.04.2023 по делу N А11-14157/2021, принятое по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области о признании общества с ограниченной ответственностью "ВладЗемПроект" несостоятельным (банкротом),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ВладЗемПроект" (далее - Общество) в порядке упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, утвердить конкурсным управляющим должника из числа членов саморегулируемой организации - Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Арбитражный суд Владимирской области решением от 17.04.2023:

- признал Общество несостоятельным (банкротом);

- открыл конкурсное производство сроком на пять месяцев;

- назначил судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 11.09.2023 на 09 час. 55 мин. в помещении суда;

- включил требование ФНС России в сумме 298 436 руб. 85 коп. (НДФЛ, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование) в реестр требований кредиторов Общества во вторую очередь;

- включил требование ФНС России в размере 140 608 руб. 52 коп. (налоги, страховые взносы на обязательное медицинское страхование) в реестр требований кредиторов Общества в третью очередь;

- включил требование ФНС России размере 197 801 руб. 63 коп. (пени, штрафы) в реестр требований кредиторов Общества в третью очередь и учесть его отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника;

- взыскал с Общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, прекратив производство по делу о банкротстве.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указывает о том, что оно не было извещено об обращении уполномоченного органа в суд с заявлением о признании его банкротом, судебные акты о принятии к производству заявления и решение о признании банкротом в адрес Общества не поступали. Отмечает, что ему стало известно о введении в отношении него процедуры лишь при получении уведомления-запроса конкурсного управляющего о передаче печатей, штампов, документов должника.

По мнению заявителя у Общества отсутствуют признаки банкротства, поскольку в соответствии с актом сверки расчетов от 20.01.2021 составленным совместно Обществом и ФНС России у должника по состоянию на указанную дату имелась задолженность по обязательным платежам в сумме 275 730 руб. 63 коп. Полагает заявленный ФНС России размер задолженности в сумме 636 847 руб. необоснованным.

Кроме того, заявитель указывает, что ФНС России не были учтены платежи, совершенные генеральным директором Бакурадзе Майей Зазовной как физическим лицом в счет погашения задолженности Общества перед ФНС России.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ФНС России в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий в отзыве указал об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Бывший руководитель Общества Бакурадзе М.З. в письменных пояснениях поддержала апелляционную жалобу в полном объеме, ходатайствовала об отложении судебного заседания с целью предоставления со стороны ФНС России подробных расчетов сумм, обоснования увеличения суммы задолженности и расшифровки зачислений денежных средств в сумме 575 905 руб. 53 коп.; заявила ходатайство о приобщении к материалам дела представленных с пояснениями документов; просила провести судебное заседание в свое отсутствие.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, принимая во внимание отсутствие препятствующих оснований для рассмотрения апелляционной жалобы по существу по имеющимся в деле доказательствам, наличие достаточного времени для представления пояснений по расчетам с даты назначения к рассмотрению апелляционной жалобы с 09.06.2023 по 05.07.2023 (учитывая факт оставления апелляционной жалобы без движения определением от 29.05.2023) суд апелляционной инстанции не усмотрел необходимости отложения рассмотрения апелляционной жалобы по заявленным основаниям.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 25.05.2009. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности является геодезическая и картографическая деятельность.

Ввиду наличия непогашенной задолженности по платежам в бюджеты различных уровней и внебюджетные фонды в сумме 636 847 руб. (налоги и страховые взносы - 439 045 руб. 37 коп., пени -184 260 руб. 63 коп., штраф - 13 541 руб.), а также неосуществления финансово-хозяйственной деятельности, отсутствия имущества для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве, ФНС России обратилось в суд с заявлением о признании Общества банкротом.

В параграфе 2 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлены особенности банкротства отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствуют или установить место их нахождения не представляется возможным.

Вместе с тем положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

В пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, разъяснено, что для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований: отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства; отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев; наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 228 Закона о банкротстве наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и реструктуризация долгов гражданина при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

Согласно пункту 2 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, по смыслу статей 227 и 230 Закона о банкротстве при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника кредитор должен представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве, либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам отсутствующего должника.

Факт наличия задолженности перед уполномоченным органом в общей сумме 636 847 руб., из них налоги и страховые взносы - 439 045 руб. 37 коп., пени -184 260 руб. 63 коп., штраф - 13 541 руб. подтверждается материалами дела.

Доказательства погашения задолженности либо наличия ее в ином размере арбитражному суду представлены не были.

Судом первой инстанции установлено, что должник имеет один открытый расчетный счет. В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету должника за период с 01.02.2020 по 01.02.2023 установлено, что последняя операция по счету совершена 28.12.2020.

Фактического наличия какого-либо имущества у Общества выявлено не было (том 2, листы дела 17-18).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие в отношении должника решений и постановлений о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств и имущества налогоплательщика (том 1, листы дела 73-143), учитывая возбужденные исполнительные производства, которые окочены в связи с невозможностью установления местонахождения Общества и его имущества, а также учитывая отсутствие какого-либо имущества у должника, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии признаков отсутствующего должника, правомерно признал Общество несостоятельным (банкротом) и применил к спорным правоотношениям нормы параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве.

Доводы о не получении заявления уполномоченного органа о признании Общества банкротом, а также не поступлении в адрес последнего судебных актов о принятии к производству заявления и решение о признании банкротом, являются голословными и отклоняются коллегией судей.

Из материалов дела усматривается, что копия определения от 12.01.2022 о принятии к производству заявления ФНС России о признании Общества банкротом направлялась судом в адрес Общества, уведомление о вручении почтового отправления имеется в материалах дела (том 1, лист дела 4). Почтовое отправление получено директором Общества Бакурадзе М.З. 01.02.2022 - до первого судебного заседания, назначенного на 28.02.2022.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Также, факт осведомленности должника о возбужденном в отношении него деле о банкротстве подтверждается поступившим от Общества 07.06.2022 в материалы дела ходатайством о приостановлении процедуры банкротства и прекращении производства по делу о банкротстве, подписанным представителем Общества по доверенности от 24.05.2022, выданной генеральным директором Общества Бакурадзе М.З. (том 2, лист дела 51).

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу представило пояснения о том, что копия заявления о признании Общества банкротом направлялась в адрес последнего. В подтверждение данного довода в материалы дела представлены реестр внутренних почтовых отправлений от 24.11.2021 список N 15 (партия 5164) и отчет об отслеживании отправления, из которого следует, что 23.11.2021 отправлению присвоен трек-номер, 24.11.2021 почтовое отправление принято в отделении связи и вручено адресату 30.11.2021. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Таким образом, позиция заявителя о том, что ему стало известно о введении в отношении него процедуры лишь при получении уведомления-запроса конкурсного управляющего о передаче печатей, штампов, документов должника признается несостоятельной.

Вопреки доводам заявителя об отсутствии признаков банкротства, судом первой инстанции установлена и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами задолженность перед уполномоченным органом в размере 636 847 руб., из которых сумма основного долга составляет 439 045 руб. 37 коп., следовательно, сумма основного долга превышает установленное в части 2 статьи 6 Закона о банкротстве основание для обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом - требования к должнику в совокупности должны составлять не менее трехсот тысяч рублей.

Между тем, должником в материалы дела не представлено доказательств наличия у него меньшего размера задолженности перед ФНС России. Позиция о необходимости перепроверки заявленной суммы задолженности отклоняется как необоснованная. Требования уполномоченного органа основаны на требованиях и решениях ФНС России, которые не отменены, не изменены, не признаны недействительными.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае отмены того или иного решения налогового органа о начислении налогов и сборов, заявитель не лишен права обратиться в суд с заявлением об исключении из реестра включенной суммы задолженности, которая признана необоснованной в начислении.

Как установлено судом, уполномоченным органом в соответствии с требованиями налогового законодательства принимались меры принудительного взыскания недоимки. Действия уполномоченного органа в судебном порядке не оспаривались. Задолженность подтверждена документально и не погашена.

Коллегия судей приходит к выводу о том, что у ФНС России имелись основания для обращения в суд с заявлением о признании Общества банкротом.

Ссылка заявителя о том, что ФНС России не были учтены платежи, совершенные генеральным директором Бакурадзе Майей Зазовной как физическим лицом в счет погашения задолженности Общества по налогам, не принимается коллегией судей ввиду следующего.

Согласно изложенным ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу пояснениям, которые не опровергнуты надлежащими доказательствами, произведенные платежи на сумму 575 905 руб. 53 коп., перечисленные генеральным директором Общества Бакурадзе М.З. в период с 26.02.2020 по 03.07.2020, учтены в счет погашения ранее возникшей задолженности.

При этом в отношении Общества ранее (22.11.2019) по заявлению ФНС России уже инициировалась процедура банкротства в связи с наличием задолженности на сумму 697 636 руб. 13 коп., в том числе по основному долгу 575 905 руб. 53 коп., пени 115 906 руб. 60 коп., штраф 5824 руб.

В отношении должника 30.12.2019 возбуждалось производство о несостоятельности (банкротстве) по делу N А11-16439/2019. В связи с частичным погашением задолженности в размере основного долга в сумме 575 905 руб. 53 коп. в рамках рассмотрения обоснованности заявления, решением от 13.07.2020 в признании Общества банкротом отказано.

В рамках настоящего спора предъявлены не исполненные обязательства по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 194 371 руб. 85 коп. за период 2018 год - третий квартал 2021 года; налога на доходы физических лиц в сумме 104 065 руб. за период третий квартал 2020 года - третий квартал 2021 года; налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в сумме 70 612 руб. за период 2019 - 2020 годы; страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в сумме 39 205 руб. 94 коп. за период третий квартал 2018 года - третий квартал 2021 года; страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 30 790 руб. 58 коп. за период первый квартал 2020 года - третий квартал 2021 года.

При этом в рамках дела N А11-16439/2019 предъявлялась задолженность за ранее возникшие периоды, в связи с чем проведенные руководителем должника оплаты обоснованно учтены в ранее возникшие обязательства, что также отражено в решении от 13.07.2020 по делу N А11-16439/2019.

Наличие непогашенной задолженности, а также отсутствие у должника движимого и недвижимого имущества, фактическое прекращение предпринимательской деятельности, послужили основанием для обращения ФНС России 17.11.2021 в Арбитражный суд Владимирской области с новым заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) в порядке упрощенного производства отсутствующего должника.

Кроме того, конкурсный управляющий также поясняет, что на момент повторного обращения уполномоченного органа в суд, согласно ответам из регистрирующих органов, у должника отсутствовало какое-либо имущество. Дата последней операции по расчетному счету N 40702810841000000540, открытому 23.06.2009, согласно выписке за период с января 2019 года по 13.06.2023 была совершена 28.12.2020, последний приостановленный платеж, согласно картотеке по блокированным счетам/Картотеке N 2 числится за 30.11.2022. Исполнительные производства в отношении Общества были прекращены в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, из-за невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

В связи с указанными обстоятельствами, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания должника банкротом по упрощенной процедуре является верным.

Принимая во внимание данные выводы, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что деятельность Общества ведется, как противоречащий представленным в дело доказательствам.

Исходя из изложенного доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции неправомерными по указанным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.04.2023 по делу N А11-14157/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВладЗемПроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Д.В. Сарри