Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 09АП-28040/23 по делу N А40-8528/2023

г. Москва

23 июня 2023 г.

Дело N А40-8528/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице

судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Научный центр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2023 по делу N А40-8528/23,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "МЕЛ"

к ООО "Научный центр"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕЛ" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Научный центр" о взыскании компенсации в размере 500 000 руб.

Решением суда от 17.04.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика компенсации в размере 250 000 руб., судебных расходов в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.08.2022 истцу стало известно о неправомерном использовании ответчиком результата интеллектуальной деятельности, а именно содержания теста "Кто ты из Смешариков" путем размещения его в электронной рассылке ответчика, в то время как исключительное право на данный РИД принадлежит истцу и согласие которого не запрашивалось ответчиком перед копированием.

Тест размещен истцом на своем собственном сайте 06.01.2022 по ссылке:https://mel.fm/testy/prover/9371680-smeshariki_test/. Тест состоит из вопросов и вариантов ответов на них.

Владение истцом сайтом www.mel.fin подтверждается справкой ООО "Регистратор доменных имен Рег.ру", согласно которой домен принадлежит истцу с 11.08.2015 по 11.08.2023.

Исключительное право на тест "Кто ты из Смешариков" принадлежит ООО "МЕЛ", что подтверждается выпиской из трудового договора от 19.01.2023, служебным заданием от 09.01.2019, актом от 15.01.2019.

Матюпатенко К.И., являясь сотрудником ООО "МЕЛ" в период с 09.01.2019 по 22.01.2020, самостоятельно составил вопросы и варианты ответов теста, тем самым создав РИД, и произведя отчуждение исключительного права на него истцу в полном объеме.

Ответчик скопировал тест в свою рассылку без согласия истца, без заключения договора на лицензионное использование РИД, таким образом осуществив неправомерное использование теста в нарушение исключительных прав истца.

Товарный знак "homework", изображенный в красно-синем цвете в скриншоте почтовой рассылки, указывает на принадлежность к образовательному сервису www.homework.ru.

Наименование ответчика ООО "Научный центр" ИНН 7813215750 указано в реквизитах компании на сайте www.homework.ru.

Также товарный знак "homework" зарегистрирован в Роспатенте по свидетельству N 361521, правообладатель: ООО "Научный центр" ИНН 7813215750.

23.11.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции установил, что право истца на взыскание компенсации за незаконное использование спорного произведения подтверждено материалами дела. Ответчик не отрицает, что использовал тест, представленный истцом в скриншотах рассылки ответчика. Истцом представлены доказательства того, что тест на сайте истца был опубликован 06.01.2022 - заверенный скриншот, на котором нанесена дата выхода материала. Кроме того, тест был перевыпущен на сайте истца 06.01.2022.

Ответчиком не представлено документов, обосновывающих наличие у него каких-либо прав на его материал из рассылки. Ответчик заявил о завышенном размере компенсации.

Суд, исходя из характера нарушения, установленных в ходе судебного разбирательства и указанных выше, фактических обстоятельств дела, степени вины, недоказанности вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, присудил компенсацию в размере 250 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение заявленного требования истец представил соглашение об оказании юридической помощи N 17 от 21.06.2021, заявку N 15 от 09.01.2023 к договору на представление интересов по арбитражному делу, акт N 15 от 22.02.2023 об оказании услуг, платежное поручение ООО "МЕЛ" об оплате услуг адвоката N 111 от 22.02.2023.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, сделал верный вывод о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что по настоящему делу не было доказано авторство лица, написавшего вопросы и ответы для теста "Кто ты из Смешариков", что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

09.01.2019 истцом с Матюпатенко К.И. был заключен трудовой договор N 01/19, согласно которому работник был принят на должность "Редактора спецпроектов" с выполнением трудовых функций, одной из которых являлось: "3.1.8. Написание текстов, составление тестов, кроссвордов для сайта www.mel.fm".

С работником было согласовано условие о создании служебных произведений (пп.9.1, 9.2 выписки из трудового договора), согласно которому: "9.1. Работник согласен с тем, что в порядке, предусмотренном ст. 1295 Гражданского кодекса РФ, Работодателю в полном объеме принадлежат все исключительные права на объекты интеллектуальной собственности (служебные произведения), в том числе: на все изобретения, базы данных, программы для ЭВМ, новые методики, инновации, техническую информацию, системные и программные разработки, методики, фирменные наименования, коммерческие обозначения, аналитические материалы и исследования, товарные знаки, логотипы, образовательные программы и проекты, а также на другие результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, которые были созданы (разработаны) Работником единолично или в соавторстве с другими лицами в период действия настоящего Договора. Работник обязан передать Работодателю все результаты интеллектуальной деятельности и произвести все необходимые действия для того, чтобы установить и подтвердить исключительные права Работодателя, а также, оказать разумное содействие Работодателю в судебных разбирательствах и спорах по поводу установления правообладателя исключительных прав на служебные произведения. 9.2. Настоящим Стороны договорились считать, что вознаграждения Работника за все служебные произведения, созданные лично или в соавторстве в период действия настоящего Договора, включены в сумму должностного оклада, указанного в п. 4.1. настоящего Договора".

Согласно служебному заданию от 09.01.2019, Матюпатенко К.И. в пределах исполнения трудовых обязанностей по трудовому договору N _01/19 от 09.01.2019 было поручено создать результат интеллектуальной деятельности (далее-РИД) в виде теста с составлением вопросов и вариантов ответов, срок сдачи - до 15.01.2019, с выплатой вознаграждения за отчуждение исключительных прав на РИД Работником Работодателю, составляющее 26% тарифной ставки.

Указанная тарифная ставка включает в себя налог на доходы физических лиц и облагается всеми обязательными страховыми взносами. Указанная тарифная ставка включена в размер должностного оклада, согласно трудовому договору (Приказ N 1/01/2019-К от 09.01.2019).

По итогам выполнения служебного задания между Матюпатенко К.И. и истцом 15.01.2019 был подписан акт приема-передачи РИД (служебного произведения), согласно которому работник произвел отчуждение в полном объеме исключительных прав на такой РИД, а работодатель принял исключительное право на указанный в акте тест с выплатой в полном объеме вознаграждения за такое отчуждение.

Таким образом, истцом было доказано авторство Матюпатенко К.И. на спорный тест, а также обладание истцом исключительным правом на тест.

Ответчик имел право в процессе рассмотрения дела направить в суд заявление о рассмотрении дела не в порядке упрощенного производства, а в общем порядке, согласно положениям АПК РФ, однако ответчиком этого сделано не было, в связи с чем самостоятельно несет риск совершения или несовершения процессуальных действий в порядке ст. 9 АПК РФ.

Более того, предъявление заявления о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по таким правилам, иного из ч. 5 ст. 227 АПК РФ не следует. Вопреки доводам апелляционной жалобы, дела о взыскании компенсации подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства с соблюдением установленных законом лимитов, иного вывода из разъяснений высшей судебной инстанции не следует.

Представленные в материалы дела уточнения к апелляционной жалобе поданы ответчиком за пределами установленного законом срока на обжалование судебного решения, что является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении заявителем своими процессуальными правами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2023 по делу N А40-8528/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья

В.В. Валюшкина