Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 04АП-2690/23 по делу N А58-9535/2022

г. Чита

10 июля 2023 г.

дело N А58-9535/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 июля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Гречаниченко А.В., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виком" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2023 года по делу N А58-9535/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эконом торг" (ИНН 1435190831, ОГРН 1071435011680) к обществу с ограниченной ответственностью "Виком" (ИНН 1435277874, ОГРН 1141447002674) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эконом торг" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Виком" (далее - ответчик) о взыскании 425 126 руб. - задолженности по договору поставки от 25.09.2020, в том числе: 212 598 руб. основной долг, 212 598 руб. неустойка за период с 17.10.2020 по 30.09.2022.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.04.2023 иск удовлетворен. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в размере 20 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указал на неполучение копии искового заявления и на не извещение его о возбуждении производства по делу, а также на необоснованный отказ суда в отложении судебного заседания, лишивший его права на судебную защиту.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 25.09.2020, по условиям которого покупатель оплачивает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке строительных товаров по номенклатуре в объемах и сумме в соответствии с договором. Предметом поставки является плитка тротуарная "Волна" 6 см. (43 шт./кв.м.) стоимостью 817 руб./кв.м. (стоимость 1 шт. - 19 руб.). Количество поставляемой продукции определено в спецификации, являющейся приложением N 1 договора (пункты 1.1, 2.2, 5.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора расчеты за поставку продукции производится покупателем в следующем порядке: 30% предоплата за согласованную партию; 70% оплата по готовности к отгрузке путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо в кассу поставщика.

По условиям пункта 6.4 в случае нарушения срока оплаты продукции в соответствии с п. 5.2, покупатель уплачивает неустойку в размере одного процента, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня отгрузки продукции покупателю.

На основании подписанной сторонами спецификации на сумму 351 540 руб., истец, исполняя условия договора, поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 318 060 руб., в подтверждение чего представлены товарные накладные от 24.09.2020 N 229, от 29.09.2020 N 241, от 16.10.2020 N 264, накладные от 24.09.2020 N 232, от 29.09.2020 N 267, от 16.10.2020 N 344 и доверенность на получение ТМЦ от 28.09.2020 N 55.

Ответчиком за поставленный товар произведена частичная оплата в сумме 105 462 руб. по платежному поручению от 28.09.2020 N 206, в остальной части в сумме 212 598 руб. товар ответчиком не оплачен.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Взыскание истцом с ответчика задолженности и неустойки стало предметом спора в настоящем деле.

Установив факт получения ответчиком от истца товара на спорную денежную сумму, в отсутствие доказательств оплаты истцу стоимости поставленного товара, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки ответчиком истцу товара по договору от 25.09.2020 подтверждены материалами дела, и ответчиком не оспорены ни факт получения товара, ни полномочия лиц, подписавших товарные накладные.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 212 598 руб. ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не представлено.

При таких данных, с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал доказанным факт получения ответчиком от истца товара на спорную денежную сумму.

Таким образом, требование в части основного долга удовлетворено судом обоснованно.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекс Российской Федерации указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеня), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Условия о неустойке установлены в пункте 6.4 договора поставки.

В рассмотренном случае, ответчик, нарушивший обязательство по оплате поставленного товара, обязан уплатить истцу неустойку за период просрочки исполнения обязательства.

Сумма неустойки, рассчитанная истцом за период с 17.10.2020 по 30.09.2022, составила 212 598 руб.

Ответчик не оспорил ни период просрочки исполнения обязательства, ни арифметический расчет суммы неустойки.

О несоразмерности неустойки и ее уменьшении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчик не заявил.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск и в части взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Так как в части взыскания судебных расходов доводы к отмене судебного участвующими в деле лицами не заявлены, отсутствовали основания для пересмотра выводов арбитражного суда в указанной части решения.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не был уведомлен о судебном разбирательстве, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку они опровергаются материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что копии судебных актов в деле, в том числе и определения о принятии искового заявления к производству направлена ответчику по адресу, который указан в спорном договоре и в имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ от 22.11.2022. Этот же адрес содержится в выписке из ЕГРЮЛ и на дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Почтовые отправления с судебными извещениями возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Согласно отметкам на конвертах адресату направлялись извещения, конверты возвращены в суд по истечении семи дней со дня поступления на объект почтовой связи.

Действия органа почтовой связи по доставке судебного извещения соответствуют Правилам оказания услуг почтовой связи, Особым условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

При этом ответчик не указал на нарушение органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи.

Не обеспечив получение почтовой корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, заявитель принял на себя соответствующие риски, поскольку на нем лежала обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу государственной регистрации. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией по месту регистрации является риском заявителя, он несет все неблагоприятные последствия, неполучения судебных извещений и несвоевременной подачи апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что арбитражный суд принял все предусмотренные законом меры для извещения ответчика о возбуждении производства по делу.

Факт направления истцом ответчику копии искового заявления подтвержден материалами дела (отчет об отслеживании почтового отправления, согласно которому ответчику посредством Почты России было направлено почтовое отправление, которому был присвоен трек-номер N 80300177360515).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не свидетельствует о нарушении принципа равноправия и прав общества, поскольку отложение рассмотрения дела (объявление перерыва) является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела решается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Отклонение данного ходатайства не привело к принятию неправильного решения.

Кроме того, с учетом периода рассмотрения дела податель жалобы не был лишен возможности своевременно представить соответствующие доказательства, возражения и ходатайства.

В данном случае суд первой инстанции в рамках своих полномочий правомерно отклонил ходатайство истца об отложении судебного заседания в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводам о возможности рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела доказательствам и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства. При этом судом учтены длительность рассмотрения спора, а также тот факт, что у ответчика было достаточно времени для реализации своих процессуальных прав, в том числе для представления возражений по существу иска и доказательств.

Следует также отметить, что апеллянт, указывая на лишение его возможности предоставить мотивированный отзыв на исковое заявление, не заявляет возражения по существу требования истца суду апелляционной инстанции, такие как о непоставке товара, о поставке ненадлежащего качества, об оплате товара и др.

Позиция ответчика не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной, обществом не представлены в суд апелляционной инстанции какие-либо доказательства и не заявлены доводы, опровергающие обоснованность принятого решения, которые оно не смогло представить в суд первой инстанции.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и результат разрешения исковых требований, в апелляционной инстанции не установлено и ответчиком не заявлено (приведены доводы исключительно о нарушении судом норм процессуального права).

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не содержат сведений о фактах, которые могут повлиять на законность принятого по делу судебного акта. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2023 года по делу N А58-9535/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.И. Кайдаш

Судьи

А.В. Гречаниченко О.А. Луценко