Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 09АП-36763/23 по делу N А40-189046/2021

г. Москва

10 июля 2023 г.

Дело N А40-189046/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Сергеевой А.С., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строймонтажналадка-54"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" апреля 2023 г.

по делу N А40-189046/2021, принятое судьёй Е.Ю. Давледьяновой

по иску ИП Вилевой Натальи Николаевны

(ИННИП 330602205732, ОГРНИП 319508100152250)

к ООО "Строймонтажналадка-54"

(ИНН 5053023071, ОГРН 1035010651169)

третье лицо: Бочкарева М.С.

о взыскании денежных средств,

об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца: Гольденберг А.А. (по доверенности от 15.04.2022)

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

ИП Вилева Наталя Николаевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СТРОЙМОНТАЖНАЛАДКА-54" о взыскании по договору займа на предпринимательские цели с обеспечением залогом недвижимости от 30.12.2020 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что судом не дана оценка доводам и доказательствам, приведенным ответчиком, в связи с чем, была исключена возможность правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, а, следовательно, и характер возникшего спорного отношения.

Указывает на злоупотребление истцом своими правами.

Отмечает, что Судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания по причине не получения копии искового заявления и прилагаемых к нему документов.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные возражения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Статья 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу положений статей 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 30.12.2020 между ИП Вилевой Н.Н. (далее - истец, займодавец) и ООО "СТРОЙМОНТАЖНАЛАДКА-54" (далее - заемщик, залогодатель, ответчик), заключен договор займа на предпринимательские цели с обеспечением залогом недвижимости (далее - договор займа), сумма займа составила 6 400 000 руб.

Истцом сумма займа была перечислена на банковские счета, предоставленные заемщиком двумя платежными поручениями: N 49 от 31.12.2020 на сумму 2 400 000 руб.; N 5 от 14.01.2021 на сумму 4 000 000 руб. Выдача займа подтверждена материалами дела.

Согласно п. 4.1 договора займа, за пользование займом заемщик обязуется выплачивать займодавцу проценты в размере 2,5% (два целых и пять десятых процента) от суммы невозвращенного займа по договору займа в месяц, что составляет 160 000,00 руб. в месяц.

Согласно п. 4.2 договора займа, в связи с возникновением убытков займодавца, выраженных в лишении его возможности реинвестировать получаемые денежные средства (на которые он рассчитывает, заключая настоящий договор), при возникновении просрочки уплаты заемщиком любого из платежей, предусмотренных настоящим договором, в сроки, указанные в графике платежей (приложение N 1 к настоящему договору), более чем на 10 (десять) календарных дней, плата за пользование займом устанавливается в размере 5% (пять процентов) в месяц от суммы невозвращенного займа, начиная с 11-ого календарного дня. Начисление процентов в размере 5% начинается с 11-ого дня образования просроченной задолженности и продолжается до конца действия настоящего договора независимо от погашения заемщиком образовавшейся просроченной задолженности. Согласно п. 4.8 договора займа, в случае просрочки возврата суммы займа или уплаты процентов по нему, займодавец имеет право начислить заёмщику, а заёмщик обязуется выплатить займодавцу неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки оплаты любого платежа. При этом заёмщик обязан оплатить неустойку до оплаты процентов за пользование займом и до полного возврата суммы займа.

В обеспечение договора займа между ИП Вилевой Н.Н. и ООО "СТРОЙМОНТАЖНАЛАДКА-54" был заключен договор залога недвижимости от 30.12.2020 (далее - договор залога), согласно которому ООО 3 "СТРОЙМОНТАЖНАЛАДКА-54" передало ИП Вилевой Н.Н. в залог объекты недвижимости.

Также в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "СТРОЙМОНТАЖНАЛАДКА-54" по договору займа, между ИП Вилевой Н.Н. и Бочкаревым Сергеем Николаевичем был заключен договор поручительства от 30.12.2020 (далее - договор поручительства), согласно которому поручитель принимает на себя обязательства отвечать солидарно перед займодавцем за исполнение ООО "СТРОЙМОНТАЖНАЛАДКА-54" всех обязательств по договору займа.

Согласно п.2.3 договора поручительства, поручитель обязуется совместно с заемщиком нести солидарную ответственность перед займодавцем, за исполнение заемщиком всех денежных обязательств, в том же объеме, как и заемщик. Согласно п.6.1.1 договора займа, займодавец вправе требовать возврата всей суммы займа, а также обратить взыскание на объект залога в случае частичной или полной неуплаты любого из причитающихся платежей в пользу займодавца, в установленный срок.

С 01.04.2021 заемщик обязательства по договору займа не исполняет: не вносятся ежемесячные платежи начиная с 30.03.2021. 28.07.2021 ответчику было направлено требование о досрочном возврате всей суммы займа, уплате начисленных за пользование займом процентов и оплате неустоек, но указанные требования остались без ответа и удовлетворения, а обязательства заемщиком не выполнены.

Сумма долга ООО "СТРОЙМОНТАЖНАЛАДКА-54" по договору займа от 30.12.2020 по состоянию на 29.11.2022 составляет 14 825 808,09 руб., из которых: 6 300 000 руб. сумма займа; 6 405 808,09 руб. сумма просроченных процентов по займу; 2 120 000 руб. неустойка.

На основании вышеизложенного, истец просит о взыскании с ответчика по договору займа на предпринимательские цели с обеспечением залогом недвижимости от 30.12.2020 основного долга в размере 6 300 000 руб., процентов за пользование займом в размере 6 405 808,09 руб. по состоянию на 29.11.2022 с последующим начислением по день фактического возврата суммы займа, неустойки в размере 2 120 000 руб. по состоянию на 29.11.2022 с последующим начислением по день фактического возврата суммы займа, об обращении взыскания на предмет договора залога недвижимости от 30.12.2020, а именно на: здание с кадастровым номером 50:46:0000000:3593 (условный номер - 50:46:01:00093:004), назначение: нежилое здание, гараж, площадь 311,1 кв.м., находящееся по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Красная, д.1, установив начальную продажную стоимость 5 658 488 руб.; здание с кадастровым номером 50:46:0000000:3594 (условный номер - 50:46:01:00093:002), назначение: нежилое здание, гараж, площадь 882,5 кв.м., находящееся по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Красная, д.1, установив начальную продажную стоимость 16 088 908 руб.; земельный участок с кадастровым номером 50:46:0010201:101 категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, площадь 9 250 4 кв.м., по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Красная, д.1, установив начальную продажную стоимость 12 224 800 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2022 ходатайство ответчика было удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза.

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту Скворцову Дмитрию Геннадьевичу ООО "Эксон" (адрес: 109147, г.Москва, ул. Марксистская, д. 34, корп. 10, тел.+7 (495) 107-97-67).

Заключением эксперта N 4.Э от 23.01.2023 проведено исследование, даны ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертом в выводе указано: Рыночная стоимость объектов недвижимости на момент проведения оценки следующего недвижимого имущества: - Здания с кадастровым номером 50:46:0000000:3593 (условный номер - 50:46:01:00093:004), назначение: нежилое здание, гараж, площадь 311,1 кв.м., находящегося по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Красная, д.1, по состоянию на 20.01.2023 составляет: 7 073 110 руб. - Здания с кадастровым номером 50:46:0000000:3593 (условный номер - 50:46:01:00093:002), назначение: нежилое здание, гараж, площадь 882,5 кв.м., находящегося по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Красная, д.1, по состоянию на 20.01.2023 составляет: 20 111 135 руб. - Земельного участка с кадастровым номером 50:46:0010201:101 категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, площадь 9 250 кв. м., находящегося по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Красная, д.1, по состоянию на 20.01.2023 составляет: 15 281 000 руб.

Доказательств уплаты долга ответчиком не представлено. Расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога истец (кредитор) по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 3 статьи 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. общая начальная продажная стоимость объектов залога будет составлять 33 972 196,00 руб., в том числе: - здания с кадастровым номером 50:46:0000000:3593 (условный номер - 50:46:01:00093:004), назначение: нежилое здание, гараж, площадь 311,1 кв.м., находящееся по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Красная, д.1 - 5 658 488 руб.; - здания с кадастровым номером 50:46:0000000:3594 (условный номер - 50:46:01:00093:002), назначение: нежилое здание, гараж, площадь 882,5 кв.м., находящееся по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Красная, д.1 - 16 088 908 руб.; - земельного участка с кадастровым номером 50:46:0010201:101 категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, площадь 9 250 кв.м., по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Красная, д.1 - 12 224 800 руб.

Несостоятельны доводы заявителя, что судом не дана оценка доводам и доказательствам, приведенным ответчиком, в связи с чем, была исключена возможность правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, а, следовательно, и характер возникшего спорного отношения, поскольку опровергаются материалами дела.

Судом первой инстанции все доводы ответчика, изложенные в отзыве исследованы и отклонены, поскольку документов в их обоснование и свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ответственности за нарушение сроков возврата суммы займа, в материалы дела не представлено.

Заявитель отмечает, что Судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания по причине не получения копии искового заявления и прилагаемых к нему документов.

Данный довод проверен судом апелляционной инстанции и отклоняется.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу приведенных норм права отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку заявителей на злоупотребление Истцами своими правами и отклоняет.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения названных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему права.

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Под злоупотреблением правом понимается и ситуация, когда лицо действует формально в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом, и мотивом его действий является обход установленных в целях защиты прав другого лица обязательных требований и ограничений.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем не доказано, что истец действовал с нарушением допустимых пределов, в обход закона, с целью причинить вред ответчику.

Исходя из существа заявленных требований и представленных истцом в обоснование иска доказательств, следует, что требования истца направлены на восстановление его прав.

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворению иска.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2023 по делу N А40-189046/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.С. Сергеева Б.С. Веклич