Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 15АП-2951/24 по делу N А53-44505/2023

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2024 г.

дело N А53-44505/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Глазуновой И.Н., рассмотрев без вызова сторон, в порядке упрощенного производства,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Чистый город"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.02.2024 по делу N А53-44505/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний

"Чистый город"

к межрайонному отделу N 1 административной инспекции при администрации

Ростовской области

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Чистый город" (далее - заявитель, общество, ООО "ГК "Чистый город") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к административной инспекции Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20.07.2023 N Р-02227-23.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области решением от 19.02.2024 заявление ООО "ГК "Чистый город" к межрайонному отделу N 1 административной инспекции Ростовской области о признании незаконным постановления от 20.07.2023 N Р-02227-23 оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГК "Чистый город" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что отсутствует событие административного правонарушения от 18.06.2023 в связи с тем, что по данным системы GPS/ГЛОНАСС вывоз твердых коммунальных отходов по адресному ориентиру Б. Садовая д. 63 не осуществлялся. Инспекцией не доказаны обстоятельства, составляющие объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 2.3 Закона Ростовской области N 273-ЗС "Об административных правонарушениях", а именно - не определен уровень шума в соответствии с таблицей 5.35 СанПиН 1.2.3685-21, в случае превышения которого производимый шум является нарушающим тишину и покой. Судом не приняты во внимание примечания к статье 2.3 Закона Ростовской области N 273-ЗС "Об административных правонарушениях", в соответствии с которыми деятельность регионального оператора не может быть признана нарушающей покой и тишину граждан.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В отзыве на апелляционную жалобу административная инспекция Ростовской области просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в административную инспекцию Ростовской области поступило обращение граждан о нарушении тишины и покоя с 23.00 часов до 7.00 часов следующего дня (в выходные и праздничные нерабочие дни с 23.00 часов до 8.00 часов следующего дня) при проведении погрузо-разгрузочных, сбору, вывозу отходов, а именно: 27.06.2023 - в 01.47, 18.06.2023 - в 23.25 вблизи дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, д. 63.

Наличие события правонарушения, предусмотренного части 5 статьи 2.3 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-30 "Об административных правонарушениях", зафиксировано протоколом об административном правонарушении N Р-02227-23 от 12.07.2023, объяснениями Имангулова И.В., Кировой Е.Н. и Кадиевой Д.Р.

12.07.2023 по данному факту административной инспекцией Ростовской области в отношении ООО "ГК "Чистый город" составлен протокол об административном правонарушении N Р-02227-23 по части 5 статьи 2.3 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-30 "Об административных правонарушениях".

20.07.2023 административной инспекцией Ростовской области в отношении ООО "ГК "Чистый город" принято постановление по делу дела об административном правонарушении N Р-04438-22, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 2.3 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-30 "Об административных правонарушениях" с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Несогласие с принятым постановлением инспекции послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Частью 5 статьи 2.3 Областного закона N 273-ЗС установлена административная ответственность за действия, указанные в частях 1 - 3 настоящей статьи, или бездействие, указанное в пункте 2 части 2 настоящей статьи, совершенные работниками организации при исполнении ими своих трудовых обязанностей либо гражданами, исполняющими свои обязанности по гражданско-правовым договорам с организацией, либо гражданами, находящимися на законном основании в помещениях или на территориях, принадлежащих или используемых организацией.

Частями 1 - 3 статьи 2.3. Областного закона N 273-ЗС предусмотрена административная ответственность за:

нарушение тишины и покоя граждан с 23.00 часов до 7.00 часов следующего дня (в выходные и праздничные нерабочие дни - с 23.00 часов до 8.00 часов следующего дня);

нарушение тишины и покоя граждан с 23.00 часов до 7.00 часов следующего дня (в выходные и праздничные нерабочие дни - с 23.00 часов до 8.00 часов следующего дня), совершенное путем: игры на музыкальных инструментах, пения, использования телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления; непринятия владельцем транспортного средства мер по своевременному отключению сигналов охранной сигнализации транспортного средства; использования владельцем транспортного средства неисправной охранной сигнализации транспортного средства, а также использования установленных в транспортном средстве телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств, в том числе устройств звукоусиления; использования пиротехнических изделий, в том числе устройства фейерверков; проведения земляных, ремонтных, погрузочно-разгрузочных, строительных работ;

использование на повышенной громкости телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления, в том числе установленных в транспортных средствах, на балконах или подоконниках, нарушающее тишину и покой граждан, если эти действия не содержат признаков административного правонарушения, предусмотренного пунктами 1 и 3 части 2 настоящей статьи;

нарушение тишины и покоя граждан на территории лечебных или детских учреждений, домов отдыха, санаториев, профилакториев, других мест организованного отдыха во время, установленное администрацией соответствующего учреждения для отдыха.

Под действиями (бездействием), нарушающими тишину и покой граждан, в целях настоящей статьи понимаются любые действия, производящие шум и препятствующие полноценному отдыху граждан, в том числе личные действия, действия механических средств и технических устройств.

Согласно статье 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 2 утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", которыми в том числе установлены нормируемые параметры шума в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на селитебной территории.

Абзацем 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" закреплено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании обращений жителей дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 63, о нарушении ООО "ГК "Чистый город" при проведении погрузо-разгрузочных, сбору, вывозу отходов тишины и покоя в ночное время, главным специалистом межрайонного отдела N 1 административной инспекции Ростовской области составлен протокол об административном правонарушении N Р-02227-23 от 12.07.2023 о нарушении ООО "ГК "Чистый город" требований по соблюдению тишины и покоя граждан в ночное время, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 2.3 Областного закона N 273- ЗС.

В протоколе зафиксировано, что ООО "ГК "Чистый город" осуществляет деятельность проведении погрузо-разгрузочных, сбору, вывозу отходов тишины и покоя в ночное время вблизи дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 63.

При производстве погрузочных работ общество нарушает тишину и покой граждан с 23.00 часов до 7.00 часов следующего дня (в выходные и праздничные нерабочие дни - с 23.00 часов до 8.00 часов следующего дня).

Довод апеллянта об отсутствии события административного правонарушения от 18.06.2023 в связи с тем, что по данным системы GPS/ ГЛОНАСС вывоз твердых коммунальных отходов по адресному ориентиру ул. Б. Садовая д. 63 не осуществлялся, не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления инспекции, поскольку согласно тем же сведениям "Глонасс", автомобиль, принадлежащий ООО "ГК Чистый город", осуществлял выгрузку мусора на контейнерной площадки (г. Ростове-на-Дону, ул. Большая Садовая, 63) находился и производил работы 27.06.2023 в 01 час 43 мин.

Событие, вменяемого обществу административного правонарушения, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении N Р-02227-23 от 12.07.2023; объяснениями Имангулова И.В., Кировой Е.Н. и Кадиевой Д.Р.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 2.3 Областного закона N 273-ЗС.

Доказательств того, что при проведении погрузо-разгрузочных, сбору, вывозу отходов тишины и покоя в ночное время вблизи дома 63, ул. Б. Садовая, г. Ростов-на-Дону, заявителем созданы условия их осуществления способом, исключающим нарушение тишины и покоя жителей в ночное время, материалы дела не содержат.

Ссылка апеллянта на то, что инспекцией не определен уровень шума в соответствии с таблицей 5.35 СанПиН 1.2.3685-21, в случае превышения которого производимый шум является нарушающим тишину и покой, апелляционным судом не принимается с учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих виновность лица в совершении административного правонарушения. При этом апелляционный суд дополнительно принимает во внимание, что в данном конкретном случае ответственность предусмотрена не за превышение установленных требований, а за нарушение тишины и покоя граждан, нарушение прав граждан на отдых в ночное время.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "ГК "Чистый город" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 2.3 Областного закона N 273-ЗС.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

При принятии оспариваемого постановления административным органом не указано наличие смягчающих ответственность обстоятельств, напротив, обстоятельством, отягчающим вину общества является повторное совершение им административного правонарушения (постановление N Р-00713 от 09.03.2022, которое признано законным судебными инстанциями в рамках дела N А53-10608/2022).

Исходя из вышеизложенного, ООО "ГК "Чистый город" на основании оспариваемого постановления правомерно привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 2.3 Областного закона N 273-ЗС с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 10 000 руб.

Основания для отмены решения суда от 19.02.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу статьи 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании части 3 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, в том числе необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2024 по делу N А53-44505/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Глазунова