Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 13АП-17762/23 по делу N А56-115482/2022

г. Санкт-Петербург

10 июля 2023 г.

Дело N А56-115482/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Лысаком В.В.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 03.07.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17762/2023) временного управляющего ООО "ИНВЕСТЕРР" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023 по делу N А56-115482/2022/тр.1 (судья Калайджян А.А.), принятое по заявлению АО "Тамбовспецмаш" о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИНВЕСТЕРР",

УСТАНОВИЛ:

11.11.2022 общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТЕРР" (далее - должник, ООО "ИНВЕСТЕРР") посредством системы электронного документооборота "Мой арбитр" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.11.2022 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 23.01.2023 (резолютивная часть которого объявлена 17.01.2023) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шамбасов Руслан Салимович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18.02.2023 N 31.

03.02.2023 в арбитражный суд через информационную систему "Мой арбитр" от акционерного общества "Тамбовспецмаш" поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 458 384,06 руб.

Определением от 27.04.2023 суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТЕРР" требование акционерного общества "Тамбовспецмаш" в размере 1 458 384,06 руб., в том числе 1 069 060,06 руб. основного долга и 389 323,46 руб. неустойки. Требование в размере 389 323,46 руб. неустойки учел отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Временный управляющий должника не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт: отказать АО "Тамбовспецмаш" во включении в третью очередь реестра требований кредиторов в полном объеме. Признать требование АО "Тамбовспецмаш" подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ, т.е. в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не был исследован тот факт, что по договорам N 1819187418762412221010008/20-КДМ от 25.03.2019 период взыскания с 01.09.2019, N 1819187418762412221010008/22-КДМ от 22.04.2019 период взыскания с 01.08.2019, а иск ко взысканию задолженности по вышеуказанным договорам был предъявлен лишь 25.08.2022, т.е. прошло почти три года с момента появления у АО "Тамбовспецмаш" права на взыскание неотработанного аванса. Также, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы временного управляющего о мнимости договора, на котором кредитор основывает свои требования. Временный управляющий указывал на то, что требования кредитора представляет собой внутреннее финансирование с целью уклонения от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель временного управляющего доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент введения в отношении ООО "Инвестерр" процедуры банкротства и в настоящее время ООО "Инвестерр" имеет неисполненные денежные обязательства перед АО "Тамбовспецмаш":

- в размере: основной долг - 288 848,60 руб., неустойка - 286 073,67 рублей (574 922,27 руб.) (неосновательное обогащение (неотработанный аванс) по договорам N 1819187418762412221010008/20-КДМ от 25.03.2019, N 1819187418762412221010008/22- КДМ от 22.04.2019 в размере 288 848,60 руб., пени (неустойку) в размере 86 870,19 руб. по договору N 1819187418762412221010008/20-КДМ от 25.03.2019 за период с 23.05.2020 по 31.03.2022, пени (неустойку) в размере 190 725,62 руб. по договору N 1819187418762412221010008/22-КДМ от 22.04.2019 за период с 01.08.2019 по 31.03.2022, пени (неустойку) в размере 8 477,86 руб. по договору N 1819187418762412221010008/24-КДМ от 20.06.2019 за период с 01.09.2019 по 31.03.2022), что подтверждается решением Арбитражного суд Тамбовской области от 28.10.2022 по делу N А64-6549/2022;

- в размере: основной долг - 780 212,00 руб., неустойка 103 249,79 руб. (883 461,79 руб.)(задолженность по договору аренды нежилых помещений N 07/2015-АП от 01.07.2015 в размере 287 800 руб., неустойку в размере 37 820,55 руб. за периоды с 01.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.11.2022, неустойку, начиная с 09.11.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; задолженность по договору аренды нежилых помещений N 02/2019-АП от 01.05.2019 в размере 492 412 руб., неустойку в размере 65 429,24 руб. за периоды с 01.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.11.2022), что подтверждается решением Арбитражного суд Тамбовской области от 11.11.2022 по делу N А64-6274/2022.

Ссылаясь на наличие указанной задолженности, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

В п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, споры могут рассматриваться арбитражным судом по вопросам исполнения судебных актов или их пересмотра.

В данном случае заявленное акционерного общества "Тамбовспецмаш" требование подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суд Тамбовской области от 28.10.2022 по делу N А64-6549/2022 и от 11.11.2022 по делу N А64-6274/2022.

Так как разногласия, связанные с исполнением названных судебных актов отсутствуют, суд первой инстанции правомерно признал требование акционерного общества "Тамбовспецмаш" обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Фиктивность данной категории недействительных сделок заключается в том, что ее стороны не стремятся достичь вытекающих из соответствующей конструкции сделки правовых результатов, а их действительные цели и волеизъявление расходятся с интересами гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых соответствующей сделкой, является достаточным для квалификации оспариваемой сделки как ничтожной. В связи с тем, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, проверка соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям - является недостаточным, необходимо принимать во внимание и иные доказательства, проверяя действительность сделки по принципу установления достаточных и бесспорных свидетельств наличия или отсутствия фактических отношений, составляющих предмет сделки.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Разная оценка одних и тех же обстоятельства не может быть признана объективной и не соответствует принципу правовой определенности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704, от 19.03.2020 N 305-ЭС19-24795).

В данном случае обстоятельства заключения и исполнения обязательств по договорам:

N 1819187418762412221010008/20-КДМ от 25.03.2019,

N 1819187418762412221010008/22-КДМ от 22.04.2019,

N 1819187418762412221010008/24-КДМ от 20.06.2019,

а также по договорам аренды нежилых помещений:

N 07/2015-АП от 01.07.2015,

N 02/2019-АП от 01.05.2019 являлись предметом исследования Арбитражного суда Тамбовской области в рамках рассмотрения спора о взыскании задолженности и неустойки по данным договорам.

При этом, договоры заключены более чем за два года до возбуждения дела о несостоятельности должника, что исключает наличие причинно-следственной связи между их заключением и последующим включением заявителя в реестр требований кредиторов.

Принимая во внимание ранее установленные обстоятельства, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что совершая оспариваемые сделки стороны в действительности не имели намерения по созданию соответствующих правовых последствий, доводы временного управляющего о мнимости правоотношений между сторонами не нашли своего подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению.

Вместе с тем, само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что из поведения сторон при заключении и исполнения договоров подряда не усматривается компенсационного характера по отношению к должнику.

Компенсационное финансирование - это экономическая категория, предназначенная для оценки деятельности хозяйственного предприятия при проверке обоснованности заявленного кредитором требования при установлении его в реестре требований кредиторов должника. Формы такого финансирования могут быть разными: предоставление денежных средств или иного имущества; предоставление отсрочек, рассрочек или фактическое бездействие по взысканию задолженности; совершение обеспечительных сделок, например поручительство за должника; приобретение требований независимых кредиторов; исполнение обязательства за должника без указаний с его стороны.

Разъяснения, изложенные в пунктах 3.1, 3.3, 3.4 Обзора, подлежат применению при рассмотрении обоснованности требований кредиторов и могут явиться основанием для субординации их требований, но не являются основанием для признания сделки недействительной как совершенной со злоупотреблением правом.

Реальность хозяйственных отношений, основанных на договорах подряда как было указано выше, в данном случае подтверждена кредитором.

Как верно указал суд первой инстанции, истребование задолженности в принудительном порядке является взаимоисключающим фактором указаний временного управляющего о предоставлении скрытого финансирования, коль скоро кредитором предпринимались меры по восстановлению собственных нарушенных имущественных прав.

Как следует из пункта 3.3. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020), разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.).

Временным управляющим не доказано, что условия договорных обязательств и поведение сторон не соответствовали рыночным; ненадлежащее исполнение обязательств со стороны должника происходило в пределах сроков исковой давности.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023 по делу N А56-115482/2022/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина Д.В. Бурденков