Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 05АП-2688/23 по делу N А51-356/2023

г. Владивосток

10 июля 2023 г.

Дело N А51-356/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр Плюс",

апелляционное производство N 05АП-2688/2023

на решение от 05.04.2023

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-356/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спектр Плюс" (ИНН 6318067463, ОГРН 1216300058908)

к индивидуальному предпринимателю Камозину Юрию Владимировичу (ИНН 251007724361, ОГРНИП 320253600026534)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: Бобылев А.К. (доверенность от 30.01.2023 сроком действия на 2 года, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спектр Плюс" (далее - ООО "Спектр Плюс", истец) обратилось в Арьитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Камозину Юрию Владимировичу (далее - ИП Камозин Ю.В., ответчик) о взыскании 345 000 руб. задолженности за выполненные работы и 324 300 руб. неустойки за период с 16.09.2022 по 09.12.2022.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2023 с индивидуального предпринимателя Камозина Юрия Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спектр Плюс" взыскано 3 000 руб. санкций, 67, 71 руб. государственной пошлины, 2 061, 86 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Спектр Плюс" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных в иске требований. В обоснование своей позиции заявитель указал, что единственным основанием для отказа в иске послужило проведение судом зачета встречных однородных требований сторон. Вместе с тем, по мнению апеллянта, основания для проведения зачета у суда отсутствовали, так как требования не являются бесспорными. Сослался на неоднократные необоснованные отказы суда в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании путем использования веб-конференции, несмотря на удаленное нахождение общества от суда. Ходатайствовал о снижении суммы пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 апелляционная жалоба ООО "Спектр Плюс" оставлена без движения на срок до 07.06.2023. Определением от 01.06.2023 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 26.06.2023.

В материалы дела от ИП Камозина Ю.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в тексте которого ответчик указал на обоснованность принятого судом первой инстанции решения, просил оставить его без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 26.06.2023 коллегией заслушаны пояснения представителя ответчика, возражавшего на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 03.07.2023 до 13 часов 35 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

За время перерыва в материалы дела от ИП Камозина Ю.В. поступили дополнения по делу в порядке статьи 81 АПК РФ. В тексте представленных дополнений ответчик указал на продление срока выполнения строительно-монтажных работ путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору и их фактическое окончание 06.09.2022.

После перерыва 03.07.2023 судебное заседание продолжено в том же составе суда и при участии того же представителя ответчика (часть 5 статьи 163 АПК РФ).

Представитель ответчика поддержал озвученную до перерыва правовую позицию по делу, с учетом поступивших дополнений, ответил на вопросы суда.

Истец - ООО "Спектр Плюс", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнений по делу, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено из материалов дела, 11.07.2022 между ИП Камозиным Ю.В. (заказчик) и ООО "Спектр Плюс" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ N 1 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить для заказчика строительно-монтажные работы на объекте: нежилое помещение - магазин (отдел) "Lichi", секция 1-23,1-21.1 в ТРК "Космопорт", расположенном по адресу: г. Самара, ул. Дыбенко, д. 30 (далее - объект), в полном объеме в соответствии со следующими разделами рабочей документации: раздел "Архитектурные решения", шифр 23-06-2022-АР (в объем работ включается монтаж и расстановка торгового оборудования и декора); раздел "Вентиляция и кондиционирование", шифр 23-06-2022-ОВ; раздел "Силовое электрооборудование и электроосвещение", шифр 23-06-2022-ЭОМ (в объем работ также включаются электротехнические измерения (ЭТЛ); а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, определенные в графике производства работ (приложение N 1 к договору), учитывая, что начало работ должны быть не позднее 11.07.2022, а окончание работ - не позднее 20.08.2022.

Сроки выполнения работ могут быть изменены только по соглашению сторон с утверждением нового графика производства работ (пункт 2.2 договора).

05.08.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому стороны приняли решение о продлении срока выполнения работ до 23.08.2022.

Надлежащим образом выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком на основании акта выполненных работ от 06.09.2022 и акта проверки строительной готовности помещения от 06.09.2022.

Согласно пункту 3.2.7 договора окончательный платеж в размере 690 000 руб. (без НДС) заказчик переводит подрядчику в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

В установленный договором срок после подписания сторонами акта выполненных работ заказчик оплату не произвел.

27.09.2022 ИП Камозин Ю.В. произвел частичную оплату выполненных работ в сумме 345 000 руб.

Неполная оплата выполненных работ послужила основанием для обращения ООО "Спектр Плюс" в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением о взыскании с ИП Камозина Ю.В. сумм долга и начисленной неустойки.

Установив, что обязательство ответчика перед истцом прекращено зачетом (уведомление N 3 от 29.09.2022) встречного однородного требования, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения по договору на выполнение строительно-монтажных работ подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами без каких-либо замечаний акт выполненных работ от 06.09.2022 и акт проверки строительной готовности помещения от 06.09.2022.

Указанные акты от 06.09.2022 подтверждают фактическое выполнение подрядчиком работ по договору и их принятие заказчиком.

С учетом частичной оплатой работ на сумму 345 000 руб., задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ по договору составляет 345 000 руб. (690 000 руб. - 345 000 руб. = 345 000 руб.).

Исходя из согласованного сторонами в дополнительном соглашении N 1 к договору срока окончания выполнения работ - до 23.08.2022, сдача работ подрядчиком заказчику произведена 06.09.2022, то есть с просрочкой.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение как общего срока выполнения работ, так и сроков выполнения этапов (видов) работ, установленных графиком производства работ, в виде уплаты подрядчиком заказчику неустойки в размере 1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных по договору работ документально подтверждено, у истца возникло право начисления неустойки в порядке статьи 330 ГК РФ и пункта 8.1 договора, сумма которой за период с 16.09.2022 по 09.12.2022 согласно исковому заявлению составляет 324 300 руб.

Возражая на требования иска, ответчик, ссылаясь на положения пунктов 8.1, 8.7, 8.16 и 8.17 договора, окончательный платеж по договору 27.09.2022 в размере 345 000 руб., указал на прекращение обязательства зачетом (уведомление N 3 от 29.09.2022) в части начисленной неустойки, а также привел доводы о том, что в связи с просрочкой подрядчиком принятых по договору обязательств сорваны сроки открытия магазина (отдела) "Lichi" и начала его коммерческой деятельности, подрядчиком предоставлена исполнительная документация не в полном объеме.

Таким образом, в связи с оплатой ответчиком задолженности за выполненные работы по договору по платежному поручению N 156 от 27.09.2023 в размере 345 000 руб. и уведомлению N 3 от 29.09.2022 на сумму 345 000 руб., апелляционный суд пришел к выводу о том, что на дату обращения истца в суд с настоящим иском спорная задолженность отсутствовала и, как следствие, не имеется правовых оснований для ее взыскания с ответчика в пользу истца.

С учетом установленного, соответствующее требование иска не подлежит удовлетворению апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 8.7 договора неустойки, пени и/или штрафы подлежат оплате подрядчиком в течение 5 банковских дней с момента предъявления заказчиком соответствующего требования, если договором не установлен иной срок. При этом заказчик также вправе в одностороннем порядке зачесть суммы вышеназванных неустоек (пеней, штрафов) в счет оплаты выполненных подрядчиком работ по договору, в этом случае заказчик направляет подрядчику уведомление о таком зачете.

Из материалов дела следует, что подрядчиком в адрес заказчика направлено уведомление о зачете суммы неустоек (пеней, штрафов) в счет оплаты выполненных подрядчиком работ по договору исх. N 3 от 29.09.2022. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

В соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ) (пункт 15 Постановления N 6).

Таким образом, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 310-ЭС20-2774).

В силу общих положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его содержания.

На основании пункта 8.17 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате работ, фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком по настоящему договору, заказчик обязуется на основании письменной претензии подрядчика уплатить последнему неустойку в размере 1 % от стоимости неоплаченных в срок работ, за каждый день просрочки.

В силу пункта 8.16 договора подписанием настоящего договора стороны подтверждают, что предусмотренные договором размеры имущественных санкций (пеней, неустоек, штрафов) являются соразмерными предполагаемым последствиям нарушенных обязательств.

Осуществляя руководство арбитражным процессом, суд первой инстанции определениями от 02.02.2023, от 15.03.2023 и от 23.03.2023 неоднократно предлагал истцу высказать свое отношение к соразмерности (несоразмерности) пеней, начисленных ответчиком, к последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, поскольку в результате проведенного в порядке статьи 410 ГК РФ зачета прекращены встречные однородные требования сторон по договору, соответствующее требование иска не подлежит удовлетворению апелляционным судом.

Ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ суду первой инстанции не заявлено, в связи с чем, с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ у суда апелляционной инстанции основания для рассмотрения доводов истца о несоразмерности начисленной неустойки, не имеется (пункты 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

По основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления, апелляционным судом отклонены приведенные ООО "Спектр Плюс" в жалобе доводы.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по основаниям, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2023 по делу N А51-356/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Д.А. Самофал И.С. Чижиков