Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 01АП-2490/23 по делу N А43-40819/2022

г. Владимир

10 июля 2023 г.

Дело N А43-40819/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., без вызова сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Юдина Максима Владимировича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 01.03.2023 по делу N А43-40819/2022,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (ИНН 1207010977; ОГРН 1081218001028)

к индивидуальному предпринимателю Юдину Максиму Владимировичу (ИНН 525700178517; ОГРНИП 304525726800133)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Головко Виктора Леонидовича (ИНН 525700 309801; ОГРНИП 304525703300185), общества с ограниченной ответственностью "Хлебница-Поволжье" (ИНН 1215184663; ОГРН 1141215008428), индивидуального предпринимателя Охотникова Владимира Вениаминовича (ИНН 121512284627; ОГРНИП 321120000012080), общества с ограниченной ответственностью "Онлайн Системы" (ИНН 1215160782; ОГРН 1111215007364),

о взыскании 60414 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (далее - ООО "Благоустройство", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Юдину Максиму Владимировичу (далее - ИП Юдин М.В., Предприниматель, ответчик) о взыскании 60 414 руб. 85 коп. долга по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 05.07.2019 по 01.09.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Головко Виктор Леонидович, г.Н.Новгород, общество с ограниченной ответственностью "Хлебница-Поволжье", г.Ижевск Удмуртской Республики, индивидуальный предприниматель Охотников Владимир Вениаминович, г.Йошкар-Ола Республики Марий Эл и общество с ограниченной ответственностью "Онлайн Системы", г.Йошкар-Ола Республики Марий Эл.

Решением от 01.03.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что суд не полностью учёл обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно то, что в п. 3.3.30. Договора аренды недвижимого имущества N 0108-2019/ЮМВ/ГВЛ от 05.07.2019 предусмотрена обязанность Арендатора самостоятельно уплачивать экологические платежи за негативное воздействие на окружающую среду в соответствии с действующим законодательством. Обращает внимание, что Арендатор пользовался услугами регионального оператора ООО "Благоустройство" по вывозу ТБО при этом заведомо не заключая с ним договор и не оплачивая его услуги.

Также заявитель указывает, что суд не применил подлежащие применению в данном случае статьи 196, пункт 2 статьи 199, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 05.07.2019 по 27.12.2019.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 01.01.2019 ООО "Благоустройство" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Марий Эл (1 зона деятельности).

В перечень услуг по обращению с ТКО, оказываемым истцом, входит сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО.

На основании пункта 4 статьи 24.7 Федерального Закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (с изменениями и дополнениями) собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Как следует из представленных в дело документов, ИП Юдину М.В. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилые помещения по адресу: Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, ул.Красноармейская, д.45а, помещения 1-4, 5, 10 (свидетельства о государственной регистрации права от 11.03.2016). Вторым сособственником является ИП Головко В.Л.

По пояснению истца, по указанному адресу находится объект образования отходов - пекарня "Хлебница".

Датой начала оказания услуг упомянутого объекта является 05.07.2019 - дата заключения между предпринимателями Юдиным М.В. и Головко В.Л. (арендодатели) и ООО "Хлебница-Поволжье" (арендатор) договора аренды недвижимого имущества N 0108-2019/ЮМВ/ГВЛ от 05.07.2019 в отношении части нежилых помещений, принадлежащих арендодателям, общей площадью 70 кв.м.

Впоследствии (как указано в отзыве ответчика, в период с 01.01.2021 по настоящее время) арендатором стало ООО "Онлайн Системы".

В деле имеется также соглашение о замене стороны от 2022 г., согласно которому все права и обязанности арендатора по рассматриваемому договору аренды общество "Онлайн Системы" передало ИП Охотникову В.В. Согласно п.3.1 соглашения последнее вступает в силу с 01.05.2022 г.

Истцом в дело представлена заявка ИП Охотникова В.В. от 2022 г., в соответствии с которой потребителем указан Охотников В.В., объект - пекарня "Хлебница" по вышеупомянутому адресу, площадь объекта 70 кв.м, вид хозяйственной деятельности - продовольственный магазин, учет объема и (или) массы ТКО - расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема.

Также в материалы дела истцом представлен договор на оказание услуг по обращению с ТКО (зона деятельности 1) N 1-6901 от 06.09.2022 г., заключенный с ИП Охотниковым В.В. в отношении объекта "пекарня "Хлебница" по вышеупомянутому адресу.

Однако в спорный период между истцом и ответчиком, равно как и между истцом и третьими лицами (арендаторами) договор на оказание услуг по обращению с ТКО в письменной форме не был заключен.

Согласно п.8.18 постановления Правительства РФ от 12.11.2016 г. N 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Типовая форма договора установлена вышеупомянутым постановлением.

В предмет рассматриваемого договора входит принятие региональным оператором ТКО в обусловленном договором месте и обеспечение их транспортирования, обработки, обезвреживания, захоронения, а со стороны потребителя - оплата указанных услуг.

В силу пункта 15 договора учет объема и (или) массы ТКО производится в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 N 505 расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО.

Согласно пункту 6 рассматриваемого договора потребитель оплачивает услуги регионального оператора ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Норматив накопления ТКО установлен в соответствии с Приказом Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл от 24.10.2016 N 475 для продовольственного магазина в размере 3,3542 куб.м в месяц (из расчета 1/2 торговой площади объекта) и с 01.07.2022 на основании Приказа от 30.11.2021 N 475 в сумме 0,3500 куб.м в месяц (также из расчета 1/2 торговой площади).

По утверждению истца, в период с 05.07.2019 по 01.09.2022 региональным оператором осуществлялся вывоз ТКО с контейнерной площадки, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, ул.Красноармейская, д.45а, в связи с чем за последним образовался долг в сумме 60414 руб. 85 коп.

В связи с отсутствием оплаты со стороны ответчика оказанных услуг по обращению с ТКО 08.11.2022 региональный оператор направил претензию N 1513/п/ю с требованием произвести оплату услуг за период с 05.07.2019 по 01.09.2022 в сумме 60414 руб. 85 коп.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив сложившиеся между сторонами правоотношения, арбитражный суд пришел к выводу о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений по возмездному оказанию услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктами 16 и 20 типового договора установлено, что в случае нарушения региональным оператором обязательств по договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по контракту и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем. Потребитель направляет копию акта о нарушении региональным оператором обязательств по договору в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В рассматриваемом деле, оспаривая факт оказания услуг, ответчик не представил доказательства того, что услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами истцом в заявленном объеме не оказывались либо фактически оказаны иной организацией, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представил.

Учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается и потребитель в порядке, установленном пунктами 16 и 20 договора, не заявлял о выявленных нарушениях в работе регионального оператора, оснований полагать, что ООО "МВК "Экоцентр" не исполняло обязательства перед потребителем по сбору, транспортированию, обработке и захоронению твердых коммунальных отходов отсутствуют.

Истец является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее по тексту - ТКО) и осуществляет транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО на территории Республики Марий Эл.

В подтверждение факта оказания услуг в период с 05.07.2019 по 01.09.2022 истец представил первичные бухгалтерские документы: универсальные передаточные документы N НФ-66 от 30.10.2022, N НФ-24937 от 31.10.2022 на общую сумму 60414 руб. 85 коп. (т. 1, л.д. 45-47).

Оказание региональным оператором услуг по транспортированию ТКО всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное.

Факт ведения предпринимательской деятельности в рассматриваемом помещении в спорный период обществами "Хлебница-Поволжье", "Онлайн Системы" и ИП Охотниковым В.В. в предъявленный период материалами дела подтвержден.

При этом оплата за образуемые в процессе производственной деятельности последних ТКО не осуществлялась (доказательств обратного в деле не имеется).

Довод апелляционной жалобы о наличии у ответчика арендных правоотношений в отношении спорного имущества с ИП Охотниковым В.В., последний несет обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе заключение договора аренды при отсутствии самостоятельного договора между арендатором и региональным оператором не освобождает ответчика как собственника объекта, соответственно и собственника ТКО, от оплаты фактически оказанных услуг.

При этом в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Обязанность собственника помещений заключить договор на вывоз ТКО предусмотрена пунктов "в" части 8 (1), пункта 8 (2) Правил 1156, пунктом 3 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ.

Как разъяснено в ответе на вопрос N 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в отсутствие между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией) договора, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Указанные разъяснения применимы и к обязанности по внесению платы за услуги по сбору, транспортировке и размещению ТКО.

Собственником помещений (ИП Юдиным М.В.) оплата услуг регионального оператора в предъявленный период не производилась.

Таким образом, долг за оказанные услуги подлежит оплате последним.

С учетом изложенного ходатайство о замене ненадлежащего ответчика правомерно отклонено судом первой инстанции.

Ответчик, как собственник помещений, в которых расположена пекарня, не имеет возможности обеспечить организацию вывоза мусора без привлечения регионального оператора, в связи с чем отсутствие оформленного договора не может являться основанием для освобождения от оплаты фактически оказываемых услуг.

Исходя из смысла ч.8 ст.23 Федерального Закона от 29.12.2014 г. N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный Закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (в редакции Федерального Закона от 28.12.2016 г. N 486-ФЗ) обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает на территории соответствующего субъекта Российской Федерации не позднее 1 января 2019 года.

Ответчик доказательств неисполнения истцом рассматриваемых услуг в предъявленный период не представил и не пояснил, каким образом в этот период осуществлялись соответствующие услуги по обращению с ТКО.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требования истца о взыскании долга за оказанные с 05.07.2019 г. по 01.09.2022 г. услуги в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о применении срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Между тем ответчик, надлежаще извещенный судом о судебном разбирательстве по делу, в суде первой инстанции о применении срока исковой давности не заявлял. В суде апелляционной инстанции возможность заявить соответствующее ходатайство у ответчика отсутствует.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2023 по делу N А43-40819/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юдина Максима Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Фединская