Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 12АП-4949/23 по делу N А12-32596/2021

г. Саратов

10 июля 2023 г.

Дело N А12-32596/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей О.В. Грабко, Н.В. Судаковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника - гражданина Игнатова Юрия Викторовича на определение Арбитражного суда Волгоградской области о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки от 15 мая 2023 года по делу N А12-32596/2021 по заявлению финансового управляющего Плешкова Евгения Александровича об оспаривании сделки должника

к Пастуховой Елене Алексеевне.

Майдановой Елене Юрьевне,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Игнатова Юрия Викторовича (дата рождения 11.06.1957, место рождения город Волгоград, адрес: г. Волгоград, ул. им. Сафонова, д. 29, ИНН 344802675760, СНИЛС 016-976-448-90),

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 07.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

02 ноября 2021 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы о признании Игнатова Юрия Викторовича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суд Волгоградской области от 30 ноября 2021 года заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-32596/2021.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2022 года гражданин Игнатов Юрий Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Плешков Евгений Александрович.

05 августа 2022 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление финансового управляющего Плешкова Евгения Александровича с учетом уточнения от 30.03.2023 о признании недействительной цепочки сделок:

- договора купли-продажи транспортного средства от 25.12.2017, заключенного между Игнатовым Ю.В. и Пастуховой Е.А.;

- договора купли-продажи транспортного средства от 22.11.2019, заключенного между Пастуховой Е.А. и Майдановой Е.Ю.; и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Майдановой Е.Ю. возвратить в конкурсную массу должника Игнатова Ю.В. транспортное средство: KIA SLS, VIN XWEPB811AB0000311, 2010 г.в., г.р.з Р 598 КН / 34.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2023 года договор купли-продажи транспортного средства от 25.12.2017 года, заключенный между Игнатовым Юрием Викторовичем и Пастуховой Еленой Алексеевной, признан недействительной сделкой; договор купли-продажи транспортного средства от 22.11.2019, заключенный между Пастуховой Еленой Алексеевной и Майдановой Еленой Юрьевной, признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Майдановой Елены Юрьевны возвратить в конкурсную массу должника Игнатова Юрия Викторовича транспортное средство: KIA SLS, VIN XWEPB811AB0000311, 2010 г.в., г.р.з Р 598 КН / 34.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, должник - гражданин Игнатов Юрий Викторович обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего Плешкова Евгения Александровича отказать.

В обоснование данной позиции апеллянт указывает на то, что обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, финансовым управляющим не указывались. Следовательно, достаточным условием для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего является отсутствие оснований для выхода за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а для квалификации правонарушения по данной норме отсутствует как минимум один из обязательных признаков - трехлетний период подозрительности (сделка совершена 25.12.2017, заявление о банкротстве Игнатова Ю.В. принято 30.11.2021). По мнению апеллянта, должник не мог злоупотребить правом или действовать в ущерб иным интересам при отсутствии обязательств перед третьими лицами. Наличие признаков аффилированности, заинтересованности не доказано, а равно не доказано наличие признаков мнимости оспариваемых сделок.

Майдановой Еленой Юрьевной представлены письменные объяснения, в которых указанное лицо поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменные пояснения, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов, 25.12.2017 между Игнатовым Ю.В. и Пастуховой Е.А заключен договор купли - продажи транспортного средства KIA SLS, VIN XWEPB811AB0000311, 2010 г.в., г.р.з Р 598 КН 34.

22.11.2019 был заключён договор купли - продажи вышеуказанного транспортного средства между Пастуховой Е.А. и Майдановой Е.Ю.

Финансовым управляющим установлено, что 10.07.2019 была осуществлена перерегистрация транспортного средства: KIA SLS, VIN XWEPB811AB0000311, 2010 г.в., г.р.з Р 598 КН 34 с Игнатова Ю.В. на Пастухову Е.А. на основании договора купли - продажи транспортного средства от 25.12.2017, в соответствии с которым цена сделки составляла 150 000 руб.

В дальнейшем спорное транспортное средство на основании договора купли-продажи от 22.11.2019 отчуждено Пастуховой Е.А. по цене 150000 руб. Майдановой Е.Ю.

Финансовый управляющий, полагая, что спорные сделки совершены для вида во избежание обращения взыскания на данное имущество Игнатова Ю.В. по решению суда, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными на основании положений ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иным содержащимся в этом Законе помимо главы III.1 основаниям), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм и разъяснений для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности (разъяснения пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

В силу абзаца второго пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

На основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Реально исполненная сделка не может являться мнимой или притворной сделкой, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 01.11.2005 N 2521/05.

Судом первой инстанции установлено, что на дату оформления должником первой сделки - договора купли-продажи от 25.12.2017 имелись следующее обстоятельства.

27.12.2017 Прокурор Центрального района г. Волгограда в интересах Российской Федерации обратился в Красноармейский районный суд города Волгограда с иском к Игнатову Ю.В. о взыскании причиненного имущественного ущерба (дело N 2-407/2018).

В рамках гражданского дела установлено следующее.

Игнатов Ю.В. в период с 2010 года по 2011 год являлся исполнительным директором ООО "ВЕС" (ООО "ВолгоЕвроСтрой"), наделенным от имени руководителя правом подписи первичных бухгалтерских документов и налоговой отчетности.

В соответствии с решением заместителя начальника ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 29 мая 2013 года N 32 в отношении ООО "ВЕС" проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, своевременности уплаты перечисления НДС и налога на прибыль организации в бюджет.

По результатам проведения выездной налоговой проверки составлен акт N 14-11/376/дсп, согласно которого установлено, что в Обществе с целью уклонения от уплаты налогов создана схема документооборота с использованием составленных подложных первичных бухгалтерских документов (договоров, счет-фактур, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ, затрат по форме КС-3 и т.п.) по взаимоотношениям с ООО "Юнипрофсервис" (ИНН 3444176795) и ООО "Регионстрой" (ИНН 3444154569), зарегистрированными на подставных лиц, согласно которым указанные общества якобы осуществляли финансово-хозяйственную деятельность с ООО "ВЕС" по выполнению работ.

По результатам того, что ООО "Юнипрофсервис" и ООО "Регионстрой", которые якобы осуществляли финансово-хозяйственную с ООО "ВЕС" по выполнению работ по договорам строительного подряда, фактически с ООО "ВЕС" состояли в фиктивных финансово-экономических отношениях, не выполняя предусмотренные договорами работы, Игнатов Ю.В. как исполнительный директор ООО "ВЕС" внес несоответствующие действительности сведения в бухгалтерскую отчетность общества, подписал налоговые декларации по НДС за 1 -4 кварталы 2010 года, 1 квартал 2011 года, в результате чего ООО "ВЕС" не исчислен и не уплачен НДС за 1 квартал 2010 года в сумме 311 581 рублей, за 2 квартал 2010 года в сумме 1 550 879 рублей, за 3 квартал 2010 года в сумме 3 272 660 рублей, за 4 квартал 2010 года в сумме 3 243 021 рубль, за 1 квартал 2011 года в сумме 214 456 рублей, а всего за указанный период не оплачен НДС на сумму 8 592 597 рублей.

09 ноября 2015 года по факту обнаружения в действиях исполнительного директора ООО "ВЕС" Игнатова Ю.В. признаков преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере) следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Следственного управления Следственного комитета РФ по Волгоградской области вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N 509974.

Постановлением следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Волгоградской области от 08 июля 2016 года уголовное дело N 509974 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, в отношении Игнатова Ю.В. прекращено за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, при наличии письменного заявления Игнатова Ю.В. о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Указанным постановлением установлено, что фиктивные финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО "ВЕС" с ООО "Юнипрофсервис" и ООО "Регионстрой" были отражены в бухгалтерском учете общества по указанию Игнатова Ю.В. главным бухгалтером организации Потаповой Л.Ю., не осведомленной о его преступных намерениях.

Также постановлением установлено, что в дальнейшем, с целью уклонения от уплаты налогов с организации наделений правами руководителя ООО "ВЕС" Игнатов Ю.В., заведомо зная о фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений возглавляемой им организации с ООО "Юнипрофсервисс" и ООО "Регионстрой", подписал составленные по его указанию Потаповой Л.Ю. не осведомленной о его преступных намерениях, налоговые декларации по НДС за 1-4 кварталы 2010 года, 1 квартал 2011 года, где в графу "общая сумма НДС, подлежащая вычету" были внесены не соответствующие действительности сведения относительно сумм денежных средств, подлежащих вычетам.

В последующем налоговая отчетность ООО "ВЕС", содержащая заведомо ложные сведения в части затрат при расчете налоговых вычетов по НДС, по взаимоотношениям с вышеуказанными недобросовестными контрагентами, представлена в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда.

Как следует из акта выездной налоговой проверки от 20 марта 2014 года, а также постановления о прекращении уголовного преследования и уголовного дела от 08 июля 2016 года, ООО "ВЕС" ввиду неправомерных действий Игнатова Ю.В., не исчислен и не уплачен НДС на сумму 8 592 597 рублей.

Как следует из постановления, уголовное преследование и уголовное дело в отношении ответчика прекращены по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ с освобождением от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, по не реабилитирующим основаниям.

Оценив постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ответчика в совокупности с актом выездной налоговой проверки, протоколом допроса учредителя и директора ООО "Юнипрофсервис", протоколом допроса учредителя и директора ООО "Регионстрой", суд пришел к выводу, что в результате неправомерных действий ответчика Игнатова Ю.В. не исчислен и не уплачен в бюджет Российской Федерации НДС в общей сумме 8 592 597 рублей, тем самым Игнатов Ю.В., совершил противоправные действия, причинил ущерб бюджету Российской Федерации на сумму 8 592 597 рублей.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 07.08.2018 по делу N 2407/2018 с Игнатова Ю.В. в пользу Российской Федерации в лице Инспекции ФНС России по Центральному району г. Волгограда взыскан ущерб в сумме 8 592 597 рублей.

27.04.2018 и 08.05.2018 в рамках исполнительного производства N 35026/18/34039-ИП от 09.04.2018 судебным приставом-исполнителем Красноармейского РО УФССП РФ по Волгоградской области вынесены постановления N 536997952/3439 и N 538348666/3439 о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля должника - Kia SLS 2010 года выпуска vin XWEPB811AB0000311.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов Игнатова Ю.В. включены требования ФНС России в лице МИ ФНС России N 2 по Волгоградской области, основанные на решении Красноармейского районного суда г. Волгограда от 07.08.2018 по делу N 2-407/2018, в сумме 8 254 742,56 руб. материального ущерба.

Требования уполномоченного органа не погашены на дату судебного разбирательства, конкурсная масса не сформирована, имущество у Игнатова Ю.В. не выявлено.

Таким образом, в конкурсной массе должника отсутствует имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов.

Игнатову Ю.В. на момент совершения сделки по отчуждению транспортного средства (25.12.2017) было известно о том, что в организации, бенефициаром которой он являлся, проведены мероприятия налогового контроля и доначислены к уплате налоги, а также то обстоятельство, что в отношении него по данному факту велось уголовное преследование.

В связи с чем подлежит отклонению ссылка в апелляционной жалобе на то, что должник не мог злоупотребить правом или действовать в ущерб иным интересам при отсутствии обязательств перед третьими лицами.

Соответственно, Игнатов Ю.В. осознавал, что дальнейший этап - это привлечение его к гражданской-правовой ответственности в виде взыскания ущерба.

Из материалов дела усматривается, что договоры по отчуждению транспортного средства датированы: 25.12.2017 - сделка Игнатов И.Ю. - Пастухова Е.А., 22.11.2019 - сделка Пастухова Е.А. - Майданова Е.Ю.

Финансовым управляющим в материалы обособленного спора представлены сведения о наличии полисов ОСАГО и лицах, допущенных к управлению транспортным средством KIA SLS, VIN XWEPB811AB0000311, 2010 г.в., г.р.з Р 598 КН / 34 по состоянию на 01.01.2017, 01.10.2017, 21.12.2017, 07.02.2018, 01.06.2018, 31.12.2018, 18.02.2019, 01.06.2019, 31.12.2019, 01.02.2020, 31.12.2020, 23.01.2023.

Как установлено судом, Пастуховой Е.А. в период 25.12.2017-28.01.2019 не принимались меры к регистрации транспортного средства за новым собственником, только 29.01.2019 Пастухова Е.А. обратилась в Красноармейский районный суд г. Волгограда с иском к Игнатову Ю.В. и ИФНС России по Центральному району г. Волгограда об освобождении имущества (Kia SLS 2010 г.в.) от ареста.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18.02.2019 по делу N 2587/2019 отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля KIA SLS, VIN XWEPB811AB0000311, 2010 г.в., г.р.з Р 598 КН / 34, наложенный на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО УФССП РФ по Волгоградской области от 27.04.2018 и 08.05.2018 в рамках исполнительного производства N 35026/18/34039-ИП от 09.04.2018 и исполнительного производства N 35344/18/34039-ИП от 17.09.2018.

Доводы Пастуховой Е.А. о невозможности постановки автомобиля на регистрационный учет ранее 18.02.2019, ввиду наличия наложенного ареста на транспортное средство, а также ввиду нахождения транспортного средства в технически неисправном состоянии и невозможности его представления в органы ГИБДД для совершения осмотра, суд первой инстанции отклонил.

Пастуховой Е.А. в ходе рассмотрения обособленного спора были даны пояснения, что автомобиль на дату совершения сделки (25.12.2017) находился в неисправном состоянии и в дальнейшем был отчужден ввиду дорогостоящего ремонта.

В материалы дела представлен заказ-наряд от 27.02.2018 N 27-02-18, дефектовочный акт от 27.02.2018 N 27-02-18 с приложением затрат на восстановительный ремонт по состоянию на 01.03.2018.

Из представленных документов усматривается, что перед совершением сделки по приобретению транспортного средства, а также на дату ее совершения, Пастуховой Е.А. осмотр, диагностика транспортного средства не проводилась, что ставит под сомнение реальность совершенной между сторонами сделки и фактическую дату подписания договора-купли-продажи, а также действительную стоимость автомобиля, поскольку на рыночных условиях сделки совершаются в иной последовательности: осмотр автомобиля, выявление дефектов, заключение договора.

В связи с чем, суд нашёл несостоятельными доводы Пастуховой Е.А. о цели приобретения автомобиля - для перевозки внучки 2012 года рождения (диагноз ДЦП), поскольку доказательств ремонта транспортного средства и дальнейшего использования автомобиля в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих об обращении в МРЭО для регистрации транспортного средства за новым собственником до 2019 года, не представлено, как и не представлено доказательств отказа со стороны МРЭО о проведении осмотра транспортного средства по месту нахождения автомобиля с целью постановки на учет.

Между тем, согласно отчету по данному автомобилю спорное транспортное средство 23.11.2018 успешно прошло технический осмотр и было допущено к эксплуатации.

Из представленных сведений о выданных полисах ОСАГО усматривается, что Игнатовым Ю.В. предпринимались меры по переоформлению автомобиля сразу на Майданову Е.Ю. (дочь должника, согласно представленным сведениям отдела ЗАГСа администрации Ворошиловского района г. Волгограда от 08.12.2022 N 1726), что подтверждает оформление полиса ОСАГО на спорный автомобиль, где на дату 31.12.2018 собственником данного автомобиля значилась Майданова Е.Ю. и лишь впоследствии, на дату 01.06.2019 был оформлен еще один полис ОСАГО на спорный автомобиль, где собственником данного транспортного средства уже указана Пастухова Е.А.

Полиса ОСАГО в период до 31.12.2018 оформлялись Игнатовым Ю.В. и лицом, допущенным к управлению ТС, также был указан Игнатов Ю.В.

Пастуховой Е.А., Майдановой Е.Ю. в материалы дела не представлены сведения, свидетельствующие о наличии у них водительских удостоверений.

При этом, из решения Красноармейского районного суда от 18.02.2019 по делу N 2587/2019 усматривается, что Пастухова Е.А. не является родственником должника, между тем, общается с Игнатовым Ю.В., что не исключает факта осведомленности Пастуховой Е.А. о фактической цели совершаемой сделки.

Майданова Е.Ю. является дочерью должника, то есть в соответствии с положениями ст. 19 Закона о банкротстве, является заинтересованным лицом по отношению к должнику, а, следовательно, лицом, осведомленным о целях совершаемой сделки.

Указанные презумции не опровергнуты.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств усматривается, что спорный автомобиль не выбывал из владения Игнатова Ю.В., поскольку во всех полисах ОСАГО и до настоящего времени - единственным лицом, допущенным к управлению, указан лишь Игнатов Ю.В., за исключением 2019 года, где к управлению автомобилем был допущен неограниченный список лиц, что в свою очередь, не исключает, в том числе и допуск Игнатова Ю.В. к управлению транспортным средством.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о совершении в рассматриваемом случае цепочки оспариваемых сделок лишь для вида, поскольку фактически спорный автомобиль из владения Игнатова Ю.В. не выбывал.

Оформление документов путем составления договоров купли-продажи было обусловлено намерением скрыть имущество - спорный автомобиль в целях недопущения обращения на него взыскания в счет погашения задолженности перед бюджетом.

Установленные в деле обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что договор купли-продажи от 25.12.2017, договор купли-продажи от 22.11.2019 оформлены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, то есть являются мнимыми сделками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами следует понимать, в том числе интересы неопределенного круга лиц.

В данном случае оспариваемой сделкой нарушаются права кредиторов Игнатова Ю.В. на пропорциональное удовлетворение своих требований за счет имущества должника в процедуре банкротства, а ранее в ходе исполнительного производства.

Установленные в деле обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что в действиях должника и ответчиков имелись признаки злоупотребления правом, должник предпринимал меры по выводу собственных активов путем продажи имущества, действовал с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, оспариваемой сделкой причинен вред кредиторам (статья 10 ГК РФ).

Указанные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты, доказательства обратного не представлены.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что оспариваемая цепочка взаимосвязанных сделок недействительна на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Апеллянт указывает на то, что обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, финансовым управляющим не указывались. Следовательно, достаточным условием для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего является отсутствие оснований для выхода за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а для квалификации правонарушения по данной норме отсутствует как минимум один из обязательных признаков - трехлетний период подозрительности (сделка совершена 25.12.2017, заявление о банкротстве Игнатова Ю.В. принято 30.11.2021).

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Как следует из разъяснений абзаца 4 пункта 4 Постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Принимая во внимании изложенное, исходя из представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции правомерно счёл заявление финансового управляющего подлежащим удовлетворению.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно счёл необходимым применить последствия недействительности сделки в виде обязания Майдановой Е.Ю. возвратить в конкурсную массу должника Игнатова Ю.В. транспортное средство: KIA SLS, VIN XWEPB811AB0000311, 2010 г.в., г.р.з Р 598 КН / 34.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки, определяется по правилам подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы Игнатов Юрий Викторович государственную пошлину не уплатил.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина за ее рассмотрение в размере 3000 руб. в силу статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2023 года по делу N А12-32596/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Игнатова Юрия Викторовича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

О.В. Грабко Н.В. Судакова