Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2023 г. N 09АП-12461/23 по делу N А40-248938/2022

г. Москва

24 июня 2023 г.

Дело N А40-248938/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2023 года

по делу N А40-248938/22, принятое судьей Селивестровым А.В.,

в порядке упрощенного производства

по иску Индивидуального предпринимателя Туриева Сослана Арсеновича

(ОГРНИП: 305151634100010)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295)

о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 263 906 рублей 98 копеек

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Туриев С.А. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" (далее - ответчик, перевозчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков доставки грузов по транспортным накладным в размере 263 906 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.02.2023 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и на нарушение судом норм материального права. Судом не дана оценка доводам ответчика о том, что оснований для взыскания штрафа не имелось. Суд неправомерно отказал в применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки и не применены положения моратория.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец направил в суд отзыв.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы и отзыва, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, при осуществлении перевозок ОАО "РЖД" нарушены установленные сроки доставки грузов по железнодорожным накладным N N ЭУ577151, ЭУ883491, ЭФ026800, ЭФ026846, ЭФ098018, ЭФ020458, ЭФ144208, ЭФ447588.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 1110/22 о взыскании суммы пени за просрочку доставки грузов, которая последним оставлена без удовлетворения.

Поскольку пени за просрочку доставки груза ответчик не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в ч. 1 ст.29 УЖТ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 УЖТ.

Ответчик полагает, что срок доставки по накладной N ЭУ577151 был увеличен на основании договора с грузоотправителем об увеличении срока доставки, следовательно, на основании ст. 33 УЖТ просрочка по указанной накладной отсутствует.

Ответчиком представлен договор на увеличение срока доставки от 24.01.2014 г. N 97/2014, который заключен с грузоотправителем ООО "Лукойлюгнефтепродукт", в котором стороны согласовали увеличение установленного Правилам исчисления срока доставки груза со станций Российской Федерации на 3 суток, который фигурирует по нижеуказанным ж.д. накладным, по которым Истец неверно считает дни просрочки, пени в размере 16 441,38 руб. заявлены истцом необоснованно.

При этом, права истца не нарушены и его согласие на увеличение срока доставки груза не требуется, поскольку вагоны, в которых перевозился груз, истцу не принадлежат. Доводы истца о том, что договор с грузоотправителем не влечет увеличение сроков доставки груза, отклоняется судом как сделанный на неверном толковании норм права.

Обоснованный размер пени составляет 247 465 руб. 60 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы пени на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее чрезмерности.

Ответчик не доказал, что законный размер неустойки 6% от провозной платы за доставку груза за каждые сутки просрочки, определенный законодателем с учетом интересов участников процесса перевозки железнодорожным транспортом, не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, предполагающему адекватность и соразмерность неустойки нарушению интересов кредиторов, последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Ссылки ответчика на судебную практику в подтверждение его доводов судом не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Ответчик в обоснование своего ходатайства представил распоряжение губернатора Ростовской области N 28 от 19.02.2022 г. "О введении режима чрезвычайной ситуации", которым на территории Ростовской области вводится режим чрезвычайной ситуации регионального характера в связи со значительным увеличением прибытия граждан из приграничных с Ростовской областью территорий.

Однако данное распоряжение не ограничивает и не прекращает перевозки порожних/грузовых вагонов и не затрагивает деятельность ОАО "РЖД".

Кроме того, меры, предусмотренные актами Министерства транспорта Российской Федерации (от 08.04.2022 г. N 122, 123, от 07.06.2022 г. N 216), на которые ссылается ответчик, вводились сроком на 15 суток с 10.04.2022 г. и с 09.06.2022 г., то есть на момент принятия грузов к перевозке по спорным накладным срок действия таких мер истек. Ответчик обращает внимание суда на то, что в связи с указанными актами Министерства транспорта Российской Федерации введены дополнительные меры по обеспечению транспортной безопасности, что повлекло дополнительные расходы ОАО "РЖД", а также на то, что геополитическое расположение Северо-Кавказской железной дороги и необходимость выполнения государственных задач по перевозке особой категории грузов, а также важная роль железной дороги в обеспечении значительно возросших пассажирских перевозок, наряду с другими причинами оказывают влияние на напряженность перевозочного процесса.

Однако в силу абз. 3 ч. 1 ст. 2 ГК РФ ответчик, как юридическое лицо, осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик не мог не предвидеть в момент предъявления вагонов к перевозке и определения срока для их доставки те отрицательные последствия, которые могут произойти в случае нарушения указанных сроков.

Таким образом, ответчик не доказал отсутствие вины за просрочку доставки спорных вагонов и наличие оснований для уменьшения размера пени. Штрафной характер неустойки, установленный УЖТ, направлен, в том числе на профилактику совершения перевозчиком нарушений, которые могут повлиять на своевременное исполнение обязательств перед иными лицами.. Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ. Незначительность просрочки также не является достаточным критерием для снижения размера пени в силу штрафной функции неустойки.

Следовательно, заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не было подтверждено, что является основанием для отказа в применении названной нормы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел все обстоятельства для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются на основании следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешение данного вопроса при наличии заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в буквальном ее толковании и ее конституционно-правовому смыслу, выраженному в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, а также от 15.01.2015 N 7-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Такая правовая позиция согласуется с разъяснениями вышестоящего суда. Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 74, 75 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суд, рассматривая заявление о снижении неустойки, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции счел не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции, сделанным с учетом конкретных обстоятельств дела.

Дата и время передачи спорных порожних вагонов перевозчику по накладным между сторонами согласованы, доказательств изменений дат и времени предъявления порожних вагонов к перевозке ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерном неприменение судом первой инстанции моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами" подлежат отклонению исходя из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Между тем, в рамках настоящего дела, взыскивается неустойка в связи с нарушением ответчиком нормативного срока доставки грузов на основании положений Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и Правил исчисления сроков доставки грузов, утвержденных приказом МПС России от 07.08.2015 N 245.

С учетом того, что, в данном случае, истцом предъявлена к взысканию законная неустойка, размеры которой установлены Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и Правилами исчисления сроков доставки грузов, утвержденных приказом МПС России от 07.08.2015 N 245, на начисление спорной неустойки действие введенного моратория не распространяется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2023 года по делу N А40-248938/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "РЖД" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская