Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 09АП-30623/23 по делу N А40-243836/2021

г.Москва

10 июля 2023 г.

Дело N А40-243836/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шалаевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РНГ Снабжение"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2023 по делу N А40-243836/21

по иску ООО "РНГ Снабжение"

к ООО "Геопродукт"

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца: Акчурин Ш.Р. по доверенности от 16.11.2022;

от ответчика: Битюков М.А. по доверенности от 25.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РНГ Снабжение" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Геопродукт" о взыскании задолженности в размере 2 930 148 руб., неустойки в размере 419 011,16 руб.

Решением суда от 05.03.2022, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с истца 224 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 29.03.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции восстановил срок на подачу указанного заявления о взыскании судебных расходов, так как последний судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Арбитражного суда Московского округа, вступившее в силу 26.09.2022, на основании чего суд сделал вывод, что срок на подачу заявления истек не ранее 26.12.2022.

При этом само заявление подано 09.01.2023.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу указанного заявления на основании правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п.4 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которой после фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением недовзысканной части расходов по правилам ст.112 АПК РФ.

Окончательная оплата услуг представителя ООО "АФ "УРОК" произведена ответчиком 18.10.2022, то есть через 23 дня после вступления в законную силу последнего судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела по существу.

Указанные обстоятельства суд первой инстанции посчитал достаточными для восстановления пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, пропущенного не более чем на одну неделю.

Ответчик представил в материалы дела доказательства понесенных расходов, а именно: договор возмездного оказания юридических услуг N 22/Ю от 22.11.2021, платежные поручения N 1517 от 22.07.2022, N 1516 от 22.07.2022, N 2346 от 18.10.2022, акты N 294 от 30.09.2022, N 74 от 31.03.2022, N 73 от 31.03.2022, N 34 от 28.02.2022.

Таким образом, ответчик выполнил обязанности по доказыванию, предусмотренные положениями ст.65 АПК РФ.

Согласно доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно восстановил пропущенный срок на подачу указанного заявления, поскольку поздняя оплата юридических услуг не может являться основанием для восстановления срока на подачу заявления на взыскание судебных расходов, так как стороны вправе самостоятельно определять порядок оплаты таких услуг по договору и его фактическое соблюдение относится только к отношениям сторон и не может влиять на процессуальные права и обязанности не участвующих в соглашении лиц.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит доводы апелляционной жалобы обоснованными ввиду следующего.

Частью 2 ст.117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и, если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления. Арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных срока" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В силу ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст270 АПК РФ, для отмены определения суда, не итмеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 по делу N А40-243836/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич