Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 10АП-12500/23 по делу N А41-51135/2022

г. Москва

10 июля 2023 г.

Дело N А41-51135/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Щербаченко К.Е.

при участии в заседании:

от ООО "МЕДИАЗ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Солтона" - представитель Вечкасов В.М. по доверенности от 26.12.2022, удостоверение адвоката;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Солтона" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2023 года по делу N А41-51135/22, по иску ООО "МЕДИА3" к ООО "Солтона" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЕДИА3" (далее - ООО "МЕДИА3", истец) в лице конкурсного управляющего Шейкиной Натальи Андреевны (ИНН 7708826277, ОГРН 5147746376730) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Солтона" (далее - ООО "Солтона", ответчик) в лице ликвидатора Гафаровой Н.С. (ИНН 5016020410, ОГРН 1105038007238) о взыскании 8 906 890 руб. 83 коп. задолженности по договору займа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2023 года по делу N А41-51135/22 заявленные требования удовлетворены (л.д. 153-155).

Не согласившись с принятым решением, ООО "Солтона" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "МЕДИАЗ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Солтона" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, при анализе финансово-хозяйственной деятельности должника, конкурсный управляющий ООО "МЕДИА3" выявил, что в октябре 2017 года ООО "МЕДИА3" в пользу ООО "Солтона" перечислены денежные средства в размере 8 906 890 руб. 83 коп.

Как указано в выписке по счёту должника, открытому в ПАО "Промсвязьбанк", денежные средства предоставлены ответчику по договору займа от 10.10.2017.

При этом истец указал, что договор займа от 10.10.2017 у конкурсного управляющего ООО "МЕДИА3" отсутствует.

Вместе с тем факт предоставления займа подтвержден выпиской по счёту должника, в которой указано, что денежные средства представлены ответчику по договору займа от 10.10.2017 (строка 161).

Претензия ООО "МЕДИА3" от 26.04.2022 с требованием возвратить денежные средства, направленная в адрес ООО "Солтона" оставлена без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, последний обратился в суд с иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и, проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (п. 3 введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступил в законную силу с 01.06.2015).

Согласно статье 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме.

В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в указанном размере подтвержден документально (выпиской по счету - л.д.57).

Поскольку доказательств, подтверждающих возврат суммы займа ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 8 906 890 руб. 83 коп. задолженности по возврату суммы займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ООО "Солтона" об истечении срока исковой давности на ссылкой на бухгалтерскую отчетность, согласно которой заем, выданный истцом, отражен в разделе краткосрочные обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В случае, когда срок возврата займа не согласован в договоре или определен моментом востребования, заемщик должен вернуть его в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности начинает течь после предъявления требования о возврате суммы займа и истечения тридцатидневного срока для исполнения обязательства.

Бухгалтерский баланс является внутренним документом общества и представляет собой систему финансовых показателей, сгруппированных в сводную ведомость.

То, что ответчиком неверно отражены в бухгалтерском балансе финансовые показатели, не может свидетельствовать об отсутствии займа, предоставленного ООО "Солтона" в октябре 2017 года (согласно выписке банка, представленной в материалы дела).

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 16324/10 по делу N А40-146172/09-42-745, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 ГК РФ.

Требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику претензию о возврате заемных средств.

Таким образом, срок для исполнения обязательства по возврату суммы займа начинает течь с момента предъявления займодавцем требования об этом и составляет 30 дней. Заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство по истечении 30 дней после предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа.

Именно с истечения указанного 30-дневного срока исчисляется срок исковой давности.

Указанные доводы согласуются с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.04.2014 N 19666/13 по делу N А57- 2346/2013.

Из материалов дела следует, что 26.04.2022 ООО "МЕДИА3" в лице конкурсного управляющего Шейкиной Н.А. направило ООО "Солтона" претензию с требованием о возврате суммы займа, следовательно, срок исковой давности нужно исчислять с даты окончания льготного срока (30 дней) для исполнения заемного обязательства, в котором срок возврата денежных средств не определен.

Поскольку с настоящим иском общество обратилось в суд 07.07.2022 (л.д.3), является верным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2023 года по делу N А41-51135/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов