Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 11АП-9652/23 по делу N А55-21910/2022

г. Самара

10 июля 2023 г.

Дело N А55-21910/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.07.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хоробровым И.Д.,

с участием в судебном заседании:

от Департамента градостроительства городского округа Самара - Жукова М.Б., представитель по доверенности от 22.09.2022,

от ООО "Средневолжская землеустроительная компания" - Екатеринин И.И., представитель по доверенности от 24.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская землеустроительная компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2023 по делу N А55-21910/2022 (судья Шаруева Н.В.),

по иску Департамента градостроительства городского округа Самара (ОГРН 1036300450086), г. Самара

к обществу с ограниченной ответственностью "Средневолжская землеустроительная компания" (ОГРН 1046300551990), г. Самара

о взыскании пени и штрафа

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства городского округа Самара обратился в арбитражный суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к обществу с ограниченной ответственностью "Средневолжская землеустроительная компания" о взыскании 425 648 руб. 34 коп., в том числе: 255 648 руб. 34 коп. - пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту N 19300 от 24.06.2019 за период с 29.09.2020 по 22.03.2023, 170 000 руб. - штраф просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту N 19300 от 24.06.2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2023 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская землеустроительная компания" в пользу Департамента градостроительства городского округа Самара 149 248 руб. 34 коп., в том числе: пени - 99 248 руб. 34 коп., штраф - 50 000 руб. В остальной части иска отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская землеустроительная компания" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 5 477 руб.

ООО "Средневолжская землеустроительная компания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало, что судом не дана оценка причинам просрочки исполнения договора ответчиком. В действительности сроки были нарушены ответчиком по причине не предоставления ему необходимых документов из Самарского лесничества, администрации городского округа Самара, Департамента градостроительства г.о. Самара, что относится к существенному изменению обстоятельств (п. 1 ст. 451 ГК РФ) вследствие непреодолимой силы и не зависело от действий ответчика. Кроме того, по условиям контракта штраф за нарушения, не имеющие стоимостного выражения, установлен в размере 5 000 руб., а не 170 000 руб. как определил суд исходя из цены контракта. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ. Просит отменить решение суда, принять новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Средневолжская землеустроительная компания" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Департамента градостроительства городского округа Самара в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

По делу установлено, что 24.06.2019 между Департаментом градостроительства городского округа Самара (Заказчик) и ООО "Средневолжская землеустроительная компания" (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 19300 на выполнение работ по лесоустройству в отношении земельных участков, занятых лесами проектируемого Самарского лесопарка, в границах городского округа Самара и постановке на государственный кадастровый учет (далее - Объект).

Пунктом 1.1 Контракта установлено, что Подрядчик обязуется выполнить работы по

лесоустройству в отношении земельных участков, занятых лесами проектируемого Самарского лесопарка, в границах городского округа Самара и осуществить постановку на государственный кадастровый учет в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту) и условиями Контракта, передать Заказчику результат выполненных работ, а Заказчик обязуется принять выполненные Подрядчиком работы и оплатить их на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Пунктом 1.4 Контракта предусмотрено, что работы по Контракту выполняются Подрядчиком по утвержденному Сторонами графику выполнения работ (Приложение N 2

к Контракту): Первый этап Контракта - проведение работ по лесоустройству и проектирование лесных участков осуществляется в течение 460 календарных дней с момента заключения контракта и устанавливает следующие виды работ: Подготовительные работы; Полевые работы; Камеральные работы; Проектирование лесных участков. Второй этап Контракта - постановка земельных участков на государственный кадастровый учет осуществляется в течение 90 календарных дней после проведения работ, по лесоустройству и проектирования лесных участков.

Срок выполнения всех работ по настоящему Контракту 550 календарных дней с момента заключения настоящего Контракта (пункт 1.5 Контракта).

Таким образом, последним днем представления акта выполненных работ без нарушения срока выполнения работ по Объекту является 26.12.2020.

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта цена Контракта составляет 3 400 000 руб.

Согласно Графику выполнения работ (приложение N 2 к Контракту): 1) Проведение работ по лесоустройству и проектирование лесных участков - срок выполнения 460 календарных дней с момента заключения контракта; 2) Постановка земельных участков на государственный кадастровый учет - срок выполнения 90 календарных дней после проведения работ по лесоустройству и проектированию лесных участков.

Установлено, что Подрядчиком во исполнение требований Контракта выполнены и сданы следующие работы:

- по акту приема-сдачи от 25.11.2020 подготовительные работы, предусмотренные пунктом 3.1.1.1 Контракта;

- по акту приема-сдачи от 25.11.2020 полевые работы, предусмотренные пунктом 3.1.1.2 Контракта;

- по акту приема-сдачи от 11.12.2020 камеральные работы, предусмотренные пунктом 3.1.1.3 Контракта.

Акт приема-сдачи работ предусмотренных пунктом 3.1.1.4 Контракта - проектирование лесных участков сторонами не подписывался.

Общая стоимость выполненных ответчиком и сданных истцу работ - 3 250 635,29 руб.

Сторонами не оспаривается, что по условиям Контракта последним днем выполнения работ по первому этапу Контракта является 28.09.2020.

Таким образом, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств как по первому этапу Контракта "Проведение работы по лесоустройству и проектирования лесных участков", так и по окончательной сдаче результатов работ.

22.03.2023 между Департаментом и ООО "Средневолжская землеустроительная компания" было заключено соглашение о расторжении муниципального контракта от 24.06.2019 N 19300, в соответствии с которым обязательства сторон на сумму 149 364,71 руб. не выполнены и не подлежат выполнению.

Истец указывает, что с учетом указанного соглашения о расторжении контракта у ответчика возникло обязательство по оплате пени в размере 652 171,01 руб. за период с 29.09.2020 по 22.03.2023 за нарушение обязательств по Контракту, выразившееся в нарушении сроков выполнения работ по Контракту, предусмотренных пунктом 1.5 Контракта. 20.02.2023 истец произвел зачет начисленных пени за счет обеспечительного платежа в размере 396 522,67 руб. (платежное поручение N 217 от 17.02.2023). С учетом удержания обеспечительного платежа ответчик обязан оплатить пени за просрочку исполнения обязательств по Контракту в размере 255 648,34 рублей.

Кроме того, истец указывал, что на 08.09.2022 ответчиком не выполнены обязательства, установленные пунктом 1.3 Контракта, за что ответчик должен уплатить штраф в соответствии с положениями пунктами 5.1, 5.5 Контракта в размере 170 000 руб. (5% от цены Контракта).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в суде первой инстанции указывал, что просрочка выполнения работ по Контракту была допущена не по его вине. Штраф должен определяться не по пункту 5.5, а по пункту 5.6 Контракта - в размере 5 000 руб. за каждый факт ненадлежащего исполнения обязательства, которое не имеет стоимостного выражения. Также ответчик заявлял ходатайство об уменьшении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев данный спор, руководствовался положениями статьи 330, главы 37 ГК РФ (Подряд), а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Факт нарушения ООО "Средневолжская землеустроительная компания" сроков выполнения работ по муниципальному контракту подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ по контракту, суд первой инстанции указал, что оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ не имеется ввиду того, что, несмотря на выявление обстоятельств, препятствующих выполнению работ и независящих от подрядчика, ответчик в нарушение требований п. 1 ст. 716 ГК РФ не уведомил заказчика о приостановлении работ до истечения срока выполнения работ, установленного спорным контрактом, в связи с чем не вправе при предъявлении к нему заказчиком соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на наличие непреодолимой силы и вины другой стороны как на основание освобождения его от уплаты неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку непредставление ответчику каких-либо документов, материалов из других органов, организаций не может быть квалифицировано в качестве обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ), а вина истца в просрочке выполнения ответчиком работ по контракту ответчиком не доказана.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера пеней на основании ст. 333 ГК РФ, т.к. посчитал, что расчет пеней, произведенный по условиям контракта (1/300 действующей ключевой ставки ЦБ РФ) не является завышенным.

Суд апелляционной инстанции считает данную позицию суда первой инстанции обоснованной и отклоняет довод апелляционной жалобы ООО "Средневолжская землеустроительная компания" об уменьшении размера пеней.

Вместе с тем, суд первой инстанции, проверив расчет пени истца, нашел его неверным, и руководствуясь пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 4 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", исключил из периода начисления пеней период действия моратория на взыскание процентов, неустойки, пеней и иных финансовых санкций, и произвел перерасчет размера пеней за период с 29.09.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 22.03.2023. По подсчету суда размер данных пеней составил 495 771 руб. 01 коп.

С учетом уже взысканного истцом обеспечительного платежа (396 522,67 руб.) суд взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 99 248 руб. 34 коп. (495 771,01 руб. - 396 522,67 руб.).

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для изменения решения суда в указанной части.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения о взыскании с ответчика штрафа судом первой инстанции не были учтены следующие юридически важные для дела обстоятельства и допущено нарушение норм материального права (не применен закон, подлежащий применению).

В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ неустойка - это и способ обеспечения обязательства и мера гражданско-правовой ответственности.

Основанием для ее взыскания является нарушение условий заключенного договора, что выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении его условий.

Таким образом, неустойка взыскивается исключительно в связи с нарушением конкретного условия договора и правовое значение имеет то, как сформулированы условия для ее взыскания.

В пункте 5.5 контракта указано, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 5% цены контракта.

В пункте 5.6 контракта предусмотрен штраф за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, - в размере 5 000 руб.

Однако стороны, установив размер штрафа, не конкретизировали основания его начисления и не указали обязательства, при неисполнении которых подрядчик обязан уплатить определенную денежную сумму.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в контракте сторонами не согласован список нарушений, за которые установлен штраф, указанный в пунктах 5.5 - 5.6 контракта. С учетом этого ссылка в контракте на возможность начисления штрафа за любые нарушения договора является недопустимой.

Данные выводы суда апелляционной инстанции согласуются с практикой рассмотрения аналогичных споров (Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2022 по делу N А49-10844/2021, от 03.08.2021 по делу N А55-28341/2020, от 15.12.2022 по делу N А55-21201/2021, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2021 N 304-ЭС21-19758 по делу N А75-9983/220).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно позиции истца, он просил суд взыскать с ответчика штраф за нарушение им пункта 1.3 Контракта - за непредставление ответчиком истцу результата выполнения работ, то есть за факт нарушения условий контракта в целом.

Однако, учитывая факт заключения сторонами в ходе судебного разбирательства соглашения о расторжения муниципального контракта, взыскание с ответчика штрафа за непредставление истцу результата работ лишено оснований, поскольку отношения сторон по исполнению муниципального контракта прекращены, в том числе прекращено обязательство ответчика предоставить истцу результаты работ.

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика штрафа у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 269 АПК РФ, приходит к выводу о необходимости изменения в силу п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 270 АПК РФ решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 000 руб. (с учетом снижения его размера судом согласно ст. 333 ГК РФ). В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд со своим иском, в соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 970 руб. (от размера удовлетворенных исковых требований).

Судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции (госпошлина в размере 3 000 руб.), в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взыскиваются с истца в пользу ответчика пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых было отказано, то есть в сумме 2 300,40 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2023 по делу N А55-21910/2022 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская землеустроительная компания" (ОГРН 1046300551990) в пользу Департамента градостроительства городского округа Самара (ОГРН 1036300450086) пени в размере 99 248 (девяносто девять тысяч двести сорок восемь) руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская землеустроительная компания" (ОГРН 1046300551990) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 970 (три тысячи девятьсот семьдесят) руб.

Взыскать с Департамента градостроительства городского округа Самара (ОГРН 1036300450086) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская землеустроительная компания" (ОГРН 1046300551990) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 300 (две тысячи триста) руб. 40 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Г. Котельников

Судьи

Т.И. Колодина С.А. Кузнецов