Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 11АП-9907/23 по делу N А65-34834/2019

10 июля 2023 г.

Дело N А65-34834/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Кочубинского Олега Эдуардовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2023 о завершении процедуры реализации имущества в рамках дела N А65-34834/2019 о несостоятельности (банкротстве) Кочубинского Олега Эдуардовича, (ИНН 166102602863),

УСТАНОВИЛ:

Кочубинский Олег Эдуардович обратился в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.12.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением суда от 30 марта 2020 года гражданин Кочубинский Олег Эдуардович, (ИНН 166102602863), признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества сроком на 4 месяца до 24.07.2020. Финансовым управляющим гражданина Кочубинского Олега Эдуардовича, г.Казань утвержден Ульянов Илья Владимирович (440031, Пензенская область, г. Пенза, ул. Курская, д. 1А), член Саморугулируемой организации ассоциация арбитражных управляющих "Синергия".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" на сайте 03.04.2020 (в печатной версии- 04.04.2020).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2023 завершена процедура реализации имущества должника.

Правила об освобождении от обязательств, установленные ст. 213.28 Закона о банкротстве, в отношении должника не применены.

Выплачено с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан финансовому управляющему Ульянову Илье Владимировичу сумма фиксированного вознаграждения в размере 25000 руб. по указанным в заявлении финансового управляющего реквизитам.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Кочубинский Олег Эдуардович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2023 года по делу N А65-34834/2019 в части не применения к гражданину Кочубинскому Олегу Эдуардовичу (ИНН 166102602863) правил об освобождении от исполнения требований кредиторов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От финансового управляющего Ульянова И.В. поступил отзыв, согласно которому он оставляет разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из апелляционной жалобы усматривается, что Кочубинский Олег Эдуардович просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2023 года по делу N А65-34834/2019 отменить в части отказа в применении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, виду чего в остальной части законность и обоснованность судебного акта судебной коллегией не проверялись.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, исходя из того, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, завершил процедуру реализации имущества Кочубинского Олега Эдуардовича.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

В силу правовой позиции сформулированной в определении от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76 отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Отказывая в применении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, суд первой инстанции установил недобросовестное поведение должника в отношении кредиторов.

Так, из материалов дела следует, что определением суда от 09.02.2021 удовлетворено заявление финансового управляющего об оспаривании сделок должника. Договор дарения от 21.07.2019, заключенный между супругой должника - Кочубинской Гузель Рафкатовной и Кочубинским Андреем Олеговичем в отношении транспортного средства AUDI А6 2.0 TFSI Идентификационный номер (VIN): WAUZZZ4F89N033258, регистрационный знак: В 891 ТР 716 RUS признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки путем взыскания с Кочубинского Андрея Олеговича в пользу конкурсной массы должника 600000 руб. Договор дарения от 21.07.2019, заключенный между супругой должника - Кочубинской Гузель Рафкатовной и Кочубинским Андреем Олеговичем в отношении транспортного средства RENAULT SANDERO STEPWAY Идентификационный номер (VIN): X7LBSRB1KDH603081, регистрационный знак: А 824 ТС 716 RUS признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки путем взыскания с Кочубинского Андрея Олеговича в пользу конкурсной массы должника 400000 руб.

При рассмотрении указанного обособленного спора судом установлено, что в результате совершения оспоренных сделок дарения уменьшилась конкурсная масса должника, поскольку должник лишился своей доли в праве совместной собственности супругов на спорное имущество без представления встречного исполнения.

На момент совершения оспоренных сделок дарения у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, так как должник имел задолженность перед АО "АЛЬФА-БАНК" - задолженность составляет 48665.44 руб.(потребительский кредит от 14.01.2013 г. N PCOFVO08130114N26453), 80247.07 руб. (потребительский кредит от 15.02.2018 г. N VCUCN264531802101523), 187313.02 руб. (потребительский кредит от 11.02.2019 г. N PILPN264531902112135), ПАО "ПОЧТА БАНК" (задолженность составляет 504916,13 руб., кредитный договор от 10.02.2019 г. N 40743045).

В третью очередь реестра требований кредиторов включены ПАО "Совкомбанк" по кредитному договору N 1637104651 от 24.03.2018 г. в размере 88 727,51 руб., ПАО "Сбербанк России" по договору на кредитную карту N427901хххххх0016 от 04.02.2019 г. в размере 106 527, 51 руб.

Спорные дарения осуществлялись в 2019 году, в преддверии подачи должником заявления о признания себя банкротом.

Также, суд первой инстанции установил, что при совершении указанных оспоренных сделок должник и иные участники сделок действовали недобросовестно, в условиях злоупотребления правом.

Судебный акт вступил в законную силу, никем не обжаловался.

Денежные средства по оспоренным сделкам в конкурсную массу не возвращены.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, на препятствование финансовому управляющему в осуществлении им полномочий в рамках дела о банкротстве.

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом, целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на злостное уклонение от исполнения обязательств.

В доводах апелляционной жалобы Кочубинский О.Э. указывает, так как сделки были оспорены и признаны недействительными, то права кредиторов восстановлены.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом заявителя жалобы.

Так, из материалов дела следует, что денежные средства, взысканные по сделкам с Кочубинского А.О., в конкурсную массу не возвращены.

31 марта 2022 года Кочубинский Андрей Олегович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2022 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) N А65-8218/2022, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2022 года Кочубинский Андрей Олегович, признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура банкротства - реализация имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2023 года завершена процедура реализации имущества Кочубинского Андрея Олеговича. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что в результате признания сделки недействительной в конкурсную массу должника не поступили денежные средства в размере, эквивалентном стоимости соответствующего имущества должника, в связи, с чем вред имущественным правам кредиторов должника был причинен.

В ходе реализации имущества ущерб не был возмещен, денежные средства во исполнение определений суда в конкурсную массу в полном размере не поступили.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Так, из материалов дела следует, что должник и его супруга совершили сделки по дарению своему сыну своего единственного ликвидного имущества - транспортных средств, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами менее чем за полгода до подачи Кочубинским О.Э. заявления о признании себя банкротом. Кочубинский А.О. (сын должника) в короткий срок указанные транспортные средства реализовал третьим лицам, что свидетельствует о наличии намерения недопустить возврата имущества должнику в случае оспаривания сделок в деле о банкротстве. При этом, взыскание денежных средств с Кочубинского А.О. не представилось возможным, ввиду отсутствия у него имущества.

При этом, судебная коллегия учитывает, что стоимость реализованного имущества превышает размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание изложенное, в рассматриваемом случае освобождение должника от обязательств противоречит целям процедуры банкротства, принципам гражданского законодательства, нарушает баланс интересов должника и кредиторов, создает условия для получения должником не вытекающей из закона выгоды за счет освобождения от обязательств перед кредиторами, что является недопустимым.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях должника признаков недобросовестности, не применив в отношении Кочубинского О.Э. правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, предусмотренные положениями пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2023 о завершении процедуры реализации имущества в рамках дела N А65-34834/2019 о несостоятельности (банкротстве) Кочубинского Олега Эдуардовича, (ИНН 166102602863) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Бондарева

Судьи

А.И. Александров О.А. Бессмертная