Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 09АП-30800/23 по делу N А40-154678/2014

г. Москва

10 июля 2023 г.

Дело N А40-154678/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Научнопроизводственное предприятие "Химмаш-Старт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2023 об отказе ООО Научнопроизводственное предприятие "ХиммашСтарт" в удовлетворения заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-154678/14,

по иску ОАО Научно-производственное предприятие "Химмаш-Старт"

к ЗАО "Многопрофильное предприятие Концерн Энергия"

третье лицо: временный управляющий ЗАО "Много-профильное предприятие Концерн "Энергия" Малыгин Андрей Витальевич

о взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гуляев А.А. по доверенности от 23.05.2019

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Научно-Производственное предприятие "ХиммашСтарт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "МНОГОПРОФИЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ Концерн Энергия" о взыскании задолженности в размере 65 014 105,22 руб., неустойки в размере 8 599 740,99 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 1 500 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2015 г. взыскано с Закрытого акционерного общества "МНОГОПРОФИЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ Концерн Энергия" (ОГРН 1037739751697, адрес: 117545;г. Москва, ш. Варшавское, 125 Д, корп. 2) в пользу Открытого акционерного общества Научно-Производственное предприятие "Химмаш-Старт" (ОГРН 1025801357075,юридический адрес: 440026;Пензенская обл.,г. Пенза, ул. Лермонтова, 3) сумма задолженности в размере 65014105,22 руб.(Шестьдесят пять миллионов четырнадцать тысяч сто пять рублей двадцать две копейки), неустойка в размере 8599740,77 руб.(Восемь миллионов пятьсот девяносто девять тысяч семьсот сорок рублей семьдесят семь копеек), расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,0 руб.(Тридцать тысяч рублей), расходы по уплате госпошлины в размере 200000,0 руб.(Двести тысяч рублей).

20.12.2022 г. (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО Научно-Производственное предприятие "Химмаш-Старт" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 ООО Научно-Производственное предприятие "Химмаш-Старт" в удовлетворения заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом ОАО Научнопроизводственное предприятие "Химмаш-Старт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить определение суда.

В своей жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ликвидация ответчика не является препятствием для удовлетворения заявления.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 ст. 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенность обстоятельств означает то, что указанные обстоятельства, если бы они были известны суду на момент рассмотрения дела, способны были бы повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного Постановления).

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: - они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; - они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, - и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические обстоятельства от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу. Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшийся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Следовательно, пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам допустим только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, что не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этом акте.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. Данный принцип также содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта, в связи с чем, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам не должен использоваться как замаскированное обжалование.

В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что ЗАО "Многопрофильное предприятие Концерн "Энергия" ликвидировано, что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2019 г.

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (пункт статьи 49 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61 ГК РФ при ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

В соответствии с п. 2 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ст.71 АПК арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следует отметить, что по результатам рассмотрения данного заявления, судебный акт не будет отвечать признаку исполнимости, поскольку ответчик ликвидирован.

При этом судебный акт о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не приведет к защите права истца.

При таких обстоятельствах заявление ООО НаучноПроизводственное предприятие "Химмаш-Старт" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что 28.10.2022 комиссией ОАО НПП "Химмаш-Старт" в ходе вскрытия металлического шкафа бывшего сотрудника - главного инженера ОАО НПП "Химмаш-Старт" Колганова А.Н., длительное время тяжело болевшего и умершего в 2017 г., было обнаружено дополнительное соглашение N 5 от 15.01.2014 между ОАО НПП "Химмаш-Старт" и ЗАО "МП Концерн "Энергия" согласно которому стоимость работ по договору N01/13-смр от 01.07.2013 была снижена с 255 298 508 рублей 22 копеек до 190 329 129 руб. 21 коп. о чем был составлен соответствующих акт.

Данный факт также подтверждается подписанными актами выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, также обнаруженными в металлическом шкафу вместе с дополнительным соглашением N 2 от 15.01.2014.

Вопрос подписания данного дополнительного соглашения с ответчиком был поручен Колганову А.Н., для чего он направлялся в командировку. Однако, возможно по причине тяжелого заболевания приведшего в последующем к смерти Колганов А.Н., подписав у генерального директора ЗАО МП Концерн "Энергия " данное соглашение он не успел его передать в бухгалтерию и в юридический отдел ОАО НПП "Химмаш-Старт", а представители ЗАО "МП Концерн "Энергия" при рассмотрении гражданского дела N А40-154678/14 не присутствовали и возражения не подавали.

Не зная о подписании данного дополнительного соглашения, ОАО НПП "Химмаш-Старт" при рассмотрении гражданского дела N А40-153764/14 не имело возможности изменить исковые требования.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В силу п. 5 Постановления, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судом установлено, что заявитель представляет новые доказательства, которые не могут и не являются основаниями для пересмотра решения суда от 13.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, мотивы заявления суд расценивает критично, а само заявление, с учетом ликвидации ответчика 13.05.2019, не приведет к защите нарушенного права, в связи с чем, данное заявление - юридически безосновательное и не направлено на достижение конечного результата.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Заявитель указывает, что 28.10.2022 комиссией ОАО НПП "Химмаш-Старт" в ходе вскрытия металлического шкафа бывшего сотрудника - главного инженера ОАО НПП "Химмаш-Старт" Колганова А.Н., длительное время тяжело болевшего и умершего в 2017 г., было обнаружено дополнительное соглашение N 5 от 15.01.2014 между ОАО НПП "Химмаш-Старт" и ЗАО "МП Концерн "Энергия" согласно которому стоимость работ по договору N01/13-смр от 01.07.2013 была снижена с 255 298 508 рублей 22 копеек до 190 329 129 руб. 21 коп. о чем был составлен соответствующих акт.

Данный факт также подтверждается подписанными актами выполненных работ по форме КС-2.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с мнением истца, что указанное выше является существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю. Поскольку как усматривается из текста прилагаемого дополнительного соглашения N 5 от 15.01.2014 между ОАО НПП "Химмаш-Старт" и ЗАО "МП Концерн "Энергия" согласно которого стоимость работ по договору N 01-13-смр от 01.07.2013 была снижена. До 190 329 129 руб. 21 коп. дополнительное соглашение составлено в г.Москве и подписано от ОАО НПП "Химмаш-Старт" генеральным директором А.И.Краснянским с проставлением печати общества.

Таким образом, истцом не представлено в материалы дела доказательств того что на дату рассмотрения иска (06.04.2015) информация о заключении данного дополнительного соглашения у генерального директора общества отсутствовала.

Кроме того тот факт, что общество в течение 8,5 лет не провело инвентаризацию документооборота, в течение 4 лет не вскрывало шкаф умершего сотрудника, не может быть являться добросовестным, напротив, по мнению суда апелляционной инстанции, является злоупотреблением правом.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 3 названной нормы).

Под злоупотреблением правом понимаются действия управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженные с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющие вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Таким образом, обстоятельства, на которые указывает заявитель, как на вновь открывшиеся по смыслу ст. 311 АПК РФ, не могут рассматриваться как таковые, т.е. существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, и не могут рассматриваться как основание пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в силу ст. 311 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанные истцом основания, не имеют признаков вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных ст. 311 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 по делу N А40-154678/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк