Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 11АП-8064/23 по делу N А65-17875/2021

г. Самара

10 июля 2023 г.

дело N А65-17875/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2023 года по делу N А65-17875/2021 (судья Вербенко А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТСК "Руал" (ОГРН 1131690045904, ИНН 1660187741) к обществу с ограниченной ответственностью "Русан" (ОГРН 1131690055628, ИНН 1657132870) о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТСК "Руал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русан" (далее - ответчик) о взыскании 600 000 руб. стоимости устранения недостатков.

Решением от 27.03.2023 исковые требования удовлетворены частично в размере 508 336,80 руб. - стоимость устранения недостатков, 42 361,40 руб. - расходы по проведению обследования, 16 94,56 руб. - расходы по оплате экспертизы, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 708,42 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с заключением эксперта. По мнению заявителя жалобы, выводы эксперта о том, что недостатки работ не являлись явными, противоречат материалам дела.

Акты выполненных работ от 29.02.2020 подписаны без замечаний. На объекте присутствовал представитель строительного контроля. Акты скрытых работ подписаны без замечаний. Каждый этап работ проводился под надзором истца, каждый последующий этап работ не мог быть выполнен до тех пор, пока предыдущий этап работ не будет проверен истцом.

Сведения о явности недостатков имеются и в техническом отчете, где специалист описал очевидные недостатки. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

27.11.2019 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N 694/19-ТСК, по условиям которого подрядчик обязался выполнить на объекте (Здание складского комплекса, общей ориентировочной площадью не менее 13 600 кв.м. с необходимыми сетями инженерно-технического обеспечения, благоустройства, парковкой и подъездами, с последующей реконструкцией в магазин строительных материалов "Леруа Мерлен", г. Казань) монтаж сэндвич-панелей и фасонных элементов в сроки и в объеме, предусмотренные договором, а генподрядчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ и уплатить цену договора.

Согласно пункту 1.4 договора цена работ согласована сторонами в протоколе согласования договорной цены и составляет 3 276 000 руб. Указанная цена является приблизительной и включает в себя стоимость всего комплекса работ и все иные расходы, связанные с исполнением договора, за исключением стоимости материалов, предоставленных генподрядчиком. Окончательная стоимость формируется на основании актов о приемке выполненных работ (КС-2).

В соответствии с пунктом 5.1 договора генподрядчик оплачивает подрядчику аванс в размере 1 000 000 руб., в том числе НДС, до 20.12.2019, при условии, что смонтировано 3000 кв.м. сэндвич-панелей (без учета нащельников). Фактически выполненные работы оплачиваются генподрядчиком в течение 15 календарных дней с даты окончания работ на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Пунктом 3.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало 29.11.2019, окончание 10.01.2020.

Согласно условиям договора подрядчик гарантирует качество всех работ, смонтированного им оборудования, конструкций, систем, установок, механизмов, инженерных сетей; своевременное устранение за свой счет недостатков (дефектов), выявленных в течение периода гарантийного срока; бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования (пункт 9.1 договора).

В соответствии с пунктом 9.5 договора если в течение гарантийного срока выявится, что работ (отдельные виды работ) или материалы, конструкции и изделия имеют недостатки (дефекты), которые является следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком (его поставщиками) принятых на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям договора, то генподрядчик совместно с подрядчиком составляют протокол о недостатках, где кроме прочего определяются сроки устранения недостатков (дефектов).

Ответчик выполнил работы на общую сумму 2 440 620 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 29.02.2020 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 29.02.2020 (л.д. 19-21 т.2), которые истцом были оплачены в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

В процессе эксплуатации объекта были выявлены недостатки, о наличии которых ответчик был извещен письмом исх.N ТСК-102-02-21 от 16.02.2021.

26.02.2021 стороны составили протокол о недостатках (дефектах), которым был зафиксирован перечень недостатков, перечень работ, необходимых для устранения выявленных недостатков и срок для устранения. От подписи данного протокола представитель ответчика отказался.

17.03.2021 (исх.N 23/21-ю) истец направил в адрес ответчика указанный протокол и потребовал устранить выявленные недостатки. Ответчик оставил указанное требование без удовлетворения.

В целях установления качества выполненных ответчиком работ и причин возникновения недостатков, истец обратился к услугам специалиста общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза и мониторинг конструкций" и по результатам обследования объекта был подготовлен технический отчет N 082-2021-ТО.1 от 24.05.2021, которым были определены причины возникновения недостатков (дефектов) в работах, выполненных ответчиком. В результате обследования выявлены повреждения саморезов, разрушения которых возникли из-за несоблюдения требований производителя саморезов производителем монтажных работ, то есть ответчиком, во время установки саморезов. При креплении сэндвич-панелей между осями Л//5 и Л//6 были также нарушены требования производителя саморезов, а именно: неверно произведен подбор длины саморезов, на которые выполнялось крепление сэндвич-панелей. Кроме того, в ходе обследования были выявлено отслоение герметика в виде самоклеящейся ленты, которое произошло из-за несоблюдения рекомендации производителя самоклеящейся ленты Герметик Абрис С-ЛТ ответчиком, во время монтажа герметика.

Также в ходе обследования объекта выявлено, что техническое состояние некоторых строительных конструкций оценено как ограниченно - работоспособное и аварийное, что повлекло за собой опасность обрушения конструкций.

Платежными поручениями N 1692 от 15.04.2021 и N 2744 от 23.06.2021 истец перечислил ООО "Экспертиза и мониторинг конструкций" 50 000 руб. за оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 9.9. договора в случае, если подрядчик уклоняется от выполнения гарантийных обязательств, предусмотренных настоящим договором, или не устраняет обнаруженные недостатки (дефекты) в срок, указанный в протоколе о недостатках (дефектах), генподрядчик без дополнительного уведомления подрядчика вправе устранить недостатки (дефекты) своими силами и/или с привлечением третьих лиц, а подрядчик обязан возместить расходы и убытки, понесенные генподрядчиком в связи с устранением недостатков (дефектов) в течение 3 рабочих дней с даты получения подрядчиком соответствующего требования.

В связи с неустранением ответчиком выявленных недостатков, истец устранил недостатки (дефекты) силами привлеченного третьего лица ООО "Мастер" аключив с последним договор подряда N 132/21-ТСК от 06.04.2021.

Стоимость работ составила 600 000 руб., которая истцом была оплачена платежными поручениями N 1693 от 15.04.2021 и N 2752 от 24.06.2021.

06.07.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате понесенных расходов в размере 650 000 руб., которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал на свое несогласие с техническим отчетом, поскольку, по его мнению указанные истцом недостатки носили явный характер, в связи с чем истец не имеет права требовать их устранения.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из следующего.

Исходя из системного толкования положений 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ, выполнение которых предусмотрено договором.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, работы по договору подряда N 694/19-ТСК от 27.11.2019 на сумму 2 440 620 руб. приняты заказчиком и оплачены.

Между тем наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По смыслу статей 721 и 722 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ), а в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 722 ГК РФ).

При рассмотрении дела между сторонами возник спор в отношении качества выполненных ответчиком работ, в связи с чем, определением суда от 25.01.2022 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Межрегиональный центр оценки "Тимерлан" экспертам Даутову В.М., и Файзуллину И.Х.

Признав заключение экспертов ООО "Межрегиональный центр оценки "Тимерлан" N 33/С-22 от 13.05.2022 составленным с нарушением норм и правил проведения экспертизы, по ходатайству ответчика по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Адванс "Экспертное агентство" эксперту Закирову М. А.

Согласно заключению эксперта выполненные ООО "Русан" работы по договору подряда N 694/19-ТСК от 27.11.2019 по монтажу сэндвич-панелей и фасонных элементов не соответствуют качеству, предъявляемому договором, строительным нормам и правилам (СНиП, ГОСТ и пр.).

Стоимость исправления некачественно выполненных ООО "Русан" работ по договору подряда N 694/19-ТСК от 27.11.2019 по монтажу сэндвич-панелей и фасонных элементов составила 508 336,80 руб. Расчет объемов указан в исследовательской части и смете.

Некачественно выполненные ООО "Русан" работы по договору подряда N 694/19-ТСК от 27.11.2019 по монтажу сэндвич-панелей и фасонных элементов являются устранимыми. Для устранения выявленных дефектов работ необходимо выполнить: демонтаж нащельников сэндвич - панелей; демонтаж герметиков; замену разрушенных саморезов; выполнить герметизацию швов сэндвич - панелей, согласно проекту; установить нащельники. Стоимость устранения дефектов была рассчитана при ответе на 2 вопрос и составила 508 336,80 руб.

Некачественно выполненные ООО "Русан" работы по договору подряда N 694/19-ТСК от 27.11.2019 по монтажу сэндвич-панелей и фасонных элементов, возникли в результате некачественно выполненных работ ООО "Русан", а не в результате использования некачественных материалов, и не являются эксплуатационными.

Установить при обычном способе приемке работ явные выявленные недостатки, рассмотренные при ответе на 1 вопрос, не представляется возможным.

Ответчик не согласился с выводами эксперта, вместе с тем, ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ не заявил.

Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о его соответствии требованиям статей 82 - 86 АПК РФ. Выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, заключение эксперта не содержит каких-либо противоречий,

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал заключение эксперта надлежащим доказательством по делу.

Частью 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Следовательно, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в части 1 статьи 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению ответчика к устранению недостатков, неоднократно направлял последнему требования об их устранении.

Однако ответчик, осведомленный о наличии недостатков результата выполненных работ, недостатки не устранил.

Принимая во внимание факт извещения истцом ответчика о наличии недостатков, осведомленности ответчика об их наличии, а также невыполнение ответчиком требования истца об устранении недостатков в разумный срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе в судебном порядке потребовать от ответчика возмещения стоимости устранения недостатков работ.

Согласно результатам судебной экспертизы стоимость исправления некачественно выполненных ООО "Русан" работ по договору подряда N 694/19-ТСК от 27.11.2019 по монтажу сэндвич-панелей и фасонных элементов составит 508 336,80 руб.

При этом, как пояснил эксперт, для расчета стоимости работ были применены государственные элементные сметные нормы и расценки.

Выводы судебной экспертизы в части стоимости работ по устранению недостатков, лицами, участвующими в деле не опровергнуты.

Довод ответчика, о том, что недостатки, на которые ссылается истец, носят явный характер, в связи с чем, истец лишился права предъявлять такие недостатки, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки)

В силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе, которые умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумные сроки.

В данном случае, согласно выводам эксперта, установить при обычном способе приемки работ явные выявленные недостатки, рассмотренные при ответе на первый вопрос, не представляется возможным.

Из пояснений эксперта следует, что согласно требованиям к приемке качества работ по монтажу сэндвич-панелей СТО 43.99.50 "Монтаж ограждающих конструкций из панелей типа "Сэндвич", приемка качества работ установки сэндвич-панелей: плотность крепления и заделки зазоров качество крепления панелей, качество крепления и заделки стыков, предусматривает визуальный и измерительный контроль, то есть при обычном способе приемке работ такие недостатки, как разрушение саморезов, качество крепления фасонных элементов, обнаружить не представляется возможным.

Иных доказательств, что недостатки носили явный характер, ответчиком не представлено.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно признал требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 508 336, 80 руб.

Также истцом заявлены к взысканию расходы, понесенные в связи с проведением обследования в размере 50 000 руб., которые подтверждены платежными поручениями N 1692 от 15.04.2021 и N 2744 от 23.06.2021.

Учитывая, что проведение указанного обследования спорного объекта истцом обусловлено необходимостью обращения в арбитражный суд за защитой своего права, в связи с отказом в удовлетворении требований ответчиком в досудебном порядке, указанные расходы судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Учитывая, что требование о взыскании убытков удовлетворено частично, требование о возмещении указанных расходов судом первой инстанции также удовлетворено частично, пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составило 42 361,40 руб.

Расходы, понесенные истцом в связи с проведением повторной судебной экспертизы в размере 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы ответчика сводятся к несогласию с выводами эксперта. Вместе с тем, само по себе несогласие с выводами эксперта, не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Экспертное заключение судом первой инстанции оценено правильно, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2023 года по делу N А65-17875/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русан" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов