Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 19АП-2961/23 по делу N А48-8845/2022

г. Воронеж

10 июля 2023 г.

Дело N А48-8845/2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Аришонковой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аккорд" на определение Арбитражного суда Орловской области от 12.04.2023 по делу N А48-8845/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аккорд" о взыскании судебных расходов по заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Орловской области (ОГРН 1025700826744, ИНН 5753002380)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аккорд" (ИНН 5753069681, ОГРН 1185749000326)

о взыскании финансовых санкций,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Орловской области (далее - ОПФР по Орловской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аккорд" (далее - ООО "Аккорд", ответчик) о взыскании 500 руб. финансовых санкций за непредставление страхователем в установленный срок сведений по форме СЗВ-М за январь 2018 года.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства согласно пункту 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2022, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Поскольку судебный акт по делу был принят в пользу страхователя, 30.01.2023 ООО "Аккорд" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с ОПФР по Орловской области 7 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 08.02.2023 суд произвел процессуальную замену заявителя по делу с ОПФР по Орловской области на его правопреемника - отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Орловской области (далее - ОСФР по Орловской области, Фонд).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.04.2023, принятым в виде резолютивной части, заявленные требования удовлетворены частично, с Фонда в пользу ответчика взыскано 2 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Мотивированное определение изготовлено 12.04.2023 по заявлению ООО "Аккорд".

Не согласившись с определением Арбитражного суда Орловской области от 05.04.2023 в части отказа во взыскании судебных расходов, ООО "Аккорд" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и взыскать судебные расходы в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на подтверждение материалами дела факта несения судебных расходов в заявленном размере, а также на сложившуюся в Орловской области стоимость услуг адвокатов при оказании аналогичных услуг и непредставление Фондом доказательств их чрезмерности.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленный судом апелляционной инстанции срок ОСФР по Орловской области в материалы дела не представлен.

Как усматривается из содержания апелляционной жалобы, ООО "Аккорд" обжалует определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов (что прямо следует из содержания апелляционной жалобы).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая отсутствие возражений со стороны Фонда, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Орловской области от 12.04.2023 только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение (определение) суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Таким образом, приведенными положениями статьи 112 АПК РФ предусмотрена возможность разрешения вопроса о распределении судебных расходов как при принятии решения по существу рассматриваемого спора, так и путем вынесения по данному вопросу самостоятельного определения в рамках данного дела на основании поданного лицом, участвующим в деле, заявления.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

В пункте 11 указанного Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Аккорд" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Плотниковым Максимом Витальевичем (фирма) заключены договоры на юридическое обслуживание от 10.01.2022 и от 09.01.2023, согласно которым заказчик поручает, а фирма принимает на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание заказчика, в том числе: составлять всю документацию, необходимую для судебного производства; осуществлять судебное представительство; консультировать заказчика по правовым вопросам, связанным с его текущей деятельностью (по телефону и с выездом к заказчику в согласованное сторонами время); консультировать руководство заказчика по юридическим вопросам (участие фирмы в судебных процессах, возникающих по таким делам, будет решаться сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору); выдавать заключения о соответствии документов, предоставленных заказчиком, действующему законодательству Российской Федерации; предоставлять в письменной форме справки на письменные запросы заказчика на предмет наличия в действующем законодательстве норм, регламентирующих решение тех или иных вопросов, возникающих в процессе осуществления деятельности заказчика; корректировать документы заказчика с целью их приведения в соответствие с действующим законодательством РФ; разрабатывать по заявке заказчика внутренние документы, хозяйственные и другие документы; консультировать заказчика по вопросам делопроизводства и составления соответствующих документов, по просьбе заказчика предоставлять необходимые ему документы по делопроизводству; участвовать в переговорах при заключении договоров, при разрешении разногласий, связанных с неисполнением (ненадлежащим исполнением) договоров, в том числе по необходимости выезжать в другие города.

В соответствии с указанными договорами стоимость оказываемых по настоящему договору услуг определяется в каждом конкретном случае актом выполненных работ, являющимся после подписания обеими сторонами, неотъемлемой частью договоров.

ИП Плотниковым М.В. в связи с рассмотрением настоящего дела были оказаны следующие услуги: составление, подача отзыва на заявление в упрощенном производстве - 3 000 руб.; составление, подача заявления о взыскании судебных расходов в упрощенном производстве - 4 500 руб., что подтверждается актами оказанных услуг N 08 от 14.11.2022, N 09 от 15.12.2022 и N 01 от 12.01.2023, подписанными обеими сторонами.

Услуги по договору были оплачены Обществом, что подтверждается платежными поручениями N 196 от 15.11.2022 на сумму 1 500 руб., N 216 от 16.12.2022 на сумму 1 500 руб. и N 03 от 12.01.2023 на сумму 4 500 руб., имеющими отметку о проведении платежа и о списании денежных средств со счета плательщика.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные заявителем в подтверждение факта оказания данных услуг доказательства, а также доводы Фонда о чрезмерности заявленных расходов в сумме 7500 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возмещения заявителю расходов в размере 2000 руб. (за составление и подачу отзыва на заявление и заявления о взыскании судебных расходов), что явилось основанием для частичного отказа в удовлетворении заявления Общества.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах, установленных ч. 5 ст. 268 АПК РФ, не находит оснований для переоценки приведенных выводов суда первой инстанции.

При этом апелляционной коллегией учтено, что судом первой инстанции исследовался вопрос о разумных пределах взыскиваемых с Фонда расходов заявителя на оплату услуг представителя, в том числе, применительно к оценке сложности рассмотренного спора и фактическим трудозатратам представителя, с учетом сложившейся судебной практики по данной категории дел, размера защищаемого имущественного интереса (размер взыскиваемых финансовых санкций составлял 500 руб.), рассмотрения как требований по существу спора, так и вопроса о взыскании судебных издержек в порядке упрощенного производства, что исключало для представителя необходимость несения соответствующих трудозатрат.

Действительно, согласно минимальным ставкам, установленным Прейскурантом ООННО "Орловская областная коллегия адвокатов", утвержденным постановлением Президиума Орловской областной коллегии адвокатов N 17 от 01.09.202, стоимость составления отзывов и возражений на исковые заявления по делам, рассматриваемым арбитражными судами за 1 стр. печатного текста - 2 500 руб.; представительство по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом 1 инстанции - 5% от суммы иска, но не менее 12 500 руб. за 1 день участия в судебном заседании.

Между тем, рекомендуемые ставки стоимости адвокатских услуг являются ориентировочными, определяющими минимальную стоимость соответствующих услуг, и оцениваются арбитражными судами наряду с конкретными обстоятельствами рассматриваемого дела (сложность, длительность, фактическое участие представителя и прочее).

Также сам по себе факт документального подтверждения несения стороной спора соответствующих судебных издержек в заявленном размере не влечет безусловного удовлетворения требования об их взыскании с проигравшей стороны в полном размере, учитывая, что суд в каждом конкретном случае должен оценить соответствие заявленных требований критерию разумность, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что настоящее дело рассматривалось в порядке упрощенного производства при наличии значительного количества судебной практики по аналогичным делам, что не требовало от представителя Общества повышенных трудозатрат на формирование правовой позиции и представление каких-либо дополнительных доказательств по делу.

Доводы об отсутствии со стороны Фонда доказательств чрезмерности судебных расходов подлежат отклонению, поскольку доводы о завышенном размере взыскиваемых судебных расходов мотивировано изложены в отзыве Фонда. К тому же, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствующей части.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Апелляционная жалоба заявителя убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое определение, не содержит, в связи с чем, она не может быть удовлетворена судом апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.

Доводы о наличии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в апелляционной жалобе отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 12.04.2023 в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается; доказательств уплаты государственной пошлины в бюджет истцом в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 12.04.2023 по делу N А48-8845/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аккорд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья

Е.А. Аришонкова