Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 04АП-2211/23 по делу N А19-2685/2023

г. Чита

10 июля 2023 г.

Дело N А19-2685/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горбатковой Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зубович Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 апреля 2023 года, принятого путем подписания резолютивной части по делу N А19-2685/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Железнодорожная охрана" к индивидуальному предпринимателю Зубович Александру Владимировичу о взыскании 53 144 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Железнодорожная охрана" (далее - истец, ООО "ОА "Желдорохрана") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зубович Александру Владимировичу (далее - ответчик, ИП Зубович А.В.) о взыскании 53 144 руб., из них 33 552 руб. - сумма основного долга по договору на оказание услуг по охране объектов и/или имущества N 0855/РБ-20 от 01.03.2020, 19 592 руб. - стоимость оборудования по договору N 0855/РБ-20 от 01.03.2020, 2 126 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания стоимости оборудования по договору N 0855/РБ-20 от 01.03.2020 в размере 19 5692 руб. Заявитель жалобы указывает, что истец мог требовать только передачи оборудования. Из толкования договора, в частности пп. 4.3., 8.8., следует, что только представители Охранного агентства вправе монтировать и демонтировать установленное оборудование. При прекращении договора, ИП Зубович А.В. не препятствовал истцу в доступе в помещение для целей демонтажа оборудования. Более того, истцу было сообщено по телефону о необходимости такого демонтажа. От истца в адрес ИП Зубович А.В. не поступало уведомления или предложения о том, что истец желает забрать оборудование. Заявитель полагает, что истец, пытается необоснованно получить денежные средства с ответчика за устаревшее и никому не нужное оборудование.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что решение является законным и обоснованным. Заявок на демонтаж оборудования от ИП Зубович А.В. не поступало. Сторонам о демонтаже оборудования договориться так и не удалось.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 10 мая 2023 года.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между ООО "ОА "Желдорохрана" (исполнитель) и ИП Зубович А.В. (заказчик) заключен договор на оказание услуг по охране объектов и/или имущества N 0855/РБ-20 от 01.03.2020, в соответствии с которым, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по охране объектов и/или имущества на объектах заказчика с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны (охранная сигнализация, пожарная сигнализация и тревожная кнопка) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора, на объекте, за счет исполнителя, установлено оборудование, согласно акту (Приложение N 3). При расторжении или приостановлении (в том числе из-за неоплаты заказчиком оказываемых услуг) настоящего договора заказчик обязан вернуть исполнителю оборудование, установленное за счет исполнителя. В случае не возврата исполнителю оборудования, заказчик обязан возместить стоимость такого оборудования в размере 19 592 руб.

Согласно пункту 3.1 договора, за выполнение услуг, указанных в п. 1.1 настоящего договора, заказчик обязуется платить исполнителю ежемесячно абонентскую плату, согласно Приложению N 1 к настоящему Договору, НДС не облагается, т.к. на момент заключения настоящего договора исполнитель применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС.

Пунктом 3.2 договора, предусмотрено, что заказчик обязан вносить абонентскую плату по настоящему договору в срок до 30 числа текущего месяца за следующий месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Оплата за первый месяц производится в течение 5-и дней с момента заключения договора.

Услуги по настоящему договору считаются принятыми заказчиком ежемесячно, при отсутствии до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, письменных возражений или претензий со стороны заказчика (пункт 3.3 договора).

Истец указал, что договор выполнен в полном объеме, письменных претензий во время исполнения договора в адрес исполнителя не поступало. Оплата по договору производилась не в полном объеме, в связи с чем, у заказчика образовалась задолженность за период с марта 2021 года по январь 2022 года в сумме 33 552 руб.

Претензией N 2 от 14.01.2022 истец просил отплатить ответчика, в срок до 24.01.2022, задолженность в размере 33 552 руб.

Претензией N 158 от 18.04.2022 ответчику предложено связаться с истцом для обеспечения доступа на объекты для изъятия оборудования.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из апелляционной жалобы следует, что истец не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания стоимости оборудования по договору N 0855/РБ-20 от 01.03.2020 в размере 19 5692 руб., в остальной части истец решение суда первой инстанции отменить либо изменить не просит, соответствующих доводов не заявляет.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от ответчика соответствующие возражения не поступили, апелляционный суд в настоящем деле осуществляет проверку судебного акта только в оспариваемой части, то есть в части взыскания стоимости оборудования по договору N 0855/РБ-20 от 01.03.2020 в размере 19 5692 руб.

В силу статьи 1 Закона об охранной деятельности частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов. Правовую основу частной детективной и охранной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", другие законы и иные правовые акты Российской Федерации.

Поскольку частная охранная деятельность является разновидностью деятельности по оказанию услуг, ее регулирование осуществляется по правилам договора возмездного оказания услуг.

Проанализировав условия заключенного между сторонами N 0855/РБ-20 от 01.03.2020, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет: услуги.

В силу положений статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Кроме того на основании ст. ст. 420 - 425 ГК РФ и исходя из того, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем его условия могут определяться по усмотрению сторон. Таким образом, пункты условий договора являются законными и не нарушают права и интересы сторон.

Из представленного в материалы дела договора следует, что сторонами согласованы все его существенные условия, сторонами указанный договор не оспорен, в связи с чем, он является заключенным.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истец исполнил предусмотренные договором N 0855/РБ-20 обязательства, что ответчиком не оспаривается. Претензий в отношении качества оказанных услуг, либо их не исполнения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик принял и признал оказанные истцом услуги по охране объектов и имеющегося на них имущества.

В соответствии с п. 3.2 договора заказчик обязан вносить абонентскую плату в срок до 30 числа текущего месяца за следующий месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Оказанные услуги ответчиком не оплачены, в связи с чем задолженность по договору составила 33 552 руб.

Ввиду отсутствия претензий в отношении качества либо факта неоказания услуг, а также отсутствия доказательств их оплаты, суд первой инстанции признал обоснованным требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в размере 33 552 руб. В данной части решение суда ответчиком не оспаривается.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании стоимости оборудования в размере 19 592 руб., которое, по мнению ответчика, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2.5 договора, на объекте, за счет исполнителя, установлено оборудование, согласно акту (Приложение N 3).

Из акта приема-передачи оборудования следует, что истец установил, а ответчик принял оборудование Лунь 11 мод 2,3 (2 шт.) и Лунь 11Е (без корпуса) (1 шт.), стоимостью 19 592 руб.

Оборудование принято заказчиком в рабочем состоянии, без видимых повреждений. Претензий на момент подписания акта заказчик не имел. Факт подписания акта со стороны ответчика также не оспаривался.

Условиями договора, заключенного между сторонами установлено, что при расторжении или приостановлении (в том числе из-за неоплаты заказчиком оказываемых услуг) настоящего договора заказчик обязан вернуть исполнителю оборудование, установленное за счет исполнителя. В случае не возврата исполнителю оборудования, заказчик обязан возместить стоимость такого оборудования в размере 19 592 руб.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, стороны согласовали обязанность заказчика после расторжения договора возвратить исполнителю оборудование в исправном состоянии, либо компенсировать его стоимость.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Ответчик добровольно заключил и подписал договор, был ознакомлен со всеми его существенными условиями, возражений не имел, а значит, принял на себя обязательства по исполнению всех его условий, в том числе в части возврата оборудования после прекращения договора.

Следовательно, при расторжении договора на заказчика возлагается обязанность возвратить исполнителю оборудование, предоставленное во временное пользование, либо выплатить его стоимость.

Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с предложением об обеспечении доступа на объекты для изъятия оборудования, не имеется. Как и не имеется доказательств того, что истец при наличии у него возможности осуществления демонтажа оборудования уклонился от совершения таких действий.

Документального подтверждения возврата оборудования ответчик не представил, как и ответа не письменные претензии истца.

Поскольку оборудование ответчиком не возвращено, требование истца о возмещении денежного эквивалента оборудования в размере 19 592 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами. Они представляют субъективное мнение ответчика относительно фактических обстоятельств и доказательств в деле и не могли повлиять на принятый по делу судебный акт.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 мая 2023 года по делу N А19-2685/2023 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Горбаткова