Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 09АП-34820/23 по делу N А40-211217/2022

г. Москва

10 июля 2023 г.

Дело N А40-211217/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023

по делу N А40-211217/22, принятое судьей Тевелевой Н.П.,

по иску ООО "ЭКООРГ" (ИНН 5609083210, ОГРН 1115658035096)

ИП Дарижапова Эрдэма Николаевича (ИНН 031001371633, ОГРНИП 316032700063016)

к АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" (ИНН 7707009586, ОГРН 1027739000728)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Саломатина А.С. по доверенностям от 21.07.2022 и 05.11.2022, диплом 1077240342955 от 11.07.2014;

от ответчика: Кривобокова М.А. по доверенности от 23.11.2022, диплом ВСГ 4993787 от 09.07.2010;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоОрг" и индивидуальный предприниматель Дарижапов Эрдэм Николаевич (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Сбербанк Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании в пользу каждого из истцов по 183.346 руб.16 коп. неосновательного обогащения, 2.486 руб.48 коп. процентов согласно ст.395 ГК РФ за период с 28.01.2023 по 03.04.2023, и далее по день фактической оплаты, в связи с досрочным расторжением договора лизинга N ОВ/Ф-51343-09-01 от 27.03.2020, на основании положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с Договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 17).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 по делу N А40-211217/22 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, представитель истцов просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭкоОрг" (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) заключен договор лизинга N ОВ/Ф-51343-09-01 от 27.03.2020, в соответствии с которым лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, указанный в п. 2.1 договора.

Ответчик выполнил свои обязательства надлежащим образом, передав лизингополучателю по акту приема-передачи обусловленный договором предмет лизинга, однако в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, уведомив лизингополучателя о расторжении договоров письмами от 21.02.2022 N 142.

Предмет лизинга возвращен лизингополучателем по акту приема-передачи от 27.04.2022 и реализован лизингодателем по договору купли - продажи с третьим лицом по цене 1.751.900 руб.

На основании договора уступки права (требования) от 18.07.2022 N 18-07/22-ДУ-2 к ИП Дарижапову Э.Н. перешло от ООО "ЭкоОрг" (лизингополучателя) право требования у лизингодателя неосновательного обогащения, возникшего в результате исполнения договора лизинга в размере 50%.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В результате соотнесения взаимных представлений сторон по договору лизинга, истцами произведен расчет сальдо встречных обязательств. Исходя из расчета, финансовый результат сделки составил 366.692 руб.33 коп. в пользу лизингополучателя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов с иском в суд.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии с пунктом 3.2 постановления Пленума ВАС РФ N 17 если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 постановления Пленума ВАС РФ N 17).

Исследовав и оценив представленные доказательства, с учетом представленных сторонами расчетов суд первой инстанции, установил, что сальдо сложилось в пользу лизингополучателя, в размере 366.692 руб.33 коп. и принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истцов указанной суммы.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик, указал на необоснованность расчета сальдо встречных требований.

Суд первой инстанции согласился с доводами истцов в части недопустимости расчета сальдо по формуле ответчика, поскольку это ведет к необоснованному занижению сальдо, исходя из следующего.

Пунктом 1.2 Правил лизинга, являющихся неотъемлемой частью Договора лизинга (далее - Правила лизинга), предусмотрено, что сумма закрытия сделки - денежная сумма, подлежащая уплате Лизингополучателем Лизингодателю в случае досрочного расторжения Договора лизинга в размере, определенном в Графике платежей на соответствующую дату (с учетом иных особенностей, установленных Договором).

На основании п. 10.8 Правил лизинга в случае возврата/изъятия и продажи предмета лизинга Лизингодателем, непоставке, гибели (хищении/угоне) Предмета лизинга, Стороны вправе соотнести взаимные предоставления Сторон по Договору, совершенные до даты такой продажи/возврата денежных средств/получение страхового возмещения включительно, и определить завершающую обязанность одной Стороны в отношении другой (сальдо встречных обязательств) либо установить иные последствия расторжения Договора лизинга, в том числе, путем заключения отдельного соглашения. При этом для расчета сальдо встречных обязательств в обязанности Лизингополучателя включается Сумма закрытия сделки, установленная в Графике платежей на месяц реализации изъятого Предмета лизинга.

На основании п. 10.10.1 Правил лизинга предоставления имущества в лизинг, в расчет предоставления Лизингодателя включается, в том числе, просроченная задолженность Лизингополучателя.

При этом предусмотренное п.10.8-10.10.1 Правил лизинга возложение обязанности на лизингополучателя по оплате досрочного выкупа предмета лизинга в случае расторжения договора не отвечает существу законодательного регулирования лизинговых отношений как формы финансового финансирования.

Оплата суммы досрочного выкупа является правом, а не обязанностью лизингополучателя (Постановление КС РФ от 20.07.2011 N 20-П, п.1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 г. (далее - Обзор ВС РФ от 27.10.2021). Уплата суммы досрочного выкупа не является обязательством по договору лизинга.

В соответствии с п.26 Обзора ВС РФ от 27.10.2021 условие договора об уплате лизинговых платежей, причитающихся до окончания действия договора, несмотря на его расторжение и досрочный возврат финансирования, противоречит существу регулированию отношений сторон по договору лизинга. Учет лизингодателем суммы неполученных платежей в предоставлении лизингодателя приведет к необоснованному уменьшению предоставления лизингополучателя, включающего в себя сумму выплаченных платежей. В составе задолженности по лизинговым платежам содержится плата за финансирование, которая уже учтена в предоставлении лизингодателя.

Кроме того, в результате применения п.10.10.1 Правил лизинга исключаются из расчетов оплаченные лизингополучателем лизинговые платежи.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 Правил лизинга за владение и пользование Предметом лизинга по Договору лизинга Лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю Лизинговые и иные платежи в порядке и сроки, установленные настоящими Правилами, Договором лизинга и приложениями к нему (при наличии таковых).

В случае расторжения Договора лизинга любой неполный период пользования Предметом лизинга признается как полный, и Лизингополучатель обязан оплатить начисленный до даты расторжения платеж в соответствии с Графиком платежей в полном размере, независимо от фактического срока пользования (владения, эксплуатации) Предметом лизинга.

Размеры платежей и сроки их уплаты, Общая сумма Договора лизинга, подлежащая уплате Лизингополучателем Лизингодателю, определяются Сторонами в Договоре лизинга и указаны в Графике платежей. Отдельные особенности уплаты платежей установлены настоящими Правилами лизинга.

На основании п. 10.10.1 Правил лизинга в расчет предоставления Лизингодателя включаются, в том числе, неуплаченные неустойки и штрафы.

Согласно п. 28 Обзора ВС РФ от 27.10.2021 условия договора лизинга, ставящие лизингодателя в заведомо лучшее положение, чем он находился бы при надлежащем исполнении договора лизинга, и навязанные лизингополучателю при заключении договора, с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть признаны ничтожными на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 26 Обзора ВС РФ от 27.10.2021 условия договора об уплате лизинговых платежей, причитающихся до окончания действия договора, несмотря на его расторжение и досрочный возврат финансирования, противоречит существу законодательного регулирования отношений сторон по договору выкупного лизинга и является ничтожным.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, проверив расчеты сторон, признал расчет ответчика необоснованным. Как указал суд, расчет ответчика, выполненный на основании пп. 10.8 - 10.10.1 Правил лизинга не может быть принят как надлежащий, поскольку произведен в противоречии с позицией, указанной в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ N 17, лизингодатель в результате расторжения договора оказывается в лучшем имущественном положении, чем том, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями. Заключая договор в порядке ст. 428 ГК РФ лизингополучатель был ограничен в возможности влиять на содержание договорных условий, т.е. является слабой стороной договора.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией, признаются несостоятельными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 28 Обзора ВС РФ от 27.10.2021 условия договора лизинга, ставящие лизингодателя в заведомо лучшее положение, чем он находился бы при надлежащем исполнении договора лизинга, и навязанные лизингополучателю при заключении договора, с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть признаны ничтожными на основании ст. ст. 10. и 168 ГК РФ.

Помимо указанного порока, порождающего ничтожность указанных условий договора, пункты 10.8 - 10.10 Правил лизинга также содержат следующие условия, являющиеся обременительными для Лизингополучателя, существенным образом нарушающего баланс интересов сторон, и в силу положений изложенных в разъяснениях, приведенных в пунктах 26, 28 Обзора ВС РФ от 27.10.2021, - не подлежащих применению: - условие о невключении внесенных лизинговых платежей в расчет представления Лизингополучателя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 3.2, 3.3 постановления Пленума ВАС РФ N 17 следует, что одним из показателей для расчета сальдо встречных обязательств являются полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового).

Согласно же Правилам лизинга (пункты 10.8 - 10.10), внесенные лизинговые платежи не включаются в расчет сальдо встречных обязательств между сторонами договора лизинга, при расчете учитывается только сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет лизингодателя в виде средств от продажи предмета лизинга, что существенно ухудшает положение лизингополучателя, поскольку в результате применения данного договорного условия лизингополучатель лишается прав, обычно предоставляемых по договорам выкупного лизинга.

Таким образом, применение методики расчета, установленная положениями пунктов 10.8.-10.10. Правил лизинга, недопустима ввиду наличия существенных противоречий разъяснениям, приведенных в пункте 28 Обзора ВС РФ от 27.10.2021.

Согласно п. 26 Обзора ВС РФ от 27.10.2021 условие договора об уплате лизинговых платежей, причитающихся до окончания действия договора, несмотря на его расторжение и досрочный возврат финансирования, противоречит существу законодательного регулирования отношений сторон по договору выкупного лизинга и является ничтожным.

В настоящем деле п. п. 10.10 Правил лизинга содержит условие, которое устанавливает обязанность оплаты лизингополучателем лизинговых платежей как после расторжения договора лизинга, так и после реализации предмета лизинга, то есть после фактического возврата финансирования лизингодателем.

Соответственно, в силу ст. 10 и 168 ГК РФ указанное условие является ничтожным и не подлежит применению.

Взыскание с лизингополучателя платы за финансирование, причитавшейся за весь предполагавшийся срок действия договора лизинга, означало бы, что лизингополучатель продолжает оплачивать пользование финансированием, которое им уже возвращено, а лизинговая компания - получает возможность извлечь двойную выгоду от предоставления в пользование разным лицам одной и той же денежной суммы.

Условие договора лизинга, определяющее права и обязанности сторон договора таким образом, что лизингополучатель обязан выплатить все лизинговые платежи, а предмет лизинга остается в собственности лизингодателя, который может осуществить его продажу, выручив денежные средства от реализации имущества, противоречит существу законодательного регулирования лизинга и нарушает баланс интересов сторон. Такого рода условие договора создает неправильные стимулы поведения участников экономического оборота (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ), поскольку делает именно расторжение договора способом получения прибыли лизинговой компании.

Таким образом, на основании пункта 1 статьи 168 и пункта 1 статьи 422 ГК РФ условия договора, устанавливающие обязанность по внесению всей суммы лизинговых платежей, несмотря на досрочный возврат финансирования, вне зависимости от используемых формулировок, являются недействительными (ничтожными).

Также, в рамках настоящего дела установлено, что Правила лизинга разработаны лизинговой компанией для всех клиентов и носят типовой характер, к данным Правилам применяются положения статьи 428 ГК РФ о договоре присоединения. В таком случае, пока не доказано иное, предполагается, что лизингополучатель ограничен в возможности влиять на содержание договорных условий, то есть является слабой стороной договора.

Учитывая, что лизингополучатель является слабой стороной договора лизинга, он не мог повлиять на условия Правил.

В соответствии соположениями пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 421 ГК РФ свобода договора относится к основным началам гражданского законодательства. Это предполагает предоставление участникам гражданского оборота возможности по своему взаимному усмотрению решать, заключать или не заключать договор, выбирать вид заключаемого договора, определять его условия.

В то же время свобода договора не является абсолютной. В силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Как указано в абзаце втором пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Таким образом, отсутствие возражений одной из сторон договора относительно включения в него тех или иных условий на стадии заключения договора, а равно наличие у стороны возможности заключения аналогичного договора с другими участниками оборота на иных условиях не исключает квалификацию соответствующего условия договора как недействительного (ничтожного), если спорное условие противоречит императивным нормам по своей сути, в том числе входит в противоречие с существом законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, приводя к грубому нарушению баланса интересов сторон договора.

С учетом установленных обстоятельств, суд исходил из того, что в данном случае правоотношения сторон подлежат регулированию с учетом разъяснений, изложенных в постановлении постановления Пленума ВАС РФ N 17.

Исходя их расчета истца размер полученного Обществом предоставления равен 2.735.603 руб. 03 коп. (983.703,03 (размер внесенных лизинговых платежей)+ 1.751.900 (стоимость возвращенного предмета лизинга), а полученное ответчиком предоставление составило 2.368.910 руб.70 коп. (1.797.750 (сумма предоставленного финансирования) + 425.269,32 (плата за предоставленное финансирование) + 145.891,38 (санкции, хранение, оценка, реализация), финансовый результат сделки составляет 366.692 руб. 33 коп. в пользу лизингополучателя.

Расчет, представленный истцами, проверен и принят судом первой инстанции.

Суд правомерно не допустил включения в сальдо неразумных и необоснованных расходов Лизингодателя в виде включения в сальдо убытков Ответчика в виде агентской услуги по изъятию стоимостью 10% от всей стоимости предмета лизинга (п. 3.1 Договора лизинга).

Поскольку лизингодатель не представил разумного обоснования своих действий в отношении понесенных расходов, связанных с изъятием техники, не может быть признана разумной стоимость агентской услуги в размере 272.000 руб. Доказательства несения расходов агента в размере 272.000 руб. отсутствуют.

Доказательств соответствия размера вознаграждения агента уровню рыночных цен за аналогичные услуги Ответчиком не приведено. При этом не может считаться обоснованной ссылка якобы на проведение процедуры выбора агента на закупочных процедурах (документация не является предметом исследования в настоящем деле и в любом случае никак не может отражать эквивалентность и разумность цены услуг агента, кроме того, например, Ответчик был вправе обратиться на коммерческой основе к любому оказывающему аналогичные услуги предприятию в регионе изъятия).

На должника не должны переходить необоснованные и завышенные расходы лизинговой компании при изъятии предмета лизинга.

Также, в материалы дела представлено заключение по вопросу исследования рыночной стоимости изъятия предмета лизинга, согласно которому рыночная стоимость услуги не может превышать 7.319 руб. В эту стоимость входят, в том числе все заявленные в Отчете агента расходы. Доказательств необоснованности заключения специалиста ответчик не привел.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование о взыскании 183.346 руб. 16 коп. в пользу каждого истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как указано в ответе N 2 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденный 20 декабря 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации) при начислении предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов в пользу лизингополучателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечение срока его реализации лизингодателем). Как разъяснено п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (в ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Учитывая, что требования истцов о взыскании процентов заявлены по день фактического исполнения обязательства, то с ответчика в пользу каждого истца, исходя из положений абзаца второго пункта 48 постановления N 7, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2023 по 03.04.2023 в сумме 2.486 руб.48 коп.

Дальнейшее взыскание процентов производится за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки Банка России на день оплаты долга от суммы основного долга в размере 183.346 руб.16 коп., начиная с 04.04.2023 по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истцов о взыскании процентов.

Учитывая изложенное, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 по делу N А40-211217/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Г.С. Александрова