Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 09АП-40462/23 по делу N А40-185716/2022

г. Москва

10 июля 2023 г.

Дело N А40-185716/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Семикиной О.Н., Яцевой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛКР-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023 по делу N А40-185716/22

по иску ООО "СПЕЦТЕХНОЛОГИИ"

к ООО "ЛКР-СТРОЙ"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 870 000 руб., по договору N ГВП/ХЗ/СМР/ЛКР-01 от 23 августа 2021 года пеней в размере 921 800 руб., неустойки в размере 2 172 030 руб., штрафа в размере 6 435 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Булатова А.М. по доверенности от 01.01.2023,

от ответчика: Булатников В.В. по доверенности от 11.10.2022.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТЕХНОЛОГИИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛКР-СТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 870 000 руб., по договору N ГВП/ХЗ/СМР/ЛКР-01 от 23 августа 2021 года пеней в размере 921 800 руб., неустойки в размере 2 172 030 руб., штрафа в размере 6 435 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 исковые требования удовлетворены частично.

С ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛКР-СТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТЕХНОЛОГИИ" взыскано - неосновательное обогащение в размере 12 870 000 руб., по договору N ГВП/ХЗ/СМР/ЛКР-01 от 23 августа 2021 года пени в размере 921 800 руб., неустойка в размере 1 086 015 руб., штраф в размере 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 134 994 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ЛКР-СТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что ответчик в полном объеме выполнил обязательства по договору, основания для расторжения договора отсутствуют, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, полагает сумму неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2021 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) заключен договор N ГВП/ХЗ/СМР/ЛКР-01 на выполнение строительно-монтажных работ в составе полного комплекса работ по объекту: Административное здание Главной Военной Прокуратуры, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Хользунова, дом 14, строение 1 (шифр объекта Т-21/21-36).

В соответствии с пунктом 2.1. договора подрядчик осуществляет контроль за выполнением работ, а субподрядчик из своего материала выполняет работы по капитальному ремонту кабинета и коридора, включая демонтажные, отделочные работы (включая демонтаж и монтаж окон), работы по устройству полов, потолка и стеклянных перегородок, работы по проводке электричества и монтажу электрооборудования и электроосвещения, монтажу отопления и вентиляции на объекте, в соответствии с условиями договора, в том числе раздела 22 договора.

В соответствии с пунктом 2.2. договора субподрядчик обязался выполнить работы в соответствии с условиями договора на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами.

В соответствии с пунктом 2.3. договора подрядчик обязался принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы, соответствующие требованиям, установленным договором.

В соответствии с пунктом 2.4. договора настоящий договор заключается в целях реализации государственного контракта от 08.07.2021 N 2123187376242554164000000 на выполнение полного комплекса работ по объекту: "Реконструкция административного здания Главной Военной Прокуратуры, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Хользунова, дом 14, строение 1" (шифр объекта Т-21/21-36).

В соответствии с пунктом 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N б/н от 29 марта 2022 года к договору) цена договора является приблизительной и составляет 12 870 000 руб.

1	Кабинет S=148m2; h стен=4,2-м	10 176 000 руб.
2	Коридор S=37 м2; h стен=4,2-м	2 694 000 руб.

Окончательная стоимость определяется на основании фактически выполненного субподрядчиком и принятого подрядчиком объема работ, зафиксированного в подписанных обеими сторонами актах приемки выполненных работ (форма КС-2), справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Окончательная стоимость не может превышать сумму, указанную в первом предложении настоящего пункта.

В соответствии с пунктами 5.1., 5.2. договора дата начала работ - дата вступления договора в силу. Дата окончания работ: 31.12.2021.

В соответствии с пунктом 18.1. договора договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Платежными поручениями N 4960 от 10.09.2021 на сумму 3 441 000 руб., N 5750 от 12.10.2021 на сумму 3 441 000 руб., N 6510 от 18.11.2021 на сумму 1 000 000 руб., N 6662 от 26.11.2021 на сумму 1 294 000 руб., N 7213 от 21.12.2021 на сумму 1 500 000 руб., N 7464 от 29.12.2021 на сумму 794 000 руб., N 1386 от 29.03.2022 на сумму 1 400 000 руб. истец перечислил ответчику аванс по договору в общем размере 12 870 000 руб.

23 июня 2022 года истец направил в адрес ответчика средствами почтовой связи уведомление исх. N 176 от 22 июня 2022 года об одностороннем расторжении договора в связи с невыполнением работ по договору.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 5103/08, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа. В случае отсутствия оснований для квалификации отказа по ст. 715 ГК РФ, данный отказ должен быть квалифицирован как заявленный на основании ст. 717 ГК РФ.

Основания одностороннего отказа заказчика от договора (по ст. 715 ГК РФ - в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, или ст. 717 ГК РФ - по воле заказчика без нарушений со стороны подрядчика) имеет существенное значение, в связи с установлением законодателем разных правовых последствий такого отказа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 N 305-ЭС16-2157).

В соответствии с пунктом 19.2. договора подрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в любое время. В случае одностороннего отказа от исполнения договора или его изменения подрядчик обязан уведомить субподрядчика, путем направления ему соответствующего уведомления согласно пункту 26.5. договора. Договор считается расторгнутым или измененным с даты, указанной в уведомлении. В случае одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора субподрядчик не вправе требовать возмещения убытков ни в виде реального ущерба, ни в виде упущенной выгоды.

В уведомлении о расторжении договора истец указал, что договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком данного уведомления.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления N 12701570034093, уведомление о расторжении договора доставлено в отделение АО "Почты России", однако ответчиком не получено.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу. которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, с учетом положений п. 2 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Как разъяснено в абз. 3 п. 67 Постановления Пленума N 25, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом изложенного, риск и последствия неполучения уведомления о расторжении договора несет ответчик, а договор считается расторгнутым с момента прибытия уведомления в место вручения, то есть с 24 июня 2022 года.

Пунктами 13.1., 13.1.1., 13.1.2., 13.1.3. договора предусмотрено, что сдача-приемка выполненных работ производится подрядчиком в следующем порядке: сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работ за текущий (отчетный) период осуществляется по журналу учета выполненных работ (форма КС-ба), акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Субподрядчик предоставляет подрядчику первичные учетные документы, а также исполнительную документацию на выполненные работы, оформленные должным образом, с сопроводительным письмом в срок не позднее 23 числа текущего (отчетного) месяца. Подрядчик в течение 10 рабочих дней с момента получения указанных документов рассматривает их и направляет субподрядчику подписанные со своей стороны по 1 экземпляру указанных документов или мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем необходимых к устранению недостатков и замечаний, и сроков их устранения. Субподрядчик обязан за собственный счет устранить недостатки и замечания в указанный для устранения срок, а если такой срок не установлен, то в течение 10 календарных дней с момента обнаружения соответствующих недостатков и замечаний. При отсутствии замечаний подрядчик производит оплату выполненных работ за текущий (отчетный) месяц. В случае ненаправления подрядчиком субподрядчику мотивированного отказа от приемки работ, работы считаются принятыми по истечении 10 рабочих дней с даты получения подрядчиком указанного комплекта документов.

Таким образом, договором установлен порядок сдачи-приемки работ путем предоставления подрядчиком заказчику журнала учета выполненных работ (форма КС-ба), актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

К возражениям на исковое заявление ответчик приложил односторонние формы КС-2, КС-3 от 10.01.2021, 23.08.2021, 15.11.2021, 27.12.2021, 29.12.2021, 10.01.2022, которые были направлены 14 декабря 2022 года и поступили в адрес истца 20 декабря 2022 года вместе с письмом исх. N 18 от 14 декабря 2022 года.

Оснований для рассмотрения актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 после расторжения договора у истца на основании ст. 453 ГК РФ не имелось.

Поскольку выполнение и сдача работ после расторжения договора не предусмотрена нормами действующего законодательства, то у истца не возникла обязанность по приемке результата работ после расторжения договора.

При этом, получив от ответчика письмо исх. N 13 от 29 сентября 2022 года с просьбой предоставить проектную, рабочую документацию и накладную по форме М-15, истец 07 октября 2022 года направил в адрес ответчика средствами почтовой связи письмо исх. N 306 от 07 октября 2022 года, в котором указал, что еще 23 июня 2022 года направил уведомление о расторжении договора, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 12 870 000 руб. Данное почтовое отправление (РПО N 14200076028639) ответчик также не получил.

Кроме того, в пункте 2.5. договора указано, что условия договора, в том числе цена договора, порядок расчетов, сроки выполнения работ и объем поручаемых работ могут быть изменены по соглашению сторон путем заключения дополнительного соглашения, а согласно пункту 3.1. договора окончательная стоимость не может превышать сумму, указанную в первом предложении настоящего пункта.

Представленные же ответчиком документы составлены на общую сумму 14 032 480 руб. 86 коп., что превышает максимальную цену договора на 2 299 001 руб. 86 коп., при это дополнительных соглашений об ее изменении сторонами не заключалось.

Также ответчиком не представлены: предусмотренные статьей 11 договора акты о принятии скрытых работ и необходимые исполнительные схемы, предусмотренная пунктом 8.2.34. договора исполнительная документация на объем выполненных работ.

Пунктом 8.2.37. договора установлена обязанность субподрядчика постоянно вести журнал производства работ, своевременно оформлять исполнительную документацию и акты на скрытые работы. Обеспечить оформление исполнительной документации в 5 (пяти) экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляре на электронном носителе. Ежемесячно представлять исполнительную документацию на выполненный объем работ. Постоянно вести журнал производства работ, своевременно оформлять исполнительную документацию и акты на скрытые работы, в том числе путем подписания исполнительной документации полномочными представителями подрядчика, авторского и технического надзора (технического заказчика). Исполнительная документация, предъявленная подрядчику субподрядчиком, в которой отсутствуют подписи хотя бы одного из уполномоченных представителей подрядчика, авторского и технического надзора (технического заказчика), считается оформленной с нарушением порядка, установленного договором, и приемке подрядчиком не подлежит.

Представленный самим ответчиком журнал производства работ не содержит какой-либо информации об ответчике, как о лице, выполняющим работы.

От приемки работ по вышеуказанным актам истец мотивированно отказался (письмо исх. N 446 от 26 декабря 2022 года) по следующим причинам: указанные в актах работы не были выполнены, не принимались и ранее истцу не предъявлялись, акты, справки ранее в адрес истца не поступали и им не подписывались. Ответчиком нарушен порядок сдачи работ. В соответствии с пунктом 7.1.5. договора подрядчик принимает и проверяет стоимость и качество строительно-монтажных работ, выполненных субподрядчиком при наличии исполнительной документации, представляемой субподрядчиком, на предъявляемый к приемке объем работ. В случае отсутствия исполнительной документации подрядчик имеет право отказать субподрядчику в рассмотрении форм N КС-2 и N КС-3 за проверяемый подрядчиком период. Часть представленных ответчиком документов содержит информацию о выполнении работ по другому объекту - г. Москва, пер. Оболенский, д. 9А. Стоимость предъявленных работ превышает максимальную цену договора.

Письмо исх. N 446 от 26 декабря 2022 года направлено в адрес ответчика 26 декабря 2022 года и также им не получено.

Сами по себе представленные ответчиком в материалы дела выданные истцом в ходе исполнения договора предписания об устранении нарушений не свидетельствует о последующем выполнении ответчиком работ и их надлежащей сдаче истцу.

Ответчик заявил довод о непередаче ему проектной документации, при этом сам заявил устное ходатайство в судебном разбирательстве, состоявшемся 21 апреля 2023 года, о приобщении к материалам дела переданного ему истцом проекта.

Представленные ответчиком односторонние формы КС-2, КС-3 на сумму 11 733 479 руб. не содержат конкретного перечня выполненных работ с указанием их объемов.

Представленные ответчиком односторонние формы КС-2, КС-3, акты на превышающую установленную договором сумму на 2 299 001 руб. 86 коп., то есть фактически дополнительные работы, содержат указание на иной объект, по условиям договора адрес объекта: Административное здание Главной Военной Прокуратуры, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Хользунова, дом 14, строение 1.

Объем полномочий лица, чья отметка имеется на части из представленных ответчиком актов, как представителя заказчика, установить не представляется возможным.

Представленные ответчиком договоры с его субподрядчиками (поставщиками) не могут служить безусловным и обоснованным доказательством выполнения ответчиком работ на спорном объекте.

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 2 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Более того, согласно статье 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

При наличии указанных обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Настаивая на том, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика, ответчик - подрядчик соответствующим правом не воспользовался.

Исходя из положений ст. ст. 716, 719 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

В данном случае, если ответчик считал, что представленная истцом документация является непригодной или недоброкачественной, он должен был немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, чего ответчиком сделано не было, в связи с чем он не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Поскольку доказательств, подтверждающих вину заказчика в нарушении сроков выполнения истцом работ по договору, ответчиком не представлено, договор является расторгнутым по основаниям ст. 715 ГК РФ со всеми правовыми последствиями.

Надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по договору на сумму перечисленного истцом аванса, ответчик не представил.

Протокольным определением от 21 апреля 2023 года ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы отклонено, поскольку специальных знаний для рассмотрения настоящего спора не требовалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд первой инстанции также руководствовался частью 5 статьи 159 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления в случае, если оно не были своевременно подано лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

На момент заявления ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы (21 апреля 2023 года) дело находилось в производстве суда более 7 месяцев (с 05 сентября 2022 года).

Учитывая вышеизложенное, перечислив денежные средства ответчику, истец не получил от ответчика встречного выполнения предусмотренных договором работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 870 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в размере 921 800 руб., за несвоевременное предоставление первичной и исполнительной документации за период с 24.09.2021 по 31.03.2022 в размере 2 172 030 руб., а также штраф за неисполнение обязательства по предоставлению отчета о расходовании каждого транша полученного авансового платежа, оформленного по форме, указанной в приложении N 3 к договору, в размере 6 435 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 17.4. договора предусмотрено, что в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ/промежуточных сроков этапов работ, установленных в пункте 5.2. договора, субподрядчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от цены договора, указанной в первом предложении пункта 3.1. договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ.

Пунктами 8.2.37., 13.1.2. договора предусмотрено, что субподрядчик предоставляет подрядчику первичные учетные документы, а также исполнительную документацию ежемесячно, не позднее 23 числа каждого месяца, оформленные должным образом, с сопроводительным письмом.

Пунктом 17.8. договора предусмотрено, что за несвоевременное предоставление субподрядчиком исполнительной документации подрядчику, в том числе при досрочном расторжении договора, субподрядчик обязан уплатить неустойку подрядчику в размере 0,1 % от цены договора, указанной в первом предложении пункта 3.1. договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ.

В соответствии с пунктом 4.14. договора по требованию подрядчика субподрядчик обязан в течение 3 рабочих дней предоставлять отчет о расходовании каждого транша полученного авансового платежа, оформленного по форме, указанной в приложении N 3 к договору. Требование о предоставлении отчета содержалось в уведомлении о расторжении договора.

Пунктом 17.7. договора предусмотрено, что в случае неисполнения субподрядчиком пункта 4.14 договора, подрядчик вправе потребовать, а субподрядчик обязан уплатить штраф подрядчику в размере 50 % от суммы выплаченного, но неотработанного аванса.

Расчет истца судом проверен и признан математически и методологически верным.

Следует отметить, что истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение неимущественного требования, а не за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, что исключает применение к ней введенного моратория, однако применение моратория являлось правом истца, суд же не может выходить за пределы заявленных требований.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком вышеуказанных обязательств по договору.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, заявил о ее снижении.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Неустойка должна компенсировать расходы или уменьшать неблагоприятные последствия.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Основания считать неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в размере 921 800 руб. чрезмерной отсутствуют.

При этом суд первой инстанции, принимая во внимание ходатайство ответчика, счел возможным уменьшить сумму неустойки за несвоевременное предоставление субподрядчиком исполнительной документации подрядчику до 1 086 015 руб. (50 % от заявленной), а штрафа за непредоставление отчета о расходовании каждого транша полученного авансового платежа до 100 000 руб., поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки/штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств с учетом имеющихся в деле доказательств, такая сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

Начисление неустойки в соответствии с установленным в договоре порядком не направлено на стимулирование подрядчика к правомерному поведению (договор уже расторгнут) и не соответствует компенсационному характеру неустойки.

Довод жалобы о выполнении ответчиком работ по Договору на сумму 13 818 480,05 рублей, что подтверждается Актами КС-2, Справками КС-3, протоколами договорной цены, актами о приемке выполненных работ, отклоняется апелляционной коллегией.

ООО "ЛКР-Строй" в апелляционной жалобе указывает, что подтверждением выполнения им работ на Объекте служат приложенные к Возражениям Акты КС-2, Справки КС-3, протоколы договорной цены, акты о приемке выполненных работ, направленные в адрес ООО "Спецтехнологии" с сопроводительным письмом от 14.12.2022 г. исх.N 18.

Данные документы в адрес ООО "Спецтехнологии" до момента судебных разбирательств не направлялись и со стороны ООО "Спецтехнологии" не подписаны и не согласованы.

Данные документы были изготовлены Ответчиком и направлены в адрес ООО "Спецтехнологии" только 14.12.2022 г. уже после расторжения Договора (25.07.2022 г.) и начала судебного разбирательства (29.08.2022 г.).

Вопреки доводам Ответчика об игнорировании Истцом данных документов, на данное письмо ООО "Спецтехнологии" направило ответ от 26.12.2022 г. Исх. N 446 об отказе в подписании указанных документов ввиду невыполнения ООО "ЛКР-Строй" работ на Объекте, а также расторжения Договора 25.07.2022 г.

Дополнительным подтверждением того, что данные документы были сформированы после принятия судом искового заявления к производству и раннее не предъявлялись в адрес ООО "Спецтехнологии", служит Письмо ООО "ЛКР-Строй" от 29.09.2022 г. исх. N 13, где ООО "ЛКР-Строй" просит направить им проектную и рабочую документацию для формирования исполнительной документации, акта КС-2, КС- 3.

Кроме того, в представленных в материалы дела Актах КС-2, составленных Ответчиком 10.01.2022 г., имеется ссылка на Дополнительное соглашение от 29.03.2022 г., что также подтверждает довод Истца о формировании Ответчиком указанных документов уже после начала судебного разбирательства.

В соответствии с п. 13.1.1 Договора сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работ за текущий (отчетный) месяц осуществляется по Журналу учета выполненных работ (форма КС-6а), Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Пунктом 13.1.2. Договора установлено, что Субподрядчик предоставляет Подрядчику первичные учетные документы, а также исполнительную документацию на выполненные работы с сопроводительным письмом в срок не позднее 23 (двадцать третьего) числа текущего (отчетного месяца).

Вопреки данному требованию, акт приема-передачи документации, подписанный сторонами, либо сопроводительное письмо с отметкой о получении Истцом КС-2, КС-3, КС-6а, исполнительной документации и иных документов, свидетельствующих о выполнении работ на Объекте, не представлены, указанные документы в адрес ООО "Спецтехнологии" не поступали. В материалах дела отсутствует иное.

Кроме того, в нарушение условий Договора акты освидетельствования скрытых работ (Раздел 11 Договора), а также Исполнительная документация (п.8.2.34, п. 8.2.37 Договора), подтверждающая факт выполнения работ на Объекте, Ответчиком в адрес Истца не предоставлялась.

Представленные Ответчиком в материалы дела Акты об устранении нарушений подписаны Ответчиком в одностороннем порядке. Истцом не подписывались и в адрес Истца Ответчиком не направлялись. Следовательно, данные Акты не могут служить надлежащим доказательством выполнения Ответчиком работ на Объекте.

Таким образом, представленные Ответчиком документы не подтверждают факт выполнения ООО "ЛКР-Строй" работ на объекте. Работы на Объекте Ответчиком не выполнялись, следовательно, у Истца имеются основания для расторжения и предъявления требований о возврате авансовых платежей.

Довод жалобы о выполнении ответчиком дополнительных работ, в том числе дополнительных работ на иных Объектах, неуказанных в Договоре, также не может быть принят апелляционным судом.

Ответчиком на объекте в рамках Договора N ГВП/ХЗ/СМР/ЛКР-01 от 23.08.2021 г. какие-либо работы, в том числе дополнительные (не предусмотренные Договором) не выполнялись и Истцом не принимались, в материалах дела отсутствует иное.

Представленные Ответчиком в материалы дела и направленные в адрес Истца документы (Акты КС-2, Справки КС-3, протоколы договорной цены, акты о приемке выполненных работ) имеют ряд существенных противоречий условиям Договора, о чем также было сообщено Ответчику письмом от 26.12.2022 г. Исх. N 446.

Представленные Ответчиком в материалы дела документы (Акты КС-2, Справки КС-3, протоколы договорной цены, акты о приемке выполненных работ) содержат информацию о выполнении ООО "ЛКР-Строй" работ по объекту: г. Москва, пер. Оболенский. д.9а.

В соответствии с п. 1.1.15. Договора Объект - реконструкция административного здания Главной Военной Прокуратуры, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Хользунова, дом 14, строение 1 (шифр объекта Т-21/21-36) (далее - Объект).

Данные работы ООО "ЛКР-Строй" на объекте не выполнялись и не могут быть предъявлены ООО "ЛКР-Строй" в качестве исполнения своих обязательств по Договору N ГВП/ХЗ/СМР/ЛКР-01 от 23.08.2021 г.

В соответствии с п. 2.1. Договора Субподрядчик из своего материала выполняет работы по капитальному ремонту кабинета и коридора, включая демонтажные, отделочные работы (включая демонтаж и монтаж окон), работы по устройству полов, потолка и стеклянных перегородок, работы по проводке электричества и монтажу электрооборудования и электроосвещения, монтажу отопления и вентиляции на Объекте.

Тогда как в представленных Ответчиком в материалы дела документах указаны следующие работы на объектах:

п/н	Документы, представленные Ответчиком в материалы дела	Виды работ		Стоимость	Отчетный период	Объект
1.	- Акт о приемке выполненных работ N 1/1 от 10.01.2022 г. - Справка стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 10.01.2022 г.	Конкретный перечень выполненных работ с указанием объемов отсутствует.		5 480 600 руб.	23.08.2021 -10.01.2022	г. Москва, пер. Хользунова, д. 14 стр.1
2.	- Акт о приемке выполненных работ N 1/2 от 10.01.2022 г. - Справка стоимости выполненных работ и затрат N 2 от10.01.2022 г.	Конкретный перечень выполненных работ с указанием объемов отсутствует.		5 473 150 руб.	23.08.2021 -10.01.2022	г. Москва, пер. Хользунова, д. 14 стр. 1
3.	- Акт о приемке выполненных работ N 1/3 от 10.01.2022 г. - Справка стоимости выполненных работ 10.01.2022г.и затрат N 3 от	Конкретный перечень выполненных работ с указанием объемов отсутствует.		779 729 руб.	23.08.2021 -10.01.2022	г. Москва, пер. Хользунова, д. 14 стр. 1
		Итого		11 733 479
"Якобы" выполненные Ответчиком дополнительные работы
в рамках Договора N ГВП/ХЗ/СМР/ЛКР-01 от 23.08.2021 г.
4.	- Акт о приемке	Демонтажные и		1 122 007,82	23.08.2021 -	В Акте и Справке
	выполненных работ N 1/4 от 10.01.2022 г. - Справка стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 10.01.2022 г. Протокол	монтажные работы на 7 этаже (по адресу Объекта 7 этаж -отсутствует)		руб.	10.01.2022	Объект - г. Москва, пер. Хользунова, д. 14 стр. 1 Над перечнем работ в таблице: Оболенка, 7 этаж
						В Протоколе - г.
	договорной цены					Москва, Оболенский переулок, 9а (7 этаж)
5.	- Акт о приемке	Демонтажные и		25 000 руб.	23.08.2021 -	В Акте и Справке
	выполненных работ N 1/5 от 10.01.2022 г. - Справка стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 10.01.2022 г. - Акт о приемке	монтажные работы на 6-7 этаже (по адресу Объекта 6-7 этаж - отсутствует)			10.01.2022	Объект - г. Москва, пер. Хользунова, д. 14 стр. 1 Над перечнем работ в таблице: Оболенка, 6-7 этаж
						- В Акте о приемке
	выполненных работ N 2 от 15.11.2021 г.					выполненных работ N 2 от 15.11.2021 г. в видах работ - Оболенка
6.	- Акт о приемке	Демонтажные и		213 400,04	23.08.2021 -	В Акте и Справке
	выполненных работ N 1/6 от 10.01.2022 г. - Справка стоимости выполненных работ и затрат N 6 от 10.01.2022 г. Протокол	монтажные работы на 6 этаже (по адресу Объекта 6 этаж -отсутствует)		руб.	10.01.2022	Объект - г. Москва, пер. Хользунова, д. 14 стр.1 Над перечнем работ в таблице: Оболенка, 6 этаж
						В Протоколе - г.
	договорной цены					Москва, Оболенский переулок, 9а
7.	- Акт о приемке	Демонтажные и		20 250 руб.	23.08.2021 -	В Акте и Справке
	выполненных работ N 1/7 от 10.01.2022 г. - Справка стоимости выполненных работ и затрат N 7 от 10.01.2022 г. Протокол	монтажные работы блиндаж+спортзал (выполнение работ Договором не предусмотрено			10.01.2022	Объект - г. Москва, пер. Хользунова, д. 14 стр. 1 Над перечнем работ в таблице: Оболенка, Блиндаж+Спортзал
						В Протоколе - г.
	договорной цены Акт приемки выполненных работ N 2					Москва, Оболенский переулок, 9а
8.	- Акт о приемке	Демонтажные и		90 965,25 руб.	23.08.2021 -	В Акте и Справке
	выполненных работ N 1/8 от 10.01.2022 г. - Справка стоимости выполненных работ и затрат N 8 от 10.01.2022 г. Акт приемки	монтажные работы зал совещания (выполнение работ Договором не предусмотрено)			10.01.2022	Объект - г. Москва, пер. Хользунова, д. 14 стр. 1 Над перечнем работ в таблице: Оболенка, Зал совещания
						В Акте приемки
	выполненных работ от 27.12.2021 г.					выполненных работ от 27.12.2021 г. в видах работ - г. Москва, пер. Оболенский, д.9а
9.	- Акт о приемке	Демонтажные и		544 107,75	23.08.2021 -	В Акте и Справке
	выполненных работ N 1/9 от 10.01.2022 г. - Справка стоимости выполненных работ и затрат N 9 от 10.01.2022 г. Протокол	монтажные работы центральная лестница (выполнение работ Договором не		руб.	10.01.2022	Объект - г. Москва, пер. Хользунова, д. 14 стр.1 Над перечнем работ в таблице: Оболенка, центральная лестница
						В Протоколе - г.
	договорной цены	предусмотрено)				Москва, Оболенский переулок, 9а (лестница)
10.	- Акт о приемке	Демонтажные и		237 863 руб.	23.08.2021 -	В Акте и Справке
	выполненных работ N 1/10 от 10.01.2022 г. - Справка стоимости выполненных работ и затрат N 10 от 10.01.2022 г. Акт приемки выполненных работ от 10.01.2022 г.	монтажные работы на 6 этаже (по адресу Объекта 6 этаж -отсутствует)			10.01.2022	Объект - г. Москва, пер. Хользунова, д. 14 стр. 1 Над перечнем работ в таблице: Оболенка, 6 этаж
11.	- Акт о приемке	Демонтажные и		45 408 руб.	23.08.2021 -	В Акте и Справке
	выполненных работ N 1/11 от 10.01.2022 г. - Справка стоимости выполненных работ и затрат N 11 от 10.01.2022 г.	монтажные работы зал совещания. офис Белорусский (выполнение работ Договором не			10.01.2022	Объект - г. Москва, пер. Хользунова, д. 14 стр.1 Над перечнем работ в таблице: Оболенка, зал совещания
						В Протоколе - Офис
	Протокол договорной цены	предусмотрено)				Белорусский
Итого			2 299 001,86
			ИТОГО:				14 032 480,86 руб. (в Возражениях Ответчика 13 818 480,05 рублей)

Все представленные Ответчиком документы (Акты КС-2, Справки КС-3. протоколы договорной цены, акты о приемке выполненных работ) подписаны только Ответчиком. Данные документы со стороны ООО "Спецтехнологии" не согласовывались, подписи уполномоченных представителей и печать ООО "Спецтехнологии" на данных документах отсутствует.

Таким образом, данные документы не могут свидетельствовать о выполнении Ответчиком работ по Договору.

В соответствии с п.3.1. Договора цена Договора является приблизительной и составляет 12 870 000 (двенадцать миллионов восемьсот семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

При этом, окончательная стоимость выполненных работ не может превышать сумму, указанную в п.3.1. Договора.

В соответствии с п. 2.5. Договора условия настоящего Договора, в том числе Цена Договора, порядок расчетов, сроки выполнения Работ и объем поручаемых Работ могут быть изменены по соглашению Сторон путем заключения дополнительного соглашения.

Тогда как, в соответствии с направленными документами общая стоимость предъявляемых ООО "ЛКР-Строй" работ составила 14 032 480 (четырнадцать миллионов тридцать две тысячи четыреста восемьдесят) рублей 86 копеек, что не соответствует условиям Договора.

Таким образом, стороны по Договору согласовали вид и стоимость работ по Договору, а также недопустимость их изменения без заключения в письменном виде соответствующего дополнительного соглашения. Никаких мер для заключения такого дополнительного соглашения Ответчик не принимал, дополнительное соглашение между Сторонами не заключалось.

Кроме того, в соответствии с п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

При таких обстоятельствах представленные Ответчиком документы не свидетельствуют о выполнении им работ по Договору.

Довод жалобы о том, что факт выполнения ответчиком работ по Договору подтверждается Общим журналом работ (РД-11-05-2007), также не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы именно Ответчик в соответствии с условиями Договора обязался при производстве работ вести Общий журнал работ (РД-11-05-2007).

В соответствии с п.8.2.37. Договора Субподрядчик обязан постоянно вести журнал производства работ, своевременно оформлять исполнительную документацию и акты на скрытые работы. Обеспечить оформление исполнительной документации в 5 (пяти) экземплярах на бумажном носителе и 1 (одном) экземпляре на электронном носителе. Ежемесячно представлять исполнительную документацию на выполненный объем Работ.

Согласно п.п.6. п.2.1. раздела 22.2. Договора Субподрядчик обязан в общий журнал работ, отражающий последовательность осуществления строительства объекта капитального строительства.

Согласно п.п.2.1. п.2.3. раздела 22.2. Договора, а также п.23.14. Договора Субподрядчик обязан в составе исполнительной документации представить Общий журнал работ, оформленный в соответствии с РД-11-05-2007.

Исполнительная документация, в том числе Общий журнал работ Ответчиком в адрес Истца не передавалась, в материалах дела отсутствует иное, что и было отражено Истцом в Ответе на запрос по истребованию документов, направленный в суд 01.02.2023 г.

В представленном Ответчиком в материалы дела Общем журнале работ отсутствуют сведения о выполнении работ ООО "ЛКР-Строй", в перечне субподрядных организаций ООО "ЛКР-Строй" не указано.

Общий журнал представлен не в оригинале.

Общий журнал работ представлен не виде целого документа, а выдержки, отсутствуют разделы 4, 5, 6, 7, где согласно Порядка ведения общего журнала работ, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 г. N 7, вносятся за подписью уполномоченных лиц сведения о строительном контроле заказчика, строительном надзоре и перечне исполнительной документации.

Таким образом, представленный Ответчиком Общий журнал работ не подтверждает выполнение каких-либо работ ООО "ЛКР-Строй".

Довод жалобы о выполнении работ и поставке Товаров на Объект силами его субподрядчиков (поставщиков), также отклоняется апелляционным судом.

Данный довод ответчика не подтверждается материалами дела.

В соответствии с п.8.2.39. Договора в случае привлечения соисполнителя в течение 1 рабочего дня после заключения, а равно изменения или расторжения договора с соисполнителем, Субподрядчик обязан:

- уведомить Подрядчика о наименовании, фирменном наименовании (при наличии), месте нахождения соисполнителя, его ИНН, предмете и цене договора с соисполнителем, а также сообщать является ли соисполнитель субъектом малого и среднего предпринимательства;

- предоставить копию договора, заключенного между Субподрядчиком и соисполнителем;

- уведомить о заключении дополнительных соглашений к договорам, заключенным между Субподрядчиком и соисполнителем, об изменении предмета и цены договора, соглашений, направленных на перемену лиц в обязательстве, о прекращении действия (расторжении) договоров вне зависимости от оснований расторжения.

Однако, вопреки данному требованию, никаких уведомлений от Ответчика в адрес Истца о привлечении соисполнителей к выполнению работ не поступало.

Представленные Ответчиком договоры с его субподрядчиками (поставщиками) не могут служить безусловным и обоснованным доказательством выполнения ООО "ЛКР-Строй" работ на Объекте.

Поставка товара третьим лицом, без предоставления доказательств получения спорного товара истцом, не порождает у последнего обязанности по его оплате.

Таких доказательств Ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства Ответчика о назначении экспертизы, является необоснованным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Ответчика о назначении строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции исходил, из того, что заявления ответчиком ходатайства об экспертизе непосредственно в судебном заседании (21 апреля 2023 года), учитывая, что дело находилось в производстве суда более 7 месяцев (с 05 сентября 2022 года), расценивается судом как злоупотребление правом.

Ответчиком не была обеспечена возможность ознакомления Истца с ходатайством до начала судебного заседания, хотя обязанность представления доказательств заблаговременно обозначалась судом в ходе судебных заседаний.

Кроме того, Ответчиком не были представлены кандидатуры экспертов с приложением документов о квалификации, денежные средства на проведение экспертизы не были внесены на депозитный счет суда.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии у Истца оснований для расторжения спорного Договора

В соответствии с условиями п.5.2. Договора, срок завершения выполнения работ, согласованный между сторонами - 31.12.2021 г.

В указанный срок работы Ответчиком не выполнены и не сданы.

Журнал учета выполненных работ (форма КС-6а), Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) между сторонами не подписывались. Исполнительная документация, акты скрытых работ Подрядчику не представлялись (п.п. 13.1.1, 13.1.2,8.2.34 Договора).

В связи с невыполнением Ответчиком обязательств по Договору, в соответствии со ст.715 ГК РФ, а также п.п. 19.2., 19.5.1 Договора, предоставляющих Подрядчику право отказаться от Договора в любое время, ООО "Спецтехнологии" 23.06.2022 г. направило в адрес Ответчика Уведомление Исх. N 176 от 22.06.2022 г. о расторжении Договора с требованием возврата перечисленных денежных средств и уплаты неустоек.

По сведениям сайта Почты России (сервис "Отслеживание почтовых отправлений") данное отправление доставлено в адрес ООО "ЛКР-Строй" 24.06.2022 г., но не было им получено, в связи с чем возвращено органом почтовой связи отправителю 25.07.2022 г., а поэтому согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор является расторгнутым 25.07.2022 г.

Ссылка Ответчика на выполнение и сдачу работ 10.01.2022 г. необоснованна и не подтверждается материалами дела.

Все расчеты с Ответчиком велись только на условиях авансирования, что подтверждается материалами дела.

Направленные в адрес ООО "Спецтехнологии" с сопроводительным письмом от 14.12.2022 г. исх. N 18 Акты КС-2, Справки КС-3, протоколы договорной цены, акты о приемке выполненных работ, якобы подтверждающие выполнение Ответчиком работ 10.01.2022 г., подписаны Ответчиком в одностороннем порядке и ранее (до судебного разбирательства) в адрес Истца не поступали.

Работы Ответчиком 10.01.2022 г. выполнены не были. Акты КС-2, Справки КС-3 от 10.01.2022 г. были изготовлены Ответчиком только в ходе рассмотрения дела N А40-185716/2022, что подтверждается ссылкой в Актах КС-2, Справках КС-3 на Дополнительное соглашение N3 к Договору, заключенное между сторонами 29.03.2022 г. В актах от 10.01.2022 г. не могут содержаться ссылки на документы, составленные позднее даты самого акта - ДС N 3 от 29.03.2022 г.

Таким образом, у Истца имелись все правовые основания для расторжения Договора в одностороннем внесудебном порядке в соответствии с положениями ст.715 ГК РФ, а также п.п. 19.2., 19.5.1 Договора.

Работы по Договору Ответчиком не выполнялись, не сданы, Истцом не принимались, что и послужило основанием для обращения ООО "Спецтехнологии" в суд за взысканием сумм неотработанного аванса, неустойки за нарушение срока исполнения обязательств.

Довод жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что размер неустойки, заявленной ко взысканию, снижен судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по делу N А40-185716/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина В.А. Яцева