Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 11АП-5159/23 по делу N А72-6094/2022

г.Самара

10 июля 2023 г.

Дело N А72-6094/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновым Д.С.,

с участием:

лица, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2023 года в помещении суда в зале N 2 заявление финансового управляющего Шуховцева Алексея Алексеевича об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Маслова Сергея Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

04.05.2022 в Арбитражный суд Ульяновской поступило заявление Маслова Сергея Юрьевича о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.05.2022 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2022 (резолютивная часть объявлена 21.06.2022) Маслов Сергей Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Шуховцев Алексей Алексеевич - член Ассоциации "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Меркурий"

18.07.2022 от финансового управляющего поступило ходатайство об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Маслова С.Ю.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.09.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено. Утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции финансового управляющего. Установить начальную цену продажи имущества должника - земельного участка, площадь: 600-м, кадастровый номер: 73:19:082501:696, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения гражданами садоводства и огородничества, адрес (местонахождение): Ульяновская обл., г. Ульяновск, садоводческое товарищество "Ветеран-юг", участок 8/28., в размере 95 000 руб. 00 коп

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Маслова Елена Михайловна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст. 270 АПК РФ.

Одновременно Маслова Елена Михайловна заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное не привлечением ее к судебному разбирательству в суде инстанции и не извещением ее судом о времени и дате по рассмотрению заявления финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.04.2023. Вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы назначен к рассмотрению в судебном заседании.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев в судебном заседании 03.05.2023 материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6.1.статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе и принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении заявления финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника не была привлечена супруга должника - Маслова Елена Михайловна, которая состоит в зарегистрированном браке с должником с 2013 года и имеет совместно нажитое имуществом с Масловым Сергеем Юрьевичем.

Следовательно, выводы суда первой инстанции, содержащиеся в оспариваемом определении, создают правовые последствия для Масловой Елены Михайловны.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности не привлеченного к участию в обособленном споре лица - Масловой Елены Михайловны.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора Маслова Елена Михайловна подлежала привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ее доводы и возражения не были предметом исследования в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, является безусловным основанием к отмене принятого судебного акта.

В соответствии с пунктом 29, пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, частью 6.1 статьи 268 АПК РФ о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции 12.05.2023 вынес определение о восстановлении заявителю срока на подачу апелляционной жалобы; о переходе к рассмотрению заявления финансового управляющего Шуховцева Алекеся Алексеевича об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Маслову Елену Михайловну. Назначил рассмотрение заявления в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на 17 мая 2023 г.

14.04.2023 от Марьевой О.Ш. (победитель торгов, покупатель спорного земельного участка) в материалы дела поступили письменные возражения по существу апелляционной жалобы, содержащее ходатайство о привлечении ее к участию в деле.

27.04.2023 от финансового управляющего в материалы дела поступил письменный отзыв по существу апелляционной жалобы.

28.04.2023 от Марьевой О.Ш. в материалы дела поступил письменный отзыв по существу апелляционной жалобы.

03.05.2023 от Масловой Е.М. в ходе судебного заседания в материалы дела поступили документальные доказательства (заявление в Арбитражный суд Ульяновской области, фотоснимки недвижимого имущества, справка от АО "Ульяновский механический завод").

Данные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 апелляционный суд отложил судебное заседание на 03.07.2023.

17.05.2023 от финансового управляющего в материалы дела поступил письменный отзыв по существу апелляционной жалобы.

03.07.2023 от Марьевой О.Ш. в материалы дела поступил дополнительный письменный отзыв по существу апелляционной жалобы.

Данные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство Марьевой О.Ш. о привлечении ее к участию в деле, суд не находит оснований для его удовлетворения.

17.05.2023 от Масловой Е.М. в материалы дела поступило письменное ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Львова Я.А. в судебном составе, рассматривающем заявление финансового управляющего, произведена его замена на судью Гадееву Л.Р.

После замены судьи рассмотрение заявления финансового управляющего начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, каких-либо ходатайств не заявили.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения обособленного спора, в том числе посредством направления судебных извещений в порядке ст. 121 и 122 АПК РФ, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Должник Маслов С.Ю. с 14.03.2013 состоит в браке с Масловой Еленой Михайловной (03.01.1975г.р.) (приложение N 3 к заявлению финансового управляющего).

16.07.2018 между Шумиловой Т.В. (продавец) и Масловой Е.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка (без объектов недвижимости на нем), право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за супругой должника 17.07.2018 (л.д.25-26).

Поскольку спорный земельный участок является совместной собственностью супругов, он включен финансовым управляющим в конкурсную массу должника.

По заказу финансового управляющего Маслова Сергея Юрьевича Шуховцева А.А. ООО "Центр судебной экспертизы" провело оценку рыночной стоимости выявленного у должника имущества - земельного участка, площадью 600 кв.м., земли сельскохозяйственного назначения для ведения гражданами садоводства и огородничества, с кадастровым номером 73:19:082501:696, расположенного по адресу: Ульяновская обл., г.Ульяновск, садоводческое товарищество "Ветеран-юг", участок 8/28.

Согласно заключению о стоимости N 1207220819 от 12.07.2022 рыночная стоимость указанного земельного участка составила 95 000,00 руб. Осмотр объекта не производился.

Между тем, как указывает супруга должника, на спорном земельном участке в настоящее время возведены строения - садовый дом, территория спорного земельного участка ограждена металлическим забором.

Финансовый управляющий должника Маслова Сергея Юрьевича - Шуховцев А.А. в порядке ст. 213.26 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В пункте 7 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, на которое не может быть обращено взыскание.

В течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Закона (пункт 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

По общему правилу статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника подлежит реализации на торгах в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве с учетом особенностей, установленных обозначенной статьей.

Из приведенных положений следует, что продажа имущества должника, как правило, осуществляется путем последовательного проведения первоначальных и повторных открытых торгов в форме аукциона и торгов посредством публичного предложения до выявления победителя, предложившего наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота.

На основании частей 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 256 ГК РФ, пунктам 1 и 2 статьи 34, пункту 1 статьи 45 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии со статьей 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

При этом положения пункта 7 статьи 213.25 Закона банкротстве регулирующие особенности реализации общего имущества гражданина должника и его супруга (бывшего супруга), предписывают реализацию общего имущества супругов вне зависимости от того, в совместной либо долевой собственности такое имущество значится (соответствующей конкретизации в норме не приведено). То есть раздел общего имущества с определением долей (без выделения самостоятельных объектов в натуре, подлежащих передаче каждому из супругов, что имеет место в настоящем споре) влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи в деле о банкротстве общего имущества и какая часть из этой выручки будет причитаться супруге должника.

В настоящем случае, доля супруги в натуре в спорном имуществе не выделена.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве регламентирован порядок реализации имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом) и подлежащего реализации в деле о банкротстве.

В силу указанной нормы супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В абзаце третьем пункта 7 Постановления N 48 разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

Таким образом, при рассмотрении вопросов, связанных с реализацией общего имущества, супруг должника является лицом, участвующим в указанных спорах.

Спорное имущество может быть передано супругу должника в рамках реализации его преимущественного права на приобретение такого имущества.

В пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, указано, что цена доли в праве собственности на имущество при банкротстве сособственника должна быть определена по результатам открытых торгов. Вместе с тем имущество подлежит реализации победителю торгов только после предоставления другим сособственникам возможности реализовать преимущественное право покупки.

В соответствии с сложившейся судебной практикой при действующем правовом регулировании баланс этих интересов может соблюдаться следующим образом: цена доли должника в праве общей собственности на имущество должна быть определена по результатам открытых торгов; После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора; в случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343 по делу N А65-40314/2018).

Правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда РФ от 16.05.2023 N23-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Шеставина" сформулирована лишь после разрешения обособленного спора по существу и не должна влечь отмену состоявшегося судебного акта.

При этом апелляционный суд отмечает, что торги по продаже спорного имущества состоялись, определен победитель, однако в материалах дела отсутствуют доказательства специального направления арбитражным управляющим другим участникам долевой собственности предложения приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах, как это предусмотрено упомянутым постановлением Конституционного Суда РФ, а также доказательства ожидания необходимого согласия в течение месячного срока.

Согласно пункту 8 Постановления N 48 по общему правилу супругу должника подлежит перечислению половина средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств). Исходя из перечисленного, при реализации супругом должника права преимущественной покупки реализуемого общего имущества, достаточным является перечисление супругом должника в конкурсную массу лишь половины продажной стоимости такого имущества.

Учитывая цель процедуры реализации имущества гражданина - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, суд отмечает, что предоставление супруге преимущественного права покупки не нарушит права кредиторов в деле о банкротстве.

Специальных норм, регулирующих особенности обращения взыскания на долю должника-банкрота в праве общей собственности на недвижимое имущество, в законодательстве о банкротстве и иных специальных законах, регулирующих оборот недвижимости, не имеется.

В статье 255 ГК РФ регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В то же время Законом о банкротстве установлено, что имущество должника-банкрота за редким исключением может быть реализовано только на торгах (пункт 1 статьи 126 и пункта 3 статьи 139, пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве). В силу этого судебный акт о признании должника банкротом санкционирует обращение взыскания на все его имущество, в том числе и на долю в праве общей собственности, и это не позволяет применить положения статьи 255 ГК РФ, касающиеся отношений, возникающих до получения этой санкции.

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота. Однако, законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (статья 250 ГК РФ). Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.

Таким образом, при продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника. При действующем правовом регулировании баланс этих интересов будет соблюден следующим образом. Цена доли должника в праве общей собственности на имущество должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Такой подход помимо прочего отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется.

Данный подход закреплен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343.

Учитывая указанные разъяснения и положения пункта 1 и 3 статьи 250 ГК РФ, пункта 14 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" преимущественное право покупки Масловой Е.М. доли в праве общей собственности предусмотрено законом, которое должно быть реализовано в порядке, отраженном в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343.

Таким образом, учитывая, что торги по реализации спорного имущества состоялись, цена реализуемого имущества определена, а супруга должника, обладающая в силу закона правом преимущественной покупки вне зависимости от того, в совместной либо долевой собственности такое имущество значится, по независящим от нее причинам не воспользовалась преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, а финансовым управляющим должника проведена оценка имущества без учета нахождения на спорном земельном участке возведенных строений и сооружений, чем нарушаются права кредиторов в деле о банкротстве должника по наиболее полному удовлетворению требований в связи с чем, финансовому управляющему должника надлежит разработать новое Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, соответствующее действующему законодательству, провести оценку спорного имущества для установления начальной цены на торгах по реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу, с учетом нахождения на спорном земельном участке возведенных строений и сооружений и, обратиться с заявлением в арбитражный суд первой инстанции для его утверждения.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив заявленные лицами, участвующими в данном обособленном споре, доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего, не имеется.

Иные доводы финансового управляющего и победителя торгов - Марьевой О.Ш., учтены при вынесении настоящего постановления и не меняют выводы суда апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", частью 6.1 статьи 268 АПК РФ о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 АПК РФ могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.09.2022 по делу N А72-6094/2022 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе финансовому управляющему Шуховцеву Алексею Алексеевичу в утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Масловой Еленой Михайловной при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 15.03.2023.

Однако уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение положениями статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не предусмотрена в связи с чем, государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.09.2022 по делу N А72-6094/2022 - отменить и принять по делу новый судебный акт.

Отказать финансовому управляющему Шуховцеву Алексею Алексеевичу в утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Возвратить Масловой Елене Михайловне из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Л.Р. Гадеева Д.К. Гольдштейн