Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 09АП-40168/23 по делу N А40-225596/2022

г. Москва

10 июля 2023 г.

Дело N А40-225596/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Семикиной О.Н., Яцевой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЖИЭМЭС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2023 по делу N А40-225596/22

по иску ООО "ДЖИЭМЭС"

к ООО "КТС"

о взыскании 1 380 721,06 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Захаров Е.В. по доверенности от 27.10.2022

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1.024.403 руб. 15 коп., пени в сумме 356.317 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ДЖИЭМЭС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что заказчиком исходная документация передана, срок исполнения обязательств ответчиком нарушен, договор расторгнут, истцом в адрес ответчика направлен мотивированный отказ от приемки работ.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 10 января 2022 года между ООО "ДжиЭмЭс" (заказчик, истец) и ООО "КТС" (исполнитель, ответчик) заключен договор N РФ 12-10/01/2022 на выполнение проектных работ, в соответствии с условиями которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по разработке Рабочей документации (КМ и КМД) на наклонные светопрозрачные конструкции (далее - документация) для проведения строительных работ в объёме, указанном в Техническом задании, и в соответствии с нормами проектирования на проведение полного: комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ, необходимых и достаточных для завершения строительства и сдачи в эксплуатацию объекта строительства по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 82, строен. 5, 21 (далее - Объект).

В обоснование иска истец сослался на то, что в соответствии с Графиком разработки документации (Приложение N 3 к договору), ответчик должен был завершить разработку документации и передать ее истцу не позднее 05 мая 2022 года.

Во исполнение принятых на себя обязательств 31 января 2022 года истец перечислил ответчику в качестве аванса денежные средства в размере 1.024.403 руб. 15 коп., что подтверждается платежным поручением N 395 от 31.01.2022.

По состоянию на 11 августа 2022 года работы по договору ответчиком не выполнены.

Истец на основании п. 2 ст. 715, ст. 717 ГК РФ, а также п. 6.7., п. 10.5. договора направил в адрес ответчика отказ от исполнения договора N РФ 12-10/01/2022 от 10 января 2022 года, а также требование о возврате неотработанного аванса в размере 1.024.403,15 руб.

Поскольку претензия исх.1/08-22-юр от 11.08.2022 оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать аванс в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, истец начисляет в соответствии с п. 6.2 договора неустойку за период с 06 мая 2022 года (дата начала начисления пени по условиям п. 6.2. договора) по 11 августа 2022 года (дата отказа от исполнения договора заказчиком) в сумме 356.317 руб. 91 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что истцом не было выполнено обязательство по передаче исходных данных, необходимых для выполнения работ в полном объеме, что исключило возможность полного выполнения исполнителем своих обязательств по договору, и, соответственно, повлекло приостановку производства работ в порядке ст.ст. 719, 328 ГК РФ, о чем заказчик был уведомлен соответствующими письмами. Вместо представления запрошенных исходных данных, заказчик письмами от 26.05.2022 и 02.06.2022 направил в адрес исполнителя новые требования к работам, не предусмотренные договором, влекущие увеличение объема, стоимости и срока выполнения работ. После этого последовала претензия от 11.08.2022 N 11/08-22-Юр. Однако, поскольку на момент направления этой претензии работы по договору были приостановлены исполнителем ввиду неисполнения заказчиком своих обязательств, основания для применения положений ст. 715 ГК РФ отсутствовали, равно как и основания для расторжения договора на основании ст. 717 ГК РФ, поскольку к моменту расторжения договора часть работ была выполнена исполнителем. Выполнение остальных работ было приостановлено ввиду непредставления недостающих данных и уклонения заказчика от согласования выполнения дополнительных работ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Истец возражал по доводам отзыва, однако ничем не опровергнул их.

Так, согласно п. 5.2.3 договора заказчик обязан передать исполнителю необходимые исходные данные в объеме и в сроки, указанные в Перечне исходных данных (Приложение N 1 к договору). В случае недостаточности исходных данных, которая может выявиться в процессе разработки документации, исполнитель может запросить (с мотивированным обоснованием), а заказчик должен предоставить недостающие имеющиеся исходные данные, обоснованно и объективно необходимые исполнителю для выполнения работ по договору.

Перечень недостающих исходных данных направлялся заказчику следующими письмами: от 24.12.2021 N 1/12; от 24.03.2022 N 012; от 29.03.2022 N 14; от 20.05.2022 N 28.

Истец указал на то, что исходные данные им передавались согласно письмам за период с 10.01.2022 по 04.04.2022.

Вместе с тем, ответчик в письме от 20.05.2022 N 28 указал истцу на недостающие исходные данные и сообщил о приостановлении выполнения работ до передачи всех недостающих данных, конкретный перечень которых был указан в письмах ответчика.

Доказательств направления недостающих данных истец не представил.

Письмами от 26.05.2022 N 26 и от 30.05.2022 N 393 истец направил в адрес ответчика лишь "замечания на переданную документацию". Однако отсутствие необходимых исходных данных, о чем ранее ответчик сообщал истцу, исключило возможность полного выполнения исполнителем своих обязательств по договору, и, соответственно, повлекло приостановку производства работ в порядке ст.ст. 719, 328 ГК РФ, о чем заказчик был также уведомлен.

К моменту приостановки работ в соответствии с ТЗ (ПриложениеN 1) к договору, на основании неполных данных были выполнены и переданы на рассмотрение следующие проекты:

- Заказные спецификации на системные комплектующие Schuco;

- Рабочая документация. Проект марки КМ. "Проект наклонных светопрозрачных конструкций К-36-:- К-41, Ф-83-:-Ф-88" (письмо от 11.04.2022 N 14);

- Рабочая документация. Проект марки КМ. "Проект наклонных светопрозрачных конструкций К-29-:- К-34 Ф-65,Ф-66,Ф-69,Ф-71" (письмо от 14.04.2022 N 16);

- Рабочая документация. Проект марки КМ. "Проект наклонных светопрозрачных конструкций К-05" (письмо от 28.04.2022 N 22);

- Рабочая документация. Проект марки КМ. "Проект наклонных светопрозрачных конструкций К-03" (письмо от 18.04.2022 N 17);

- Рабочая документация. Проект марки КМ. "Проект наклонных светопрозрачных конструкций К-01" (офиц. письма: от 27.04.2022 N 20; от 13.05.2022 N 26; от 20.06.2022 N 32).

Согласно п. 1, 2 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Вместо представления запрошенных исходных данных, заказчик письмами от 26.05.2022 и 02.06.2022 направил в адрес исполнителя новые требования к работам, не предусмотренные договором, влекущие увеличение объема, стоимости и срока выполнения работ.

Согласно п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Письмом от 20.06.2022 N 32 исполнитель уведомил заказчика о необходимости согласования условий выполнения дополнительных работ.

Однако ответа на данное письмо от заказчика не последовало. Недостающие исходные данные так и не были представлены заказчиком.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, в качестве оснований для отказа от договора в претензии от 11.08.2022 N 11/08-22-Юр им были одновременно заявлены нормы ст. 715 и 717 ГК РФ.

Так, согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Поскольку на момент направления претензии от 11.08.2022 работы по договору были приостановлены исполнителем ввиду неисполнения заказчиком своих обязательств, основания для применения положений ст. 715 ГК РФ отсутствовали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Невыполнение работ в срок произошло по вине заказчика по указанным выше обстоятельствам, следовательно, оснований для привлечения ответчика, добросовестно исполнявшего обязательства к ответственности в виде взыскания пени за нарушение сроков выполнения работ нет, о необходимости предоставления документов ответчик сообщал истцу и до истечения срока, предусмотренного договором и после. Кроме того, ответчик приостановил выполнение работ в связи с этим до расторжения истцом договора.

Кроме того, к моменту расторжения договора часть работ была выполнена исполнителем. Выполнение остальных работ было приостановлено ввиду непредставления недостающих данных и уклонения заказчика от согласования выполнения дополнительных работ.

Таким образом, расторгнув договор, заказчик в соответствие с положениями ст. 717 ГК РФ был обязан осуществить приемку и оплату работ, выполненных к моменту расторжения.

В этой связи 19.10.2022 исполнителем были переданы заказчику акт выполненных работ от 19.10.2022 N 11 в 2 экз. и расчет стоимости работ от 19.10.2022. Стоимость фактически выполненных работ составила 1 278 289,6 руб.

Согласно п.п. 4.3,4.4 договора заказчик в течение 15 дней со дня получения акта сдачи-приемки рабочей документации обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки рабочей документации или мотивированный отказ от приемки работ. В случае отсутствия мотивированного отказа в обозначенный срок документация считается принятой.

В установленный срок возражений от заказчика не поступило. Стоимость выполненных работ превышает полученный аванс.

В связи с изложенным оснований для его взыскания в соответствии со ст. 1102 ГК РФ также не имеется.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в полном объеме.

Доводы, изложенные в жалобе, отклоняются апелляционной коллегией ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ДЖИЭМЭС" (Заказчик) и ООО "КТС" (Исполнитель) заключен Договор от 25.01.2022 N РФ12-10/01/2022 (далее -Договор), в соответствии с которым, Исполнитель обязуется в соответствии с Техническим заданием, Сметой и в согласованные Сторонами сроки выполнить работы по разработке Рабочей документации (КМ и КМД) на наклонные светопрозрачные конструкции (Документация) для проведения строительных работ в объеме, указанном в Техническом задании, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

При этом, согласно п. 5.2.3 Договора Заказчик обязан передать Исполнителю необходимые Исходные данные в объеме и в сроки, указанные в Перечне исходных данных (Приложение N 1 к Договору). В случае недостаточности Исходных данных, которая может выявиться в процессе разработки Документации, Исполнитель может запросить (с мотивированным обоснованием), а Заказчик должен предоставить недостающие имеющиеся Исходные данные, обоснованно и объективно необходимые Исполнителю для выполнения работ по Договору.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что обязательство по передаче исходных данных Заказчиком надлежащим образом не выполнено, необходимые исходные данные переданы Заказчиком не в полном объеме.

Перечень недостающих исходных данных направлялся Заказчику следующими письмами, представленными в материалы дела:

от 24.12.2021 N 1/12;

от 24.03.2022 N 012;

от 29.03.2022 N 14;

от 20.05.2022 N 28.

В своей апелляционной жалобе Заказчик указал, что Исходные данные им передавались, в подтверждение чего Заказчик сослался на следующие письма:

от 10.01.2022 N 5;

от 12.01.2022 N 13;

от 12.01.2022 N 14;

от 14.01.2022 N 24;

от 20.01.2022 N 38;

от 21.01.2022 N 42;

от 24.01.2022 N 46;

от 27.01.2022 N 57;

от 27.10.2022 N 56;

от 21.03.2022 N 189;

от 22.03.2022 N 190;

от 04.04.2022 N 218.

Тем самым Заказчик признал, что исходные данные передавались Исполнителю на протяжении длительного периода времени и бессистемно.

Однако сами по себе указанные письма не свидетельствуют о том, что, в итоге, Заказчиком были переданы, действительно, все необходимые исходные данные.

Как было указано выше, письмом от 20.05.2022 N 28 Исполнитель направил в адрес Заказчика перечень недостающих исходных данных, а также уведомил Заказчика, что в виду их отсутствия работы по Договору приостанавливаются в порядке ст.ст. 719, 328 ГК РФ.

В ответ на указанное письмо Заказчик, действуя добросовестно и оказывая необходимое содействие (ст.ст. 10, 718 ГК РФ), должен был предоставить недостающие исходные данные, либо подтвердить, что истребуемые данные были направлены в адрес Исполнителя ранее, либо обосновать, что указанные исходные данные не являются необходимыми для производства работ и что основания для приостановки работ отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что уведомление о приостановке работ Заказчиком проигнорировано. О том, что все необходимые исходные данные были Исполнителю якобы переданы, Заказчик впервые заявил лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

То обстоятельство, что уведомление было направлено Исполнителем спустя 15 дней после истечения срока выполнения работ, предусмотренного Договором (05.05.2022), не отменяет обоснованности и правомерности приостановки работ.

Заявляя о приостановке работ после истечения срока их выполнения, Исполнитель действовал добросовестно, поскольку о невозможности выполнения работ в установленный срок в связи с задержкой предоставления исходных данных и необходимостью согласования новых сроков Исполнитель уведомлял Заказчика еще в письме от 24.03.2022 N 12, что подтверждалось Заказчиком. Однако от подписания соответствующего дополнительного соглашения Заказчик уклонился.

После истечения срока выполнения работ Заказчик не только не заявил об отказе от Договора, но и подтвердил его исполнение путем направления писем от 26.05.2022 N 26 и от 30.05.2022 N 393 об устранении выявленных недостатков (после получения уведомления Исполнителя о приостановке работ от 20.05.2022).

Согласно п. 5 ст. 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Ссылка Заказчика на положения ст. 453 ГК РФ об изменении договора не обоснована, поскольку течение срока выполнения работ было приостановлено в силу положений ст. 719 ГК РФ.

Вместо представления запрошенных исходных данных, Заказчик письмами от 26.05.2022 и 02.06.2022 направил в адрес Исполнителя новые требования к работам, не предусмотренные Договором, влекущие увеличение объема, стоимости и срока выполнения работ.

Письмом от 20.06.2022 N 32 Исполнитель уведомил Заказчика о необходимости согласования условий выполнения дополнительных работ.

В своей апелляционной жалобе Заказчик не опровергает того, что ответа на данное письмо от Заказчика также не последовало.

Таким образом, недостающие исходные данные, а также ответ по поводу заключения дополнительного соглашения в связи с увеличением объема работ так и не были представлены Заказчиком вплоть до расторжения Договора, что и легло в основу выводов суда первой инстанции.

Суд пришел к обоснованному выводу, что Договор считается расторгнутым на основании ст. 717 ГК РФ.

Поскольку на момент направления претензии от 11.08.2022 работы по Договору были приостановлены Исполнителем ввиду неисполнения Заказчиком своих обязательств, основания для применения положений ст. 715 ГК РФ отсутствовали.

Как указывает Заказчик, основанием для применения ст. 715 ГК РФ и одностороннего отказа от Договора послужил факт просрочки выполнения работ, формально имевший место в период с 06.05.2022 по 20.05.2022 (в дальнейшем течение срока было приостановлено на основании уведомления Исполнителя).

Однако в указанный период Заказчик своим правом на отказ от Договора не воспользовался и согласно положением п. 5 ст. 450.1 ГК РФ указанная просрочка не могла служить основанием для отказа от Договора в августе 2022 года.

Таким образом, единственным применимым правовым основанием для расторжения Договора являются положения ст. 717 ГК РФ.

Суд констатировал факт ненадлежащего исполнения обязательств Заказчика по оплате выполненных работ.

К моменту расторжения Договора часть работ была выполнена Исполнителем. Выполнение остальных работ было приостановлено ввиду непредставления недостающих данных и уклонения Заказчика от согласования выполнения дополнительных работ.

Таким образом, расторгнув Договор, Заказчик в соответствие с положениями ст. 717 ГК РФ был обязан осуществить приемку и оплату работ, выполненных к моменту расторжения.

В этой связи 19.10.2022 Исполнителем были переданы Заказчику акт выполненных работ от 19.10.2022 N 11 в 2 экз. и расчет стоимости работ от 19.10.2022.

Стоимость фактически выполненных работ составила 1 278 289,6 руб.

Согласно п.п. 4.3,4.4 Договора Заказчик в течение 15 дней со дня получения акта сдачи-приемки рабочей документации обязан направить Исполнителю подписанный акт сдачи-приемки рабочей документации или мотивированный отказ от приемки работ. В случае отсутствия мотивированного отказа в обозначенный срок документация считается принятой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мотивированного отказа от принятия работ и подписания актов Заказчик не заявил. Действительно, 10.11.2022 им был направлен Исполнителю письменный отказ от подписания актов и приемки результатов работ. В качестве единственного основания для отказа от приемки работ Заказчиком был указан факт одностороннего отказа Заказчика от Договора. Возражений по поводу качества, объема и стоимости выполненных работ Заказчиком заявлено не было. Таким образом, спор о качестве выполненных работ между сторонами отсутствовал.

Ввиду того, что основания для применения положений ст. 715 ГК РФ отсутствовали, а положения ст. 717 ГК РФ предусматривают обязанность Заказчика принять и оплатить выполненные к моменту расторжения Договора работы, отказ Заказчика от приемки и оплаты работ не был квалифицирован судом первой инстанции в качестве мотивированного.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал работы принятыми и подлежащими оплате.

Согласно п. 3.3 Договора оплата выполненных работ по настоящему Договору производится Заказчиком в течение 7 (семи) банковских дней со дня подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных по этапу/разделу работ, за вычетом авансовых платежей, перечисленных Заказчиком согласно Графику финансирования разработки Документации.

Оплату выполненных работ Заказчик в полном объеме не произвел. С учетом поступившего 31.01.2022 аванса в сумме 1 024 403,15 руб., стоимость работ превышает сумму оплаты.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 по делу N А40-225596/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДЖИЭМЭС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина
В.А. Яцева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.