Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 04АП-2437/23 по делу N А78-3070/2022

город Чита

10 июля 2023 г.

Дело N А78-3070/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 июля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Венедиктовой Е.А., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лотос" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 апреля 2023 года по делу N А78-3070/2022

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильный дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1047550000717, ИНН 7536053744) к обществу с ограниченно ответственностью "Лотос" (ОГРН 1143850033876, ИНН 3812157040) об обязании выполнить работы по капитальному ремонту,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильный дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства" (далее - истец, Управление, ФКУ УПРДОР "Забайкалье") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченно ответственностью "Лотос" (далее - ответчик, общество, ООО "Лотос") об обязании в течение пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу запросить в порядке части 11 статьи 22 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в ФКУ УПРДОР "Забайкалье" письменное согласие, содержащее обязательные для выполнения технические требования и условия на капитальный ремонт примыкания к объекту дорожного сервиса (автозаправочная станция) на км 9+764 (слева) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-297 "Амур" Чита - Невер - Свободный - Архара - Биробиджан - Хабаровск, об обязании в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу выполнить работы по капитальному ремонту примыкания к объекту дорожного сервиса (автозаправочная станция) на км 9+764 (слева) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-297 "Амур" Чита - Невер - Свободный - Архара - Биробиджан - Хабаровск в соответствии с полученными техническими требованиями и условиями на капитальный ремонт примыкания.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 6 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе и дополнении просит названное решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Ссылаясь на обстоятельства спора, указывает, что выводы суда им не соответствуют, ввиду бездействия ФКУ УПРДОР "Забайкалье" основания для проведения ремонта отсутствовали, проектная документация разработана и согласована. Суд, по мнению ответчика, неправильно применил нормы материального права, неправомерно сослался на судебную практику, которая не соответствует обстоятельствам настоящего дела, не дал оценки доводу относительно требования о необходимости проводить работы по капитальному ремонту примыкания одновременно с проведением работ по капитальному ремонту участка дороги в месте размещения объекта дорожного сервиса.

Заявитель жалобы помимо прочего ссылается на то, что на момент строительства спорного объекта и ввода его в эксплуатацию в 1999 году положения Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не действовали, следовательно, к спорным правоотношениям данный закон неприменим.

Указывая, что спорный объект находится в границах населенного пункта, ответчик полагает, что в отношении спорного примыкания выдача технических требований и условий, устройство переходно-скоростных полос не требуется.

В принятии представленных ответчиком дополнительных документов судом отказано в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд представители участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов и в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что в оперативном управлении ФКУ УПРДОР "Забайкалье" находится автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-297 "Амур" Чита - Невер - Свободный - Архара - Биробиджан - Хабаровск км 5+902 км 80+332 в Забайкальском крае, в подтверждение представлены выписки со сведениями из единого реестра прав.

Участок автодороги Р-297 "Амур" км 0+000 - км 10+000 в период с 14.07.2020 по 13.12.2022 включен в программу работ по капитальному ремонту, истец пояснил, что заключен государственный контракт по объекту: "Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-297 "Амур" Чита - Невер - Свободный - Архара - Биробиджан - Хабаровск на участке км 0+000 - км 10+000, Забайкальский край".

03.08.2016 между ФКУ УПРДОР "Забайкалье" и ООО "Лотос" заключен договор N 428-С/2016 на оказание услуг по присоединению объекта дорожного сервиса (АЗС) к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-297 "Амур" на км 9+764 (слева).

Согласно пункту 2.3.4 договора владелец объекта дорожного сервиса обязан обеспечить надлежащее содержание присоединения объекта дорожного сервиса (подъезда, съезда, примыкания, переходно-скоростных полос), стоянки и мест остановки транспортных средств, инженерных коммуникаций, обеспечивающих деятельность объекта дорожного сервиса, и элементов обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2.3.6 договора владелец объекта дорожного сервиса обязан исполнять требования владельца автомобильной дороги, установленные договором, в указанный срок.

На основании пункта 2.3.8 договора владелец объекта дорожного сервиса обязан проводить работы по капитальному, ремонту и содержанию присоединения объекта дорожного сервиса (подъездов, съездов, примыканий, переходно-скоростных полос), стоянок и мест остановки транспортных средств одновременно с работами по капитальному ремонту, ремонту и содержанию на участке автомобильной дороги в месте размещения объекта дорожного сервиса в соответствии с приказом Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 N 402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог".

На км 9+764 (слева) автодороги Р-297 "Амур" расположен объект дорожного сервиса (автозаправочная станция), владельцем которого является общество "Лотос".

Указанные обстоятельства ответчик не оспаривает.

Заявляя требования, истец указал на обязанность ответчика исполнить принятые им обязательства по указанному договору.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 1, 8, 9, 307, 309, 310, 401, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), ГОСТ 33062-2014, ГОСТ Р 52766-2007, Классификацию работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденную приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 N 402, учитывая, что доказательства исполнения обязательств по договору в материалы дела не представлены, исходил из того, что требования истца законны и обоснованы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 3 Закона N 257-ФЗ автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и проложенные на них или под ними конструктивные элементы и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет. Капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства (пункт 10 статьи 22 Закона N 257-ФЗ).

Реконструкция, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам допускаются при наличии согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог на выполнение указанных работ. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам (пункт 11 той же статьи).

Согласно статье 22 Закона N 257-ФЗ в случаях строительства объектов дорожного сервиса, размещаемых в границах полосы отвода автомобильной дороги федерального значения, разрешение на строительство выдается в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти или подведомственным ему федеральным государственным учреждением.

Объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 6 статьи 22 Закона N 257-ФЗ).

В соответствии с требованиями пунктов 5.1.10, 5.1.11 ГОСТ 33062-2014, пункта 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 объекты дорожного сервиса должны быть обеспечены безопасным и удобным доступом с устройством переходно-скоростных полос; для обеспечения безопасности движения и удобства обслуживания должно быть предусмотрено стационарное искусственное электрическое освещение на территории объектов дорожного сервиса на подъездах и на съездах к ним.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности, полагает выводы суда первой инстанции правильными, доказательства в подтверждение своих доводов об исполнении договора ответчик не представил.

Работы по капитальному ремонту примыканию к объекту дорожного сервиса собственником должны быть проведены в силу закона, в том числе получено спорное согласие ФКУ УПРДОР "Забайкалье" (статья 22 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ГОСТ 33062-2014, ГОСТ Р 52766-2007).

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик приступил к исполнению спорных обязательств, не являются в данном случае основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принятые по договору обязательства ответчиком должны быть исполнены надлежащим образом на основании спорного письменного согласия Управления.

Представленные доказательства, в том числе переписка сторон, письма ФКУ УПРДОР "Забайкалье", судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Как видно из обстоятельств дела, из содержания представленной переписки, несмотря на обращение общества "Лотос" в ФКУ УПРДОР "Забайкалье" за получением письменного согласия на капитальный ремонт примыкания к объекту дорожного сервиса, выдачу такого согласия и последующее согласование Управлением проектной документации письмом от 05.07.2021 N 11-29/2130, реальные меры к проведению капитального ремонта примыкания к объекту дорожного сервиса и к приведению его в соответствие с ГОСТ в согласованные сроки ответчиком так и не были предприняты.

При этом в соответствии с письменным согласием N 11-29/726 на капитальный ремонт примыкания к объекту дорожного сервиса, содержащим технические требования и условия на капитальный ремонт примыкания, общество "Лотос" было обязано выполнить капитальный ремонт примыкания к объекту дорожного сервиса в срок не позднее 30.08.2021.

Однако на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции срок действия срок действия ранее выданных технических требований и условий истек, новые технические требования и условия на капитальный ремонт примыкания к объекту дорожного сервиса ответчиком не были получены.

Как видно из составленного 01.02.2023 акта совместного обследования примыкания от объекта дорожного сервиса (АЗС) к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-297 "Амур" Чита - Невер - Свободный - Архара - Биробиджан - Хабаровск на 9+764 (слева), на примыкании и на подъезде к объекту дорожного сервиса отсутствует переходно-скоростная полоса торможения для обеспечения безопасного и удобного доступа участников дорожного движения к объекту дорожного сервиса (л.д. 20-25, т. 2).

При таких установленных по делу обстоятельствах, учитывая, что обязанность по приведению примыкания к объекту дорожного сервиса в нормативное состояние возложена на владельцев объекта дорожного сервиса в силу закона, а также предусмотрена условиями заключенного между сторонами договора, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются коллегией несостоятельными.

Возведение спорного объекта в 1999 году вопреки позиции ответчика не означает, что требования Закона N 257-ФЗ не применимы к спорным правоотношениям не обязательны к исполнению ответчиком.

Факт прохождения автомобильной дороги федерального значения по территории населенного пункта, в границах которого не устанавливается придорожная полоса автомобильной дороги, не исключает возможность расположения на указанной территории предусмотренных Законом N 257-ФЗ объектов дорожного сервиса и не освобождает их владельцев от обязанности по приведению существующих съездов и выездов на автомобильную дорогу в соответствие с установленными требованиями.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм действующего законодательства.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 апреля 2023 года по делу N А78-3070/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.С. Ниникина

Судьи

Е.А. Венедиктова В.Л. Каминский