Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 07АП-4727/23 по делу N А27-21136/2022

город Томск

10 июля 2023 г.

Дело N А27-21136/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Сорокиной Е.А.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (N 07АП-4727/2023) на решение от 02.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21136/2022 по иску акционерного общества "Кемеровская Горэлектросеть" (ОГРН 1024200722589, ИНН 4205002510), город Кемерово, к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527), город Красноярск, о взыскании 78 637 руб. ущерба,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Шарапова Л.В., представитель, доверенность от 25.08.2020 N 7, паспорт, диплом; (онлайн-заседание),

от ответчика: Тациенко К.В., представитель, доверенность от 30.03.2022 N 42/21 паспорт, диплом, (онлайн-заседание),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Кемеровская Горэлектросеть" (далее - АО "Кемгорэлектросеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" (далее - ПАО "Россети Сибирь", ответчик) о взыскании 78 637 руб. ущерба, причиненного в результате повреждения кабельной линии электропередач.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.05.2023 (резолютивная часть объявлена 25.04.2023) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 78 637 руб. ущерба, а также 3 145 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ПАО "Россети Сибирь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что, суд не принял во внимание доводы ответчика о наличии грубой неосторожности истца, им не дана надлежащая правовая оценка; судом безосновательно не принят во внимание довод ответчика о том, что согласно нормам действующего законодательства, кабельная линия (линейный объект) является сооружением; вывод суда о том, что на прокладку кабельной линии не требовалось согласование ответчика не соответствует указанной норме права; работы производились истцом и он обязан был получить разрешение; судом первой инстанции также безосновательно отклонены доводы ответчика о том, что работы по расчистке охранной зоны не являются земляными и, соответственно, подпункт ж пункта 10 Правил N 160 не может быть применим; в судебном заседании 25.04.2023 представитель Истца согласился с тем, что расчет осуществлен неверно, однако, указанный расчет принят судом без исправлений и на его основе сделан ошибочный вывод о том, что имеется лишь наложение охранных зон, тогда как вся кабельная линия ответчика вместе с охранной зоной находится в охранной зоне воздушной линии.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что кабель истца был проложен в 1962 году, на момент строительства кабельной линии, её перекладке в 2002 г. получение письменного решения о согласовании со стороны истца не требовалось, так как линии электропередач не являлись сооружениями. Истец считает, что установление факта нахождения кабельной линии в охранной зоне воздушной линии не имеет значения для дела, так как в любом случае у истца отсутствовали основания для согласования своих действий (перекладке кабельной линии в 2002 г.) с ответчиком. Согласно п.2.3.24. Правил устройства электроустановок (6-издание) "охранные зоны кабельных линий, проложенных в земле в незастроенной местности, должны быть обозначены информационными знаками.", т.е. знаки устанавливаются вне населенных пунктов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, филиал Публичного акционерного общества "Россети Сибирь"-"Кузбассэнерго - Региональные электрические сети", выполняя 23.06.2022 земляные работы по расчистке своей охранной зоны ВЛ от растительности в охранной зоне электрических сетей истца по адресу: г. Кемерово, ул. Терешковой, 56, повредил высоковольтный кабель электропередачи ВЛ-10кВ ф.8-18 от ТП 977 до ТП 979, тем самым нанеся ущерб АО "Кемгорэлектросеть". Объекты электросетевого хозяйства ОАО "СКЭК" переданы на техническое обслуживание истцу по договору от 01.01.2008 N 02-05-08, в том числе обязательства по возмещению затрат на восстановительные работы с третьих лиц.

Факт повреждения кабельной линии подтверждает двухсторонний акт от 24.06.2022, подписанный ответчиком с возражением, и Акт расследования причин аварии N 1-081-2022 от 11.07.2022, составленный согласно пункту 20 Правил расследования причин аварий в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2009 N 846 "Об утверждении правил расследования причин аварий в электроэнергетике".

Таким образом, причиной повреждения кабельной линии явилось не соблюдение ответчиком законодательства по производству работ в охранной зоне.

Истцом была направлена претензия от 14.07.2022 N 948, с требованиями которой ответчик не согласился и изложил свои возражения в ответе от 27.07.2022 N 14/05/1092.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Вина причинителя вреда по статье 1064 Гражданского кодекса РФ презюмируется, по смыслу пункта 2 указанной нормы отсутствие вины в причинении вреда должно доказываться ответчиком.

В силу положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По правилу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пунктами 8, 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утв. Постановлением Правительства РФ N 160 от 24.02.2009 (далее - Правила N 160) предусмотрено, что в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

В силу подпункта "ж" пункта 10 Правил N 160 в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

В соответствии с пунктом 12 Правил N 160 для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий.

Сетевая организация в течение 2 дней с даты поступления заявления рассматривает его и принимает решение о согласовании (отказе в согласовании) осуществления соответствующих действий.

Письменное решение о согласовании (отказе в согласовании) осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, вручается заявителю либо направляется ему почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Заявитель также информируется сетевой организацией о принятом решении с использованием факсимильных или электронных средств связи в случае, если в заявлении указано на необходимость такого информирования.

Отказ в согласовании действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, допускается, если осуществление соответствующих действий нарушает требования, установленные нормативными правовыми актами, и может повлечь нарушение функционирования соответствующих объектов электросетевого хозяйства. Отказ должен быть мотивированным и содержать ссылки на положения нормативных правовых актов, которые будут нарушены вследствие производства заявителем соответствующих работ (осуществления соответствующих действий).

Лица, получившие решение о согласовании осуществления действий в охранных зонах, обязаны осуществлять их с соблюдением условий, обеспечивающих сохранность объектов электросетевого хозяйства.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, факт повреждения кабельной линии истца ответчиком подтверждают двухсторонний акт от 24.06.2022, подписанный ответчиком с возражением, и Акт расследования причин аварии N 1-081-2022 от 11.07.2022, составленный согласно пункту 20 Правил расследования причин аварий в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2009 N 846 "Об утверждении правил расследования причин аварий в электроэнергетике".

Так, ответчик при расчистке охранной зоны своей воздушной линии 110кВ от насаждений по адресу: г. Кемерово, ул. Терешковой, 56 попал в охранную зону кабельной линии 10В истца, идущей от ТП 977 до ТП 979, в результате чего произошло повреждение кабельной линии.

Выполняя работы по расчистке охранной зоны ВЛ от растительности, ответчик не вызвал представителя истца на место производство работ в соответствии с пунктом 4.15.10. Правил благоустройства территории города Кемерово, утвержденных решением Кемеровского Совета народных депутатов от 27.10.2017 N 91, а также не произвел согласно пунктам 5.8.18., 5.8.19. Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Минэнерго России от 19.06.2003 N 229, шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии для уточнения фактического расположения и глубины его залегания.

При этом, ответчиком не опровергнуто доводов истца и не представлено доказательств иного, что в результате производства работ ответчиком был поврежден высоковольтный кабель истца, проложенный еще в 1962 году, который был переложен в 2002 году по существующей трассе и нанесен на топографическую основу г.Кемерово, следовательно, ответчик мог и должен был знать о наличии данной кабельной линии и принять соответствующие меры при производстве работ в его охранной зоне.

При этом, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика об отсутствии у истца документации на прокладку кабельной линии, поскольку поврежденная кабельная линия существует с 1962 года, письменное решение о согласовании действий, предусмотренных пунктами 10 и11 Правил, выдается на период осуществления этих действий для контроля со стороны сетевой компанией за их проведением, для исключения повреждения электрических сетей производителями работ. Решение регулирует пользование земельного участка в охранной зоне при производстве работ. Так как данное решение носит разовый характер, то оно не имеет юридической силы после окончания действий, проводимых заявителем в охранной зоне, и не подлежит хранению. Кроме того, по мнению апелляционного суда, указанные доводы ответчика не имеют правового значения для рассмотрения спора о взыскании ущерба, доказательств отсутствия оснований для прокладки и нахождения кабельной линии истца, ее незаконности, не представлено.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, в данном случае, неполучение письменного решения о согласовании в момент прокладки кабеля не повлекло повреждения воздушной линии электропередачи ответчика, в то время как, отсутствие у ответчика письменного решения о согласовании земляных работ по очистке территории от кустарников привели к повреждению кабельной линии истца.

Проявив должную заботливость и осмотрительность, являясь субъектом предпринимательской деятельности, ответчик имел возможность исключить риски причинения вреда истцу своими действиями, в случае соблюдения всех необходимых требований.

Таким образом, оценка совокупности представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что земляные работы проводились ответчиком с нарушением вышеуказанных требований, что повлекло в результате чего истцу был причинен ущерб, повреждено принадлежащее ему имущество.

В этой связи доводы апеллянта, касающиеся ненадлежащей оценки доводов, касающихся охранной зоны линий ответчика, необоснованного отнесения работ ответчика к земляным отклоняются как необоснованные.

В результате неправомерных действий ответчика, истцу был причинен ущерб в размере 78 637 руб., что подтверждается локальной сметой на восстановление от 07.07.2022, составленной на основании двухстороннего акта определения материалов и объемов работ по восстановлению поврежденной линии электропередач от 01.07.2022 и дефектной ведомости от 01.07.2022.

Доказательств иного размера убытков, возможности устранения повреждений менее затратным способом, в материалы дела не представлено. Из материалов дела не следует, что ответчик в процессе рассмотрения дела заявлял обоснованные возражения против размера ущерба, доказательств его обосновывающих.

Учитывая, что факт причинения истцу убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями, подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда не представлено, как не представлено доказательств наличия на стороне истца грубой неосторожности, что позволило бы уменьшить размер убытков ответчика.

При этом, из представленного истцом кабельного журнала следует, что кабель защищен кирпичом и засыпан песком.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21136/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.А. Сорокина М.А. Фертиков