Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 11АП-7731/23 по делу N А65-16142/2022

г. Самара

10 июля 2023 г.

Дело N А65-16142/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ульяновым Д.В.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2023 года в зале N 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КазСпецИнжиниринг" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2023 года по делу N А65-16142/2022 (судья Вербенко А.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер+", г.Чистополь (ОГРН 1171690059750, ИНН 1652024817) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КазСпецИнжиниринг", г.Казань, (ОГРН 1191690046459, ИНН 1659199527) о взыскании 7 469 947 руб. 72 коп. долга,

с привлечением третьих лиц - ГКУ "Главное строительное - инвестиционное управление РТ", ГУП "Татлизинг",

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений, общество с ограниченной ответственностью "Мастер+", г.Чистополь (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КазСпецИнжиниринг", г.Казань (далее - ответчик), о взыскании 6 110 623 руб. 79 коп.

Определением суда от 05.12.2022 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГКУ "Главное строительное - инвестиционное управление РТ", ГУП "Татлизинг".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2023 года по делу N А65-16142/2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-16142/2022 от 20.04.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку руководитель ООО "СК "КазСпецИнжинирнг" гарантийное письмо от 24.01.2022 с признанием наличия задолженности в таком размере не подписывал. Кроме того, заявитель указывает на то, что акты КС-2, КС-3 истцом в адрес ответчика не направлялись. Заявитель также указывает на то, что истцом в материалы дела представлен Договор который не содержит условия о сроке выполнения работ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21.06.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-16142/2022 без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "КазСпецИнжиниринг" - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции. 16.06.2021 истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 16-06/21 на выполнение монтажно-демонтажных работ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных и прочих работ по капитальному ремонту, в том числе установка и монтаж оборудования, в соответствии с условиями договора, проектной документацией на объектах по адресу: д. Татарский Сарсаз, ул. Центральная, д.1; пос. Юлдуз, ул. Полевая, д.10; с. Красный Яр, ул. Пришкольная, д.1А; с. Кубассы, ул. Центральная, д.12.

Согласно пункту 1.4 договора, услуги заказчика, связанные с обеспечением технической документацией и координацией работ выполняемых подрядчиком, приемкой работ от подрядчика и сдачей работ заказчику, составляет 15% от суммы договора и подлежит оплате подрядчиком путем перечисления денежных средств или на усмотрение заказчика путем проведения взаимозачета с подрядчиком в течение 5 дней с момента оформления актов КС-2, КС-3.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата по договору производится в следующем порядке: аванс в размере 10%, в том числе НДС 20%, заказчик оплачивает до начала выполнения подрядчиком работ, оставшуюся часть цены работ заказчик оплачивает в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 4.1 договора приемка заказчиком результата работ осуществляется по акту сдачи-приемки выполненных работ не позднее 2 рабочих дней с момента получения заказчиком уведомления подрядчика о готовности результата работ к сдаче. При наличии недостатков в результатах работ, несоответствия их техническому заданию, условиям договора, законодательству России, строительным нормам и правилам, заказчик направляет мотивированный отказ от подписания акта. Подрядчик обязуется устранить указанные в мотивированном отказе недостатки в течение 5 рабочих дней. При не устранении недостатков в указанный срок заказчик вправе устранить недостатки своими силами с отнесением всех расходов на подрядчика.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец выполнил работы на спорных объектах общей стоимостью 9 062 156 руб. 70 коп., что подтверждается представленными в материалы актами КС-2 и КС-3, которые были направлены в адрес ответчика по электронной почте, что подтверждается электронной перепиской, представленной истцом в материалы дела.

Судом первой инстанции установлено, что от приемки выполненных истцом работ на сумму 9 062 156 руб. 70 коп. ответчик отказался. Акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, направленные истцом в адрес ответчика для подписания, ответчик не подписал, при этом мотивированных возражений в адрес истца не направил.

Обязательства по оплате ответчиком исполнены частично, что подтверждается исх.N 09/01-22 от 24.01.2022, в связи с чем сумма задолженности составила 7 469 947 руб. 29 коп.

08.04.2022 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженность.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 425, 702, 709, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу о том, что акты выполненных работ по договору подряда были направлены истцом ответчику по электронной почте, что подтверждается материалами дела, а именно:pto-oooksi@mail.ru

Согласно пояснениям истца, переписка частично производилась от ответчика через электронную почту - oooksi_kzn@mail.ru а с 12.08.2021 первое сообщение от представителя ответчика направлено с электронного адресаpto-oooksi@mail.ruсо вложенными КС-2, КС-3, адресованными истцу. 13.12.2021, в связи с чем все акты выполненных работ были направлены истцом на данный электронный адрес ответчика.

Ответчик полученные акты выполненных работ не подписал, при этом мотивированный отказ в подписании, в соответствии с условиями п.4.1 договора, в адрес истца не направил.

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств подтверждающих факт выполнения работ истцом с недостатками, требований об устранении недостатков ответчиком также не предъявлялось.

Кроме того, ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для него интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательства, опровергающие качество, объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, отраженных в спорных актах, ответчиком не представлены, как не представлено доказательств самостоятельного выполнения работ на спорных объектах.

При этом, факт и объем выполненных истцом работ на объекте подтвержден также заказчиком ГУП "Татлизинг" в представленном в материале деле отзыве на исковое заявление.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что мотивы отказа ответчика от приемки работ, отраженных в спорных актах, являются необоснованными, а выполненные работы подлежат оплате.

Доводы ответчика об отсутствии (непредставлении) истцом технического задания, в связи с чем по его мнению не является согласованным условие о сроке выполнения работ, отклонены судом, поскольку не являются основанием для признания договора незаключенным.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если стороны не согласовали какое- либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, договор считается заключенным.

В данном случае между сторонами подписан договор подряда N 16-06/21 от 16.06.2021, ответчик мотивированных претензий по объемам, составу и качеству, а также стоимости выполненных истцом работ не заявил, принял результаты работ и воспользовался ими. Иного в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о необоснованном указании истцом суммы выполненных работ с учетом оборудования в представленных актах КС-2, в связи с приобретением оборудования самим ответчиком, суд находит несостоятельными, поскольку надлежащих доказательств приобретения оборудования на спорные объекты и по стоимости, указанной ответчиком в представленном счете на оплату, в материалы дела в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При этом, как пояснил директор ООО "Мастер+" в судебном заседании, акты выполненных работ были направлены в адрес ответчика в сумме 9 062 156 руб. 70 коп., за вычетом стоимости оборудования, приобретенного ответчиком.

На основании изложенного, судом первой инстанции верно установлен факт наличия на стороне заказчика задолженности и ее размер, что также подтверждается материалами дела.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2023 года по делу N А65-16142/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов