Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 01АП-2680/23 по делу N А11-680/2021

г. Владимир

05 июля 2023 г.

Дело N А11-680/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фединской Е.Н.,

судей Богуновой Е.А., Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДекорСтайлГласс"

на решение Арбитражного суда Владимирской области

от 13.03.2023 по делу N А11-680/2021,

по исковому заявлению акционерного общества "Нева металл посуда" (ОГРН 1079847131187, ИНН 7806376410) к обществу с ограниченной ответственностью "ДекорСтайлГласс" (ОГРН 1073304000758, ИНН 3304015188) о взыскании 7 125 910 руб. 84 коп.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДекорСтайлГласс" (ОГРН 1073304000758, ИНН 3304015188) к акционерному обществу "Нева металл посуда" (ОГРН 1079847131187, ИНН 7806376410) о взыскании 8 358 187 руб. 16 коп.,

при участии представителей: от общества с ограниченной ответственностью "ДекорСтайлГласс" - Демченко И.М. - директор, на основании выписки из ЕГРЮЛ, Поселягин С.В. по доверенности от 09.01.2023 N 1/2023, сроком действия до 31.12.2023, удостоверение адвоката; от акционерного общества "Нева металл посуда" - Новожилова Е.А. по доверенности от 06.03.2023 N 5, сроком действия до 31.12.2023, представлен диплом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Нева металл посуда" (далее - АО "НМП", истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ДекорСтайлГласс" (далее - ООО "ДекорСтайлГласс", ответчик, покупатель) о принудительном взыскании 1 113 624 руб. 30 коп. задолженности за товар, поставленный по договору поставки от 28.02.2020 N 01/05/05, 427 305 руб. 64 коп. пеней, начисленных за просрочку оплаты товара за период с 17.11.2020 по 27.01.2021.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "ДекорСтайлГласс" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с АО "НМП" неустойки в сумме 10 670 875 руб. 78 коп., начисленную за период с 05.04.2020 по 13.09.2021.

Решением от 13.03.2023 Арбитражный суд Владимирской области первоначальные исковые требования удовлетворил в полном объеме. В удовлетворении встречных требований отказал.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющих значение для дела, в решении имеется несоответствие изложенных выводов, обстоятельствам дела. Обращает внимание, что начиная с самой первой заявки, поставщик отгружал товар за пределами установленных согласованных сроков. Более того, отмечает, что каких-либо уведомлений о том, что товар можно было забирать, нет.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании указал на законность принятого судебного акта.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.02.2022 между АО "НМП" (поставщик) и ООО "ДекорСтайлГласс" (покупатель) был заключен договор поставки N 01/05/05, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в обусловленный настоящим договором срок производимые или закупаемые им товары (именуемые в дальнейшем "товары") покупателю для использования ид в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять и оплатить эти товары; покупатель обязуется поставляемые по настоящему договору товары реализовывать исключительно в магазины сети "Светофор".

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что товар поставляется покупателю отдельными партиями по ценам, указанным в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора; периодичность поставок партий товара в течение срока действия настоящего договора, количество, ассортимент и сроки поставки каждой партии определяются по согласованию сторон на основании заявки покупателя с учетом потребностей покупателя и наличия на складе поставщика необходимого товара.

Общая цена (сумма) настоящего договора определяется как общая сумма всего поставленного покупателю товара за весь период действия настоящего договора (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставка товара осуществляется по предварительному согласованию с покупателем (пункт 2.1 настоящего договора) силами и за счет поставщика на склад покупателя (грузополучателя); обязательство по поставке считается исполненным поставщиком и право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента передачи товара на складе покупателя (грузополучателя).

В силу пунктов 4.1, 4.3 и 4.5 договора поставленные по настоящему договору товары оплачиваются покупателем по договорным ценам, предварительно согласованным сторонами и в окончательном виде зафиксированными в товарно-сопроводительных документах, подтверждающих отгрузку каждой партии товара; оплата товара производится в течение 60 (шестидесяти) дней с момента поставки товара; обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты поставленного товара, вправе потребовать от ответчика выплаты пени в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно пунктам 9.1 и 9.2 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до окончания текущего календарного года; настоящий договор автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении в срок не позднее, чем за 30 календарных дней до окончания срока действия настоящего договора.

Настоящий договор может быть расторгнут по инициативе любой из сторон в одностороннем внесудебном порядке; уведомление о расторжении должно быть направлено в письменном виде способом, позволяющим подтвердить получение письма (заказным письмом с уведомлением о вручении); датой расторжения договора считается дата, которая указана в уведомлении о расторжении, но не ранее даты фактического получения уведомления о расторжении; если уведомление о расторжении по каким-либо причинам не получено, датой расторжения считается дата, указанная в уведомлении о расторжении; в любом случае договор считается действующим в части обязательств сторон, не исполненных к моменту его расторжения; в указанной части договор действует до момента полного исполнения сторонами взаимных обязательств (пункт 9.4 договора).

Как пояснил истец по первоначальному заявлению, со склада АО "НМП" были осуществлены следующие отгрузки (способ поставки, указанный в заявках - самовывоз): на основании товарной накладной от 15.09.2020 N СП-3941 отгружен товар на сумму 2 662 669 рублей 80 копеек; от 15.09.2020 N СП-3942 на сумму 3 988 030 рублей 20 копеек; от 22.09.2020 N СП-4061 на сумму 2 662 669 рублей 80 копеек; от 22.09.2020 N СП-4062 на сумму 3 876 251 рублей 40 копеек; на основании товарной накладной N СП-4132 от 24.09.2020 отгружен товар на сумму 6 443 110 рублей 80 копеек; от 28.09.2020 N СП-4243 на сумму 5 516 960 рублей 40 копеек; от 28.09.2020 N СП-4244 на сумму 862 276 рублей 80 копеек; от 01.10.2020 N СП-4318 на сумму 4 039 912 рублей 80 копеек; от 01.10.2020 N СП-4319 на сумму 2 371 261 рублей 20 копеек; от 06.10.2020 N СП-4377 на сумму 3 017 968 рублей 80 копеек; от 06.10.2020 N СП-4378 на сумму 3 489 015 рублей 60 копеек; от 13.10.2020 N СП-4533 на сумму 2 387 221 рублей 20 копеек; от 13.10.2020 N СП-4535 на сумму 4 311 384 рублей.

Итого было отгружено товара на 45 628 732 рублей 28 копеек.

По мнению истца по первоначальному иску обязанность по оплате товара должна была быть исполнена покупателем в следующие сроки:

- по товарной накладной N СП-3941 от 15.09.2020 - не позднее 16 ноября 2020; по товарной накладной N СП-3942 от 15.09.2020 - не позднее 16 ноября 2020; по товарной накладной N СП-4061 от 22.09.2020 - не позднее 23 ноября 2020; по товарной накладной N СП-4062 от 22.09.2020 - не позднее 23 ноября 2020; по товарной накладной N СП-4132 от 24.09.2020- не позднее 23 ноября 2020; по товарной накладной N СП-4243 от 8.09.2020-не позднее 27 ноября 2020; по товарной накладной N СП-4244 от 28.09.2020- не позднее 27 ноября 2020; по товарной накладной N СП-4318 от 01.10.2020- не позднее 30 ноября 2020; по товарной накладной N СП-4319 от 01.10.2020- не позднее 30 ноября 2020; по товарной накладной N СП-4377 от 06.10.2020- не позднее 07 декабря 2020; по товарной накладной N СП-4378 от 06.10.2020- не позднее 07 декабря 2020; по товарной накладной N СП-4533 от 13.10.2020- не позднее 12 декабря 2020; по товарной накладной N СП-4535 от 13.10.2020- не позднее 12 декабря 2020.

Между сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов N СП-800 от 01.12.2020 за январь 2020 -ноябрь 2020, N СП-37 от 11.01.2021 за 2020.

Как пояснил истец по первоначальному заявлению, свою обязанность по оплате поставленного товара в надлежащие сроки ООО "ДекорСтайлГласс" не исполнило.

АО "НМП" неоднократно обращалось к ответчику с претензиями, в которых просил погасить образовавшуюся задолженность.

Ответчиком основная задолженность погашена полностью в процессе рассмотрения дела. По сведениям истца по первоначальному иску непогашенная ответчиком задолженность в виде пени составляет 1 113 624 рублей 30 копеек.

Несвоевременная оплата ответчиком поставленного товара послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО "ДекорСтайлГласс" договорных обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 506, 516, 329, 330 ГК РФ, удовлетворил требование АО "НМП", взыскав с ООО "ДекорСтайлГласс" пени в сумме 1 113 624 руб. 30 коп.

В данной части решение не обжалуется, поэтому законность и обоснованность судебного акта в этой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании с АО "НМП" 10 670 875 рублей 78 копеек неустойки, начисленной на основании пункта 5.3 договора, за просрочку поставки товара за период с 05.04.2020 по 13.09.2021.

ООО "ДекорСтайлГласс" в обоснование заявленных требований пояснило, что в соответствии с пунктом 1.2 договора товар поставляется покупателю отдельными партиями по ценам, указанным в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора; периодичность поставок партий товара в течение срока действия настоящего договора, количество, ассортимент и сроки поставки каждой партии определяются по согласованию сторон на основании заявки покупателя с учетом потребностей покупателя и наличия на складе поставщика необходимого товара.

Оформление заявки и ее согласование осуществляется сторонами следующим образом: покупатель отправляет поставщику заявку на электронную почту, указанную в пункте 9.6 договора, в которой указывает наименование (ассортимент), количество, цену товара, предполагаемые сроки и способ его поставки, а также адрес, по которому товар должен быть поставлен; поставщик в течение 2 рабочих дней должен согласовать и подписать полученную заявку, отправив ее скан на электронную почту, указанную в пункте 9.6 договора или при невозможности осуществить поставку на заявленных покупателем условиях согласовать с покупателем иные условия поставки; если в указанный срок от поставщика не поступит информации о согласовании заявки или сообщения о невозможности поставки и ее корректировки, такая заявка считается не принятой поставщиком к исполнению. Таким образом, подтверждение каждой заявки предшествует анализ продавца о возможности осуществить поставку в назначенные сроки, что также является существенным условием для покупателя.

В силу пункта 3.3. договора, приемка товара по количеству мест в соответствии с товарно-сопроводительными документами (ТН, ТТН, УПД), визуальный осмотр товара на предмет наличия повреждений тары (упаковки) производится в момент получения товара на складе покупателя.

К дате поставки, согласованной с продавцом, покупатель организовывает процесс разгрузки, приемки товара, его сортировку. Срывы сроков поставки негативно отражаются на эффективной организации процесса логистики компании.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 5.3 договора в случае просрочки отгрузки/поставки (не предоставления товара) поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,03% от суммы не поставленного товара за каждый календарный день просрочки.

За период действия договора, как пояснил ответчик по первоначальному иску, поставщиком систематически нарушались существенные условия договора - сроки поставки товара. Всего между поставщиком и покупателем было согласовано 8 заявок и ни одна из них не выполнена в срок. Руководствуясь методикой расчета, которую применяет АО "НМП" в первоначальном иске о взыскании неустойки, истец по встречному иску взял ее за основу и полагает, что сумма пеней за непоставленный или поставленный товар с нарушением сроков составляет, с 10 670 875 рублей 78 копеек, начислена за период с 05.04.2020 по 13.09.2021.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в данной части.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, заключенного между истцом и ответчиком, неотъемлемой частью договора является Заявка, в которой сторонами согласовываются наименование (ассортимент), количество, цена товара, предполагаемые сроки и способ его поставки, а также адрес по которому товар должен быть поставлен.

АО "НМП" в материалы дела была предоставлена электронная переписка между уполномоченным сотрудником ООО "ДекорСтайлГласс" Чугуновым А. и уполномоченным сотрудником АО "НМП" Залепухиным И.С. по каждой заявке, из которой следует, что отгрузки товара состоялись по мере подачи транспорта от Покупателя. Заявлений о фальсификации указанных доказательств от Истца по встречному иску не поступало.

Согласованным способом поставки товара по Заявкам N 1-8 к Договору N01/05/05 от 28.02.2020 г. является самовывоз.

В соответствии с статьей 510 ГК РФ получение товара на складе поставщика называется выборкой товара. Данный способ передачи товара покупателю по договору поставки признается передачей товара на условиях самовывоза.

На основании изложенного, самовывозом, как и в случае заключенного договора между истцом и АО "НМП", признается выборка товаров покупателем на складе поставщика. Договор поставки товара с условием самовывоза (выборки на складе поставщика) имеет свои особенности.

Срок выборки товара не относится к существенным условиям договора поставки (статья 506 ГК РФ).

Понятия срока выборки товара и срока поставки товара являются нетождественными, как влекущие различные правовые последствия как для контрагентов по сделке, так и для самой сделки.

Если срок выборки не предусмотрен договором, то согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

При применении нормы пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений ГК РФ о договоре поставки"). Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ (ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, ни договор, ни заявки, не содержат обязанности поставщика уведомлять о готовности товара в определенный день.

Ссылка подателя жалобы о неполучении уведомления истца о готовности продукции является несостоятельной, поскольку стороны в Заявках определили сроки поставки, у поставщика в силу пункта 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникла обязанность извещать покупателя о готовности продукции в соответствии с пунктом 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная заявителем переписка с Голевой С.П. в нарушении статей 67, 68 АПК РФ не соответствует критериям относимости и допустимости доказательства, так как не содержит реквизитов договора и указаний на соответствующие заявки и конкретный товар, что не позволяет установить, что данная переписка велась именно по данному договору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с АО "НМП" заявленной неустойки, ввиду недоказанности необходимых для этого обстоятельств.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными, в связи с вышеизложенным.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "ДекорСтайлГласс" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.03.2023 по делу N А11-680/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДекорСтайлГласс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Богунова Е.А. Новикова