Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 11АП-6885/23 по делу N А49-6200/2022

г. Самара

10 июля 2023 г.

Дело N А49-6200/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.07.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Бондаревой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от Киселёва П.А. - представитель Кривоносова О.Г., по доверенности от 28.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

заявление ПАО "Сбербанк России" о включении требования в реестр третьей очереди кредиторов должника по делу N А49-6200/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Киселёва Павла Александровича (ИНН 582101466371),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.06.2022 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Киселёва Павла Александровича по заявлению должника.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.09.2022 гражданин Киселёв Павел Александрович признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Малиев Родион Гасенович.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.09.2022.

29.09.2022 в Арбитражный суд Пензенской области обратился кредитор - ПАО "Сбербанк России" с заявлением о включении суммы 736 944,43 руб. в реестр третьей очереди кредиторов должника, из которых: 619 498,09 руб.- основной долг, 117 446,34 руб. - проценты, как требования обеспеченные залогом имущества должника: квартирой, общей площадью 53,4 кв.м., расположенной по адресу: г. Пенза, ул. Бородина, д. 1 кв. 66.

Определением Арбитражного суда Пензенской области требование кредитора принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке части 5 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без вызова сторон на 08.12.2022. Одновременно к участию в деле в качестве третьего лица привлечена бывшая супруга должника Чернюк Н.А.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.03.2023 требование ПАО "Сбербанк России" в сумме 724 639,68 руб., в том числе: 610 803,48 руб. - основной долг, 113 836,20 руб. - проценты, включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Киселёва Павла Александровича.

Не согласившись с принятым судебным актом, Киселёв Павел Александрович обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.05.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, рассмотрение заявления назначено на 04.07.2023; ПАО "Сбербанк России" предложено представить уточнение требований в части установления статуса залогового кредитора.

В соответствии с ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Пунктом 4 статьи 270 АПК РФ предусмотрены безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Наличие данных оснований, при которых суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ), арбитражным апелляционным судом не установлено.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 в связи с нахождением судьи Серовой Е.А. в очередном отпуске (приказ N 233/к от 21.06.2023) произведена замена судьи Серовой Е.А. на судью Александрова А.И.

В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

От финансового управляющего поступил отзыв на требование кредитора, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В отзыве финансового управляющего содержится ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.

От Киселёва П.А. поступил отзыв на заявление ПАО "Сбербанк" о включении требований в реестр кредиторов, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

От кредитора ПАО "Сбербанк" поступило уточненное заявление о включении требований в реестр кредиторов с возражениями на апелляционную жалобу, которое приобщено к материалам дела.

В судебном заседании суда представитель Киселёва П.А. возражал против удовлетворения заявления ПАО "Сбербанк" по доводам, ранее изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционный суд, перешедший к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, признал надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения заявления лиц, участвующих в деле, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем заявление рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статья 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что 11.10.2012 между ПАО "Сбербанк России"- "Кредитор" и гражданами Чернюк Н.А. и Киселёвым П.А., совместно именуемые "Созаемщики", был заключен кредитный договор N 161507, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Созаемщикам кредит в рамках соглашения между Правительством Пензенской области и ОАО Сберегательным Банком о сотрудничестве по ипотечному кредитованию от 17.08.2006 по программе "Приобретение готового жилья" в сумме 1 200 000 руб. под 10,65 % годовых на покупку двухкомнатной квартиры N 66, общей площадью 53,4 кв.м., расположенной по адресу: г. Пенза, ул. Бородина, 1 -66, на срок 156 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад Созаемщика Чернюк Н.А. (титульный созаемщик), открытый в филиале Кредитора.

Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Созаемщики уплачивают кредитору неустойку, установленную договором. Обязательства и действия, предусмотренные договором, исполняются от лица Созаемщиков, а также в интересах Созаемщиков, с общего согласия, Титульным Созаемщиком. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору Созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) Кредитору: Залог (ипотека) объекта недвижимости. Залоговая стоимость недвижимости устанавливается в размере 100% от его стоимости по договору купли-продажи квартиры от 11.09.2012 (л.д. 8-10).

19.09.2012 между Гавриловой И.А., Аллахвердиевой Д.И., именуемые "Продавцы" и Чернюк Н.А. - "Покупатель" был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Пенза, ул. Бородина, д. 1, кв. 66 (л.д. 13-14).

21.09.2012 между Киселёвым Павлом Александровичем и Чернюк Натальей Александровной был заключен брачный контракт, которым стороны определили порядок пользования имеющимся в их собственности имуществом и определили режим собственности приобретаемого имущества.

В силу п. 1 брачного контракта, имущество, приобретенное до заключения брака, является раздельной собственностью.

В силу п. 2 брачного контракта в случае расторжения брака не подлежит разделу квартира, расположенная по адресу: Пензенская область, город Пенза, улица Бородина, д. 1, кв. 66, которая будет являться собственностью Чернюк Н.А., в случае расторжения брака не будет подлежать разделу, согласия другого супруга на приобретение или отчуждение указанного недвижимого имущества не требуется. Кредитные обязательства по договору ипотечного кредитования на квартиру, расположенную по адресу: г. Пенза, ул. Бородина, д.1, кв. 66 до полной выплаты исполняет Чернюк Н.А., совместными таковые обязательства не являются. Брачный контракт нотариально удостоверен нотариусом Митиной В.В. (л.д. 42).

Соответственно, между супругами брачным контрактом был установлен иной порядок собственности, установленный ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации.

При заключении кредитного договора брачный контракт между должником Киселёвым П. и Чернюк Н.А. был предоставлен в Банк, что не отрицается последним.

В тот же день между "Продавцами" - Гавриловой И.А. и Аллахвердиевой Д.И. и "Покупателем" - Чернюк Н.А. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Пенза, ул. Бородина, д. 1, кв. 66 (л.д. 13).

В подтверждение возникновения залога у Банка в материалы дела представлена закладная (л.д. 11-12).

Банк свои обязательства по Кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив на банковский счет Титульного Заемщика Чернюк Н.А. сумму кредита.

12.05.2022 на основании решения мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Пензы от 21.03.2022 брак между Киселёвым П.А. и Чернюк Н.А. был расторгнут (л.д. 45).

Как установлено судом, обязательства по исполнению кредитного договора в соответствии с условиями брачного контракта в настоящее время исполняются Чернюк Н.А. надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В соответствии с п. 1 ст. 810 и п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности как полностью, так и в части долга.

Кредитный договор N 161507 от 11.10.2012 года заключен с супругами Киселёвым П.А. и Чернюк Н.А. как солидарными созаемщиками.

В отношении одного из созаемщиков возбуждено дело о банкротстве, введена процедура банкротства - реализация имущества.

Ссрок исполнения обязательства по возврату кредита признается для Киселёва П.А. наступившим, следовательно, кредитор вправе участвовать в деле о банкротстве и предъявлять к нему требования вне зависимости от исполнения созаемщиком договорного обязательства.

Поскольку кредитный договор с банком заключен с обоими супругами, как созаемщиками, то есть указанные лица являются солидарными должниками банка, что означает, что требования, вытекающие из кредитного договора (сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, комиссии, неустойки и др.), банк вправе предъявить к любому из созаемщиков в любой очередности либо сразу к ним обоим одновременно по своему усмотрению.

При этом согласно абзацу 2 п. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ч. 4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливается семейным законодательством.

Вопреки доводам Кисилева П.А., доказательства, подтверждающие факт вывода Киселёва П.А. из числа созаемщиков по кредитному договору N 161507 от 11.10.2012, в материалы дела не представлены. Само по себе обращение в банк с соответствующим заявлением надлежащим доказательством данного довода в нарушение статьи 65 АПК РФ не является.

23.03.2023 через сервис "Мой арбитр" от ПАО "Сбербанк России" поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просил включить требования ПАО "Сбербанк России" в третью очередь реестра требований кредиторов Киселёва П.А. в размере 724 639 руб. 68 коп., из которых 610 803 руб. 48 коп - просроченный основной долг, 113 836 руб. 20 коп. - просроченные проценты.

Изменение предмета заявленных требований судом первой инстанции принято в порядке ст. 49 АПК РФ. Однако отказа в части требований как требования, обеспеченного залогом имущества должника: квартирой, общей площадью 53,4 кв.м., расположенной по адресу: г. Пенза, ул. Бородина, д. 1 кв. 66, от ПАО "Сбербанк России" не поступало, в связи с чем требование в указанной части судом первой инстанции в нарушение процессуальных норм необоснованно не рассмотрено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ПАО "Сбербанк России" предложено представить уточнение требований в части установления статуса залогового кредитора.

В письменных уточнениях от 04.07.2023 ПАО "Сбербанк России" отказался от заявленных требований в части включения в реестр требований кредиторов Киселёва Павла Александровича требований как обеспеченных залогом имущества должника в сумме 12 304,75 руб. по кредитному договору N 161507 от 18.10.2012, а также указал, что по состоянию на дату рассмотрения требования (04.07.2023) задолженность по кредиту составляет 706 776 руб. 34 коп., из которых 604 973 руб. 87 коп. - просроченный основной долг, 101 288 руб. 46 коп. - просроченные проценты, которую с учетом заявленных уточнений просит включить в реестр требований кредиторов.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (пункт 5 статьи 49 АПК РФ).

Отказ от заявленных требований в части включения в реестр требований кредиторов Киселёва Павла Александровича требований как обеспеченных залогом имущества должника, заявленный ПАО "Сбербанк России", не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а поэтому в соответствии с требованиями части 5 статьи 49 АПК РФ данный отказ от заявления в указанной части подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции.

В связи с принятием на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказа ПАО "Сбербанк России" в части установления требования как обеспеченного залогом имущества должника, производство по заявлению в указанной части подлежит прекращению.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом отсутствия доказательств возврата кредитных средств в полном объеме, арбитражный апелляционный пришел к выводу, что требования ПАО "Сбербанк России" с учетом заявленных уточнений в размере 706 776 руб. 34 коп., из которых 604 973 руб. 87 коп. - просроченный основной долг, 101 288 руб. 46 коп. - просроченные проценты, являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов Киселёва П.А. на основании пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

В связи с переходом к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.03.2023 по делу N А49-6200/2022 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 257-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.03.2023 по делу N А49-6200/2022 отменить.

Принять отказ ПАО "Сбербанк России" в части установления требования как обеспеченного залогом имущества должника. Производство по заявлению в указанной части прекратить.

Включить требования ПАО "Сбербанк России" в третью очередь реестра требований кредиторов Киселёва П.А. в размере 706 776 руб. 34 коп., из которых 604 973 руб. 87 коп. - просроченный основной долг, 101 288 руб. 46 коп. - просроченные проценты.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Бессмертная

Судьи

А.И. Александров Ю.А. Бондарева