Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 02АП-3977/23 по делу N А28-2260/2023

г. Киров

10 июля 2023 г.

Дело N А28-2260/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца Кудрявцева А.К., действующего на основании доверенности от 09.01.2023, представителя ответчика Столбовой Ю.Н., действующей на основании доверенности от 17.03.2023,

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, дело по апелляционной жалобе кировского областного государственного унитарного предприятия "Облкоммунсервис"

на принятое в порядке упрощенного производства определение Арбитражного суда Кировской области от 03.05.2023 по делу N А28-2260/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Куменское водопроводно-канализационное хозяйство" (ИНН: 4314004317, ОГРН: 1044308501357)

к кировскому областному государственному унитарному предприятию "Облкоммунсервис" (ИНН: 4346041093, ОГРН: 1024301317655)

о взыскании 26 535 рублей 39 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Куменское водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к кировскому областному государственному унитарному предприятию "Облкоммунсервис" (далее - ответчик, Предприятие, заявитель) о взыскании 26 535 рублей 39 копеек неустойки за период с 10.06.2022 по 24.01.2023 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с мая по ноябрь 2022 года по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 01-22/116.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

27.04.2023 судом вынесена резолютивная часть определения, согласно которой судом принят отказ Общества от иска Предприятию, производство по делу прекращено; с Предприятия в пользу Общества взыскано 2 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

03.05.2023 Арбитражным судом Кировской области по ходатайству ответчика изготовлено мотивированное определение.

Предприятие с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 25 000 рублей, в заявленных требованиях истцу о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 25 000 рублей отказать.

Заявитель указывает, что не располагал сведениями о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов принято судом первой инстанции к производству, не располагал сведениями о сроках предоставления отзыва на заявление о взыскании судебных расходов в Арбитражный суд Кировской области, так как судом первой инстанции соответствующее определение о принятии заявления о взыскании судебных расходов к рассмотрению в порядке упрощенного производства не выносилось, сроки для предоставления отзыва на заявление о взыскании судебных расходов судом не устанавливались. Ответчик отмечает, что заявление о взыскании судебных расходов подано истцом 05.04.2023, то есть за пределами пятнадцатидневного срока, установленного судом для предоставления ответчиком отзыва и доказательств в обоснование своих возражений. Предприятие считает, что было лишено процессуальной возможности в установленный судом первой инстанции срок предъявить возражения на заявление истца о взыскании судебных расходов, а так же заявить о их несоразмерности и неразумности. Также заявитель полагает, что судом первой инстанции не было учтено, что представителем истца юридические услуги оказаны в меньшем объеме, чем предусмотрено договором оказания юридических услуг; факт несения судебных расходов истцом не доказан, поскольку в представленном истцом платежном поручении указание на то, что оплата произведена именно по договору оказания юридических услуг от 10.01.2023 в назначении платежа не значится, что не исключает оплату за услуги представителя по иным судебным делам; платежное поручение не содержит отметки банка о его исполнении. По мнению ответчика, взыскиваемые истцом судебные расходы носят явно неразумный (чрезмерный) характер, так как подготовка искового заявления по настоящему делу не требовала существенных затрат времени представителя на подготовку иска, не требовала правовой оценки множества обстоятельств и их доказывания, как и не требовалось затрат времени представителя по сбору доказательств, истец не нес каких-либо иных дополнительных издержек, в том числе на привлечение экспертов и специалистов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения; указывает, что заявление о возмещении судебных расходов истца подано в указанный судом срок, своевременно опубликовано, ответчик извещен о деле, соответственно, считается извещенным о поступлении заявлений истца, практически месячный срок достаточен для ознакомления с делом и направления отзыва. Общество полагает, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, их относимость к рассмотренному делу подтверждены материалами дела, надлежащими доказательствами не опровергнуты ответчиком; довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств оплаты, поскольку назначение платежа в платежном поручении не свидетельствует об оплате услуг по договору юридических услуг, опровергаются изложенными в данном отзыве пояснениями представителя истца о том, что денежные средства за услуги им получены.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.06.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в возражениях на отзыв истца указывает, что доводы Общества являются необоснованными и несостоятельными. Заявитель настаивает, что суд первой инстанции должен был вынести отдельное определение о принятии заявления о взыскании судебных расходов; представителем истца юридические услуги оказаны в меньшем объеме, чем предусмотрено договором; факт несения судебных расходов истцом не доказан; взыскиваемые истцом судебные расходы носят явно неразумный (чрезмерный) характер, поскольку сумма судебных расходов практически равна размеру заявленных исковых требований.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права принял определение в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика о принятии судом к производству нового требования о взыскании судебных издержек.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 0407.2023 в порядке, предусмотренном частью 6.1. статьи 268, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление об отказе от исковых требований, в остальном стороны изложили доводы и аргументы, приведенные в письменных позициях по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.01.2023 между истцом (заказчик) и Кудрявцевым Антоном Константиновичем (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг (далее - договор, л.д. 25), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов Общества в деле о взыскании с Предприятия неустойки за несвоевременную оплату за оказанные услуги по поставке холодной воды и приему сточных вод за май - ноябрь 2022 года в размере 30 897 рублей 09 копеек, в рамках которого обязуется: подготовить исковое заявление, представлять интересы заказчика в судебном разбирательстве суда первой и апелляционной инстанции, при необходимости готовить письменные дополнения, пояснения, ходатайства (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2 договора по соглашению сторон стоимость услуг составляет 25 000 рублей.

В силу пункта 3.2.7 договора услуги по договору оказываются Кудрявцевым А.К., без предварительного согласования с заказчиком.

31.03.2023 заказчиком и исполнителем подписан отчет об оказанных услугах по договору оказания юридических услуг от 10.01.2023 (л.д. 25 об.), в соответствии с которым исполнитель совершил следующие действия:

- составление искового заявления - 17 500 рублей;

- составление заявления о взыскании судебных расходов - 7 500 рублей. Общая стоимость оказанных услуг составила 25 000 рублей 00 копеек.

В качестве доказательств перечисления денежных средств истцом исполнителю представлено платежное поручение от 04.04.2023 N 71 (л.д. 25 об.).

Ссылаясь на понесенные при рассмотрении дела судебные расходы, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании их с ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае отказ истца от иска не нарушает прав ответчика, ввиду чего он подлежит принятию судом.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из положений статьи 112, части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 26 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что отказ от исковых требований обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после подачи искового заявления, оплаченная Обществом государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с ответчика (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что истцом не доказан факт несения судебных расходов, а также связь между понесенным расходами и настоящим делом, поскольку представленное Обществом платежное поручение не содержит в назначении платежа ссылки на оказание юридических услуг именно по договору от 10.01.2023; кроме того, платежное поручение не содержит отметки банка об исполнении платежа.

Указанные доводы Предприятия признаются апелляционным судом несостоятельными.

В подтверждение факта оплаты услуг представителя истцом представлено платежное поручение от 04.04.2023 N 71 с указанием в назначении платежа: оказание юридических услуг: составление искового заявления, составление заявления о взыскании судебных расходов. В платежном поручении имеются отметка банка о принятии платежного поручения к исполнению, а также дата списания денежных средств со счета плательщика (л.д. 25 об.).

Суд первой инстанции обоснованно признал данное платежное поручение достаточными для подтверждения факта несения Обществом судебных расходов по данному делу, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым основанием списания банком денежных средств со счета клиента является распоряжение последнего, отсутствие в деле сведений о ненадлежащем исполнении обязательства банка получателя денежных средств по зачислению денежных средств на счет (статья 856 Гражданского кодекса Российской Федерации), презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); более того, факт получения денежных средств подтвержден представителем истца Кудрявцевым А.К.

Ссылка ответчика на оказание представителем юридических услуг в меньшем объеме, чем предусмотрено договором от 10.01.2023, также не может быть принята во внимание, поскольку пунктом 2.2 договора стоимость услуг в размере 25 000 рублей определена за подготовку правовой позиции с последующей подготовкой искового заявления и иных процессуальных документов по необходимости и участия в судебном разбирательстве первой инстанции (л.д. 25); согласно отчету об оказанных услугах во исполнение договора представителем составлено исковое заявление (17 500 рублей), заявление о взыскании судебных расходов (7 500 рублей), что соответствует установленной договором цене.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что заявленные истцом судебные расходов носят чрезмерный характер.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О разъясняется, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При применении приведенных правовых норм и позиций высших судебных инстанций суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, исходя из сложности дела, объема оказанных услуг, причем такая оценка производится с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, что способствует повышению качества профессионального представительства и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела истцом заявлялись требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату задолженности за май-ноябрь 2022 года.

Таким образом, настоящее дело не относится к разряду сложных, поскольку предполагает рассмотрение одного требования о взыскании неустойки, для расчета которой разработаны специальные калькуляторы; дело рассматривалось в упрощенном производстве; объем (3 страницы) и содержание искового заявления, а также объем проделанной представителем истца работы по сбору и анализу материалов Общества, формированию правовой позиции по делу незначителен, изучение обширной нормативно-правовой базы для представителя, оказывающего юридические услуги на профессиональной основе, для составления иска не требовалось, как не требовалось и изучение большого количества доказательств, поэтому заявленная Обществом сумма в размере 17 500 рублей является чрезмерной.

Равным образом сумма 7 500 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов не может быть признана соответствующей критериям обоснованности и разумности, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку данного процессуального документа квалифицированный специалист.

С учетом изложенного, приняв во внимание объем услуг, фактически оказанных исполнителем заказчику, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и разумности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей (5 000 рублей за подготовку искового заявления, 2 000 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов).

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из фактического объема оказанных представителем услуг.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 03.05.2023 по делу N А28-2260/2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Отказ общества с ограниченной ответственностью "Куменское водопроводно-канализационное хозяйство" (ИНН: 4314004317, ОГРН: 1044308501357) от иска к кировскому областному государственному унитарному предприятию "Облкоммунсервис" (ИНН: 4346041093, ОГРН: 1024301317655) о взыскании 30 897 (тридцать тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 09 копеек неустойки за период с 10.06.2022 по 24.01.2023 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с мая по ноябрь 2022 года по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 01-22/116, принять. Производство по делу прекратить.

Взыскать с кировского областного государственного унитарного предприятия "Облкоммунсервис" (ИНН: 4346041093, ОГРН: 1024301317655) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Куменское водопроводно-канализационное хозяйство" (ИНН: 4314004317, ОГРН: 1044308501357) 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить кировскому областному государственному унитарному предприятию "Облкоммунсервис" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.06.2023 N 4032.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

И.Ю. Барьяхтар