Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 19АП-3176/23 по делу N А14-1277/2022

город Воронеж

10 июля 2023 г.

Дело N А14-1277/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ПрофЭнерго": Уваров Ю.А., лично, паспорт гражданина РФ;

от Администрации Землянского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Землянского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2023 по делу N А14-1277/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПрофЭнерго" (ОГРН 1135053001050, ИНН 5053034570) к Администрации Землянского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1083668012680, ИНН 3662132269) о взыскании 198 092 руб. задолженности; пени за период с 10.11.2021 по 12.10.2022 в размере 358 193 руб. 22 коп., за период с 13.10.2022 по день фактической оплаты основного долга из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от суммы основного долга равной 198 092 руб. за каждый день просрочки оплаты; расходов на оплату государственной пошлины (с учетом уточнений от 12.10.2022)

и встречному исковому заявлению Администрации Землянского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофЭнерго" об уменьшении стоимости работ,

третье лицо: Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области (ОГРН 1093668032402; ИНН 3666159906),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПрофЭнерго" (далее - ООО "ПрофЭнерго", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации Землянского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области (далее - ответчик, Администрация) 198 092 руб. задолженности; пени за период с 10.11.2021 по 12.10.2020 в размере 358 193 руб. 22 коп., за период с 13.10.2022 по день фактической оплаты основного долга из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от суммы основного долга равной 198 092 руб. за каждый день просрочки оплаты; расходы на оплату государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции, а также отказа истца от иска в части в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2022 объединены для совместного рассмотрения дело N А14-1277/2022 и дело N А14-1658/2022 по иску Администрации Землянского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области к ООО "ПрофЭнерго" об уменьшении стоимости работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области (далее - Департамент, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания 198 092 руб. задолженности по муниципальному контракту N 4 от 06.07.2021; пени за период с 10.11.2021 по 12.10.2022 в размере 358 193 руб. 22 коп., 6 586 руб. 56 коп. пени за период с 13.10.2022 по 22.02.2023, а также пени за период после принятия решения с 23.02.2023 по день фактической уплаты Администрацией Землянского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области в пользу ООО "ПрофЭнерго" задолженности (198 092 руб.) из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени (дату исполнения обязательства), от суммы основного долга за каждый день просрочки оплаты; 14 021 руб. 87 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 28.06.2023 до 05.07.2023.

Судом приобщены к материалам дела, поступившие от ООО "ПрофЭнерго" возражения на апелляционную жалобу.

От ООО "ПрофЭнерго" поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с Администрации Землянского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в размере 40 057,02 руб.

Представитель ООО "ПрофЭнерго" поддержал заявление об отказе от части исковых требований, просил суд его удовлетворить.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Рассмотрев поступившее заявление ООО "ПрофЭнерго" о прекращении производства по делу в части требований о взыскании с Администрации Землянского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в размере 40 057,02 руб. в связи с отказом от исковых требований в данной части, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со ст. 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить и принять частичный отказ от иска.

В связи с тем, что отказ от исковых требований принимается Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2023 по делу N А14-1277/2022 в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в соответствующей части - прекращению.

Представитель истца поддержали свою правовую позицию по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции в остальной части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.07.2021 между Администрацией Землянского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области (заказчик) и ООО "ПрофЭнерго" (подрядчик) по результатам закупки, осуществленной в форме электронного аукциона (реестровый N 0131300007921000032), протокол подведения итогов электронного аукциона N 0131300007921000032 от 24.06.2021, заключен муниципальный контракт N 4 от 06.07.2021.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта ООО "ПрофЭнерго" обязалось своевременно, своими силами, материалами, оборудованием провести работы по модернизации уличного освещения Землянского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области, а Администрация Землянского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области обязалась, согласно пунктам 4.1.3 - 4.1.4 контракта своевременно принять результат работ и оплатить, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1.3 контракта место выполнения работ: с. Землянск - ул. Спасская, ул. Ломоносова, ул. Строителей, ул. Солдатская, ул. Казацкая, ул. Горького, ул. Ворошилова, ул. Хохлатская, ул. Кооперативная, ул. Разина, ул. Журавлевка, ул. Шатрова, ул. Цветущий Май, ул. Набережная, ул. Хмелевка, ул. Мира, ул. Бахметьева, ул. Бородовка, ул. Транспортная, ул. Солнечная, ул. Дорожная, ул. Олега Кошевого, ул. Ленина, ул. Жукова, ул. Садовая, пер. Пионеров, пер. Перова, пер. Больничный, пер. Ветеринарный, пер. Крылова, пер. Советский, пер. Фрунзе, пер. Колодезный, пл. Леженина; с. Малая Верейка - ул. Лепендина, ул. Полевая, ул. Набережная, ул. Колхозная, ул. Партизанская, ул. Дорожная, ул. Советская, ул. Кооперативная, пер. Советский; с. Перекоповка - ул. Мира, ул. Победы, ул. Свободы, ул. Елецкая, ул. Поселковая; с. Серебрянка - ул. Центральная, ул. Школьная, ул. Сметановка, ул. Ющевка; с. Долгое - ул. Лесная, ул. Колхозная, ул. Шароваровка; с. Казинка - ул. Центральная, ул. Молодежная; с. Новая Покровка - ул. Речная, ул. Лермонтова, ул. Мира, ул. Набережная; с. Малая Покровка - ул. Молодежная, ул. Набережная; х. Быстрик - ул. Быстрик; х. Зацепное - ул. Зацепная; д. Ливенка - ул. Землянская; д. 4 Никандровка - ул. Плехановская; х. Овсянников - ул. Садовая; д. Федоровка - ул. Садовая, ул. Лесная; д. Дмитриевка - ул. Зеленая; д. Спасское - ул. Полевая, ул. Советская; х. Головище - ул. Головище Землянского сельского поселения Семилукского района Воронежской области.

Цена контракта и порядок расчетов установлены сторонами в статье 2 контракта, в частности согласно пункту 2.1. цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 5 659 771 (пять миллионов шестьсот пятьдесят девять тысяч семьсот семьдесят один) рубль 33 (тридцать три) копейки.

Согласно пункту 2.6. контракта источником финансирования являются:

- средства областного бюджета в сумме 5 093 794 (Пять миллионов девяносто три тысячи семьсот девяносто четыре) рубля.

- средства Землянского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области в сумме 565 977 (Пятьсот шестьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 33 (Тридцать три) копейки.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта работы должны быть выполнены в соответствии с Техническим заданием, локальным сметным расчетом, (Приложение N 1, N 2), нормативными актами, техническими условиями, государственными стандартами и другими нормативными документами, действующими в Российской Федерации. Все необходимые материалы приобретаются за счет средств подрядчика, его силами и средствами.

Срок выполнения работ по контракту: с даты заключения муниципального контракта до 30.10.2021.

Во исполнение принятых на себя обязательств по контракту ООО "ПрофЭнерго" выполнило работы по модернизации уличного освещения Землянского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области и 12.10.2021 направило заказчику уведомление об окончании работ, которое было получено в тот же день, что подтверждается подписью непосредственно на Уведомлении Главы Администрации Землянского сельского поселения Семилукского района Воронежской области (т.1, л.д.96).

Одновременно с уведомлением об окончании работ заказчику был передан комплект следующих документов:

- справка о стоимости выполненных работ КС-3;

- акт выполненных работ КС-2; - счет на оплату;

- сертификаты на материалы, примененные при производстве работ;

- паспорта светильников - 642 шт.

- банковская гарантия по исполнению обязательств Муниципального контракта.

Согласно пунктам 7.1, 7.7 контракта муниципальный заказчик обязан в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, обеспечить приемку выполненных работ. Срок приемки исполнения контракта составляет - 5 (пять) рабочих дней, срок оформления результатов приемки работ составляет - 15 (пятнадцать) рабочих дней.

08.12.2021 Администрацией Землянского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области произведена оплата за выполненные работы по модернизации уличного освещения по муниципальному контракту N 4 от 06.07.2021 со ссылкой на акт выполненных работ N 1 от 13.10.2021 (т.1, л.д.52).

Произведенная Администрацией оплата соответствует объему финансирования, который был предусмотрен контрактом за счет средств Землянского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области.

Заказчик подписал акт о приемке выполненных работ, при этом сослался на замечания к выполненным работам, изложенные в претензии от 24.12.2021 N 621.

Подрядчиком в адрес заказчика была направлена претензия N 20220110-12 от 10.01.2022 (почтовый идентификатор 14240067006543), получена адресатом 22.01.2022, однако оставлена заказчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

УФАС России по Воронежской области по жалобе ООО "ПрофЭнерго" проведена внеплановая проверка действий заказчика.

По результатам указанной проверки заказчик - администрация Землянского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области признана нарушившим ч.13.1 ст.34, часть 3 статьи 103 Закона о контрактной системе (решение от 28.02.2022 по делу N 036/10/34-9/2022, т.1, л.д.101-105), 28.02.2022 заказчику выдано предписание об устранении нарушений части 13.1 статьи 34 закона о контрактной системе путем принятия мер к оплате выполненных работ по контракту N 3362800284821000010, разместить в реестре контрактов соответствующие сведения и документы об исполнении контракта N 3362800284821000010.

26.04.2022 заказчиком произведена оплата выполненных подрядчиком работ по контракту в размере 4 895 702 (четыре миллиона восемьсот девяносто пять тысяч семьсот два) руб., что подтверждается платежным поручением N 561 от 26.04.2022 (т.3, л.д.8).

По расчету истца сумма неоплаченной задолженности на момент рассмотрения дела составила 198 092 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда, а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон N 44- ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2.7 контракта работы, выполненные в установленные сроки, оплачиваются муниципальным заказчиком в течение 15 рабочих дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного объекта, после подписания акта приема-передачи работ по форме Приложения N 3 к контракту, счет/счет-фактуры и КС-3.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2, КС-3 N 1 от 13.10.2021, подписанными ответчиком со ссылкой на замечания, изложенные в претензии исх. N 621 от 24.12.2021. Заказчиком оплачены выполненные работы частично, в том числе уже после возбуждения судебного производства.

Как следует из текста встречного искового заявления и претензии исх. N 621 от 24.12.2021, заказчик считает, что поставленные светодиодные светильники не соответствуют заявленным требованиям ввиду отклонения ряда показателей смонтированных светильников, указанных в протоколах испытаний и паспортах, от показателей, указанных в техническом задании к контракту. При этом заказчик не оспаривает то обстоятельство, что фактически испытания светильников не проводились, в том числе при приемке выполненных работ в целях проверки их соответствия техническому заданию.

В ходе рассмотрения дела представителем Администрации было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представитель Администрации заявил, что не оспаривает физические показатели (параметры) и характеристики осветительных приборов, отраженных в паспортах и протоколах испытаний, представленных ООО "ПрофЭнерго", но считает, что содержащиеся в них данные отличаются от параметров, указанных в техническом задании, что в свою очередь влияет на снижение потребительских свойств осветительного оборудования и стоимости фактически выполненных ООО "ПрофЭнерго" работ (использованных при выполнении работ материалов), а именно:

Тип N 1 мощностью до 35 Вт:
Характеристики светильника	Значения светильника			Примечание Администрации
	требования технического задания к контракту	паспорт на изделие	протоколы испытаний (N N 224 от 17.08.2021 г
Потребляемая мощность в номинальном режиме, Вт	35	35	34.45	соответствует с учетом допустимого отклонения (+/- 10%)
Напряжение питания переменного тока, В	175-264	176-264	испытания не проводились	не соответствует
Коэффициент мощности (cos ф):	0,98	0,98 0,962		не соответствует
Тип N 2 мощностью до 50 Вт:
Характеристики светильника	Значения светильника			Примечание Администрации
	требования технического задания к контракту	паспорт на изделие	протоколы испытаний 225/21 от 17.08.2021 г.
Потребляемая мощность в номинальном режиме, Вт	50	51,8	51,78	не соответствует
Напряжение питания переменного тока, В	175-264	176-264	испытания не проводились	не соответствует
Коэффициент мощности (cos ф):	0,98	0,98	0,981	не соответствует

Представитель ООО "ПрофЭнерго" возражал относительно назначения по делу судебной экспертизы, ссылаясь на то, что для ответов на вопрос о том, в какую сторону (в сторону ухудшения/улучшения результата работ) отличаются показатели светильников, указанные в паспортах и протоколах испытаний от показателей, указанных в техническом задании к контракту, а также о том, насколько эти отклонения являются существенными и способными повлиять на потребительские свойства светильников и изменение их стоимости по сравнению с контрактной, необходимо выяснить профессиональное мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Определением суда первой инстанции от 02.02.2023 в судебное заседание вызван специалист - ведущий государственный судебный эксперт отдела строительно-технических и землеустроительных экспертиз ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Обухов Дмитрий Егорович.

В ходе состоявшегося в судебном заседании 09.02.2023 допроса специалиста последний пояснил следующее:

1) относительно показателя "косинус фи":

- тот, кто составлял техническое задание, технически не сильно "подкован", поскольку коэффициент мощности и косинус фи - это два разных понятия. Косинус фи - это составляющая коэффициента мощности, потому что коэффициент мощности состоит из коэффициента линейных искажений (косинуса фи) и есть еще коэффициент нелинейных искажений, совместно они (их произведение) представляют коэффициент мощности. Косинус фи есть сдвиг фаз между напряжением и током. Для светодиодных приборов важен коэффициент мощности, показатель косинус фи важен для энергосбытовой компании, для проектировщиков электросетей, чтобы рассчитать возможные потери, чтобы не получилось просадки сети и т.п. В некоторых случаях коэффициент мощности и косинус фи совпадают, когда коэффициент линейных искажений равен единице. На потребительские свойства светильника - этот показатель не влияет. Если мы возьмем паспорт светильника, то у них написано коэффициент мощности источников питания, этот значок означает приблизительно_ производитель он не гарантирует точного соответствия коэффициента 0,98. Кроме того этот коэффициент мощности - он нормирован, есть ГОСТ, который в нашей стране действует сейчас, ГОСТ Р 55705-2013 "Приборы осветительные со светодиодными источниками света", есть пункт 5.2 электротехнические требования, где указано - коэффициент мощности осветительного прибора должен быть не менее 0,9 для ОП более 20 Вт и не менее 0,85 - для осветительных приборов с потребляемой мощностью от 8 до 20 Вт, то есть показатель 0,96 попадает в отклонения, допустимые ГОСТом; - относительно влияния выявленного отклонения на стоимость товара в сторону увеличения либо уменьшения: если подходить формально, то, естественно светельник с 7 показателем 0,962 нельзя использовать, поскольку контрактом было предусмотрено 0,98. Однако в настоящее время в контрактной системе вводится система КТРУ (если светильник находится в каталоге товаров, работ и услуг - он может применяться). Если светильник находится в каталоге товаров, работ, услуг и его обязательные характеристики соответствуют критериям, указанным в каталоге, то можно из них выбирать. Максимальные требования к светильникам со светодиодами при потребляемой мощности более 25 Вт требования к коэффициенту мощности - не менее 0,95. Для уличных светильников показатель не менее 0,98 излишни, скорее всего, при составлении технического задания такие данные были списаны с паспорта в отношении иного показателя (не коэффициента мощности, а показателя косинус фи, что не одно и то же). Показатель 0,98 слишком зауженное требование;

- с точки зрения продавца и покупателя этот светильник с таким отклонением 0,962 не является дефектным, он в исправном состоянии и его цена будет такая же, как для светильника того же производителя того же вида с коэффициентом мощности 0,98. Эти отклонения в пределах, которые производитель установил, и для него это считается нормой. Цена светильника определяется другими показателями. Основные показатели, влияющие на ценообразование - это возможность освещать (потребляемая мощность), степень защищенности от поражения током, может быть индекс светопередачи, если какой-то специфический светильник нужен, например, для реанимации и т.п. На потребительские свойства светильника косинус фи не влияет, т.к. светят одинаково светильники с показателем косинус фи - 0,96 и светильники с показателем косинус фи 0,98. Сам этот параметр ни в коем случае не является основополагающим при определении стоимости;

- поскольку испытания в отношении всей партии светильников не проводились, сказать, что не соответствует контракту вся партия светильников нельзя, нужно было проводить испытания каждого светильника. Производитель не гарантирует, что у каждого светильника будут паспортные показатели, в самом паспорте содержится значок "приблизительно", конкретные показатели при испытаниях также зависят и от напряжения в сети и от других показателей, при которых производят замеры;

2) по поводу показателя "напряжение питания переменного тока" с точки зрения формального подхода есть несоответствие техническому заданию в части сужения диапазона на 1 единицу, но с технической стороны сужение интервала на 1 единицу неважно, поскольку у нас применяются стандартные электрические сети 220 - 230 вольт +/- 10%, исходя из колебаний +/- 10 % светильник в обычном режиме будет работать при напряжении в сети от 207 до 250 Вт, соответственно светильник с параметрами работы от 176 до 264 входит в этот интервал. Напряжение в сети, выходящее за пределы интервала от 207 до 250 Вт - это аварийный режим, в том числе при напряжении 175 тоже будет аварийный режим. Если в сети возникает напряжение 175 или 176, то на работу прибора это уже сильно влиять не будет такое отклонение, прибор отключится по паспорту при напряжении 175, при 176 еще должен работать. По факту испытания не проводились, возможно, прибор работал бы и при напряжении 175 Вт. Заказчик должен обосновать для чего нужен именно такой диапазон (от 175);

- если подходить формально с учетом методики определения рыночной цены товаров с учетом требований закона о контрактной системе, то товар с отклонением от технического задания имеет нулевую стоимость. Однако с технической точки зрения, такое отклонение не критично. Отклонение в 1 единицу не может повлиять на стоимость товара. Кроме того, имеются два паспорта этого светильника в одном указан диапазон от 175 Вт, в другом - от 176 Вт, скорее всего, произошла какая-то модернизация светильника;

3) относительно показателя косинус фи равного 0,981:

- показатель косинус фи 0,981 является улучшенной характеристикой;

4) относительно показателя "потребляемая мощность в номинальном режиме":

- в паспорте светильника указаны допустимые отклонения +/- 10% (см. сноска), нужно уточнить у производителя - мощность считается точной, когда измерение происходит при идеальных условиях, например, какое напряжение в сети (если большое напряжение в сети, то и остальные замеры будут искажаться). Соответственно, показатель находятся в допустимых пределах, соответствует техническому заданию;

5) относительно возможности/целесообразности проведения экспертизы:

- сказать, что все светильники под контракт не подходят, нельзя, поскольку испытания в отношении всей партии светильников не проводились. По тем, по которым проводились испытания - можно что-то сказать, в отношении остальных - нет, нужно каждый проверять;

- все показатели, указанные в техническом задании, относятся к новым светильникам. Проводить испытания светильников, которые находятся в эксплуатации более 1,5 лет - некорректно.

Пояснения специалиста, являясь одним из доказательств по делу, оценены судом наряду с другими представленными по делу доказательствами в порядке ст. 71 АПК РФ.

При оценке доводов муниципального заказчика судом первой инстанции правомерно принято во внимание следующее.

Оценка соответствия либо несоответствия всей партии смонтированных светильников по данным, отраженным в протоколе испытания на один конкретный светильник, является некорректной, поскольку согласно положениям ГОСТ 18321-73 "Статический контроль качества. Методы случайного отбора выборок штучной продукции", действовавшего на момент проведения исследования, при количестве объектов исследования до 1200 шт., минимальная выборка должна составлять не менее 32 шт.

Более того, судом установлено, что согласно пояснениям специалиста, допрошенного в судебном заседании 09.02.2023, а также представленным протоколам испытаний на ОП:

- представленный на исследование светильник соответствует по параметрам, заявленным в техническом задании к контракту, поскольку значения электрических характеристик светильников, измеренные при нормируемом питающем напряжении в условиях, указанных в приложении В, не должны превышать значений, заявленных изготовителем, более чем на 10% (пункт 7 ГОСТа IEC 62722-1-2017 Межгосударственный стандарт Светильники Часть 1 Общие технические требования к характеристикам);

- указание в качестве требования технического задания соответствия параметру "коэффициент мощности (косинус фи)" является некорректным, поскольку смешиваются два самостоятельных показателя;

- согласно пункту 5.2 ГОСТ Р 55705-2013 Приборы осветительные со светодиодными источниками света. Общие технические условия коэффициент мощности осветительных приборов должен быть не менее: 0,85 для ОП с потребляемой мощностью от 8 до 20 Вт включительно; 0,9 для ОП с потребляемой мощностью более 20 Вт;

- согласно разделу V Постановления Правительства РФ от 24.12.2020 N 2255 "Об утверждении требований к осветительным устройствам и электрическим лампам, используемым в цепях переменного тока в целях освещения" таблице N 20 максимальный коэффициент мощности для светильников со светодиодами при потреблении мощности более 25 Вт должен составлять не менее 0,95 (аналогичное требование содержится в проектной документации средневзвешенный коэффициент мощности - 0,95 (т.4, л.д.67);

- Согласно КТРУ 27.40.25.123-00000006 для светильника светодиодного внутреннего освещения показатели коээфициент можности и индекс цветопередачи являются необязательными характеристиками, не является существенным ценообразующим фактором, при этом максимальный показатель коээфициента мощности указан 0,95;

- светильник, у которого при проведении испытаний показатель косинус фи составил 0,962 не является дефектным, отличающимся по стоимости от иных светильников той же партии того же производителя с показателем 0,98;

- выявленное заказчиком отклонение показателя косинус фи и не влияет на потребительские свойства и стоимость смонтированных уличных осветительных приборов;

- показатель косинус фи 0,981 является улучшенной характеристикой;

- относительно показателя "потребляемая мощность в номинальном режиме": в паспорте светильника указаны допустимые отклонения +/- 10% (см. сноска), нужно уточнить у производителя - мощность считается точной, когда измерение происходит при идеальных условиях, например, какое напряжение в сети (если большое напряжение в сети, то и остальные замеры будут искажаться). Соответственно, показатель находятся в допустимых пределах, соответствует техническому заданию. Сужение интервала показателя "напряжение питания переменного тока" на 1 единицу (от 176 до 264 вместо от 175 до 264) не влияет на стоимость смонтированных осветительных приборов, поскольку напряжение в сети ниже 207 Вт - уже является аварийным режимом работы оборудования, существенного значения отключится прибор при напряжении 175 или 174 Вт выявленное отклонение иметь не может. Кроме того, испытания не проводились и установить точные показатели данного параметра в настоящее время невозможно, указание производителем в паспорте ОП диапазона от 176 вместо 175 не исключает фактических показателей, соответствующих условиям технического задания, вместе с тем как пояснил специалист ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Обухов Д.Е., производителем указан диапазон в паспортах на одни и те же осветительные приборы как от 175, так и от 176, возможно, из-за модернизации светильника.

Кроме того, подрядчиком представлены письма исх. N 345 от 26.07.2021 (т.1, л.д.76), исх. N 20210730-1 от 30.07.2021 (т.1, л.д.77), из которых следует, что спорные светильники были заранее оговорены и согласованы администрацией перед монтажом на объекте.

Также судом принимается во внимание и поведение заказчика при приемке фактически выполненных работ: испытания заказчиком для проверки соответствия выполненных работ условиям технического задания не проводились, фактически результат работ принят, в большей части оплачен, эксплуатируется в соответствии с предусмотренными контрактом целями на протяжении полутора лет без каких-либо замечаний, имеет для заказчика потребительскую ценность.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне заказчика обязательств по оплате фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ в размере 198 092 руб.

Пунктами 1 и 2 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику, притом что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Доводы, изложенные в претензии исх. N 621 от 24.12.2021 и встречном иске в ходе судебного разбирательства не подтвердились.

Представленное Администрацией исследование ООО "Межрегиональный центр судебной строительной экспертизы" судом оценивается критически, поскольку проводившие указанное исследование лица об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались, ссылки на научно обоснованную методику расчета уменьшения стоимости выполненных подрядчиком работ при выявленных несоответствиях из представленного заключения не усматривается, данные указанного исследования противоречат пояснениям специалиста ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Обухова Д.Е., вызванного и допрошенного в судебном заседании 09.02.2023 в качестве специалиста, а также подписавшего расписку о предупреждении его об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований Администрации Землянского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области об уменьшении установленной муниципальным контрактом N 4 от 06.07.2021 цены на стоимость некачественного оборудования у суда отсутствуют.

Подрядчик также просил взыскать пени за период с 10.11.2021 по 12.10.2022 в размере 358 193 руб. 22 коп., за период с 13.10.2022 по день фактической оплаты основного долга из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от суммы основного долга равной 198 092 руб. за каждый день просрочки оплаты.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.1. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Судом установлено, что истцом, исходя из его права на формулирование исковых требований, верно определена дата начала периода просрочки - 10.11.2021.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанная истцом сумма неустойки (с учетом отказа истца от исковых требований в части) за период с 10.11.2021 по 12.10.2022 в размере 318 136, 20 руб. находится в пределах возможной ко взысканию суммы неустойки за указанный период.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Также истцом заявлено требование о продолжении начисления пени по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает правомерным требование истца о взыскании неустойки (пени), как ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, до момента фактического погашения долга.

С Администрации в пользу ООО "ПрофЭнерго" следует взыскать 6 586 руб. 56 коп. пени за период с 13.10.2022 по 22.02.2023 (резолютивная часть решения), а также пени за период после принятия решения с 23.02.2023 по день фактической уплаты Администрацией Землянского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПрофЭнерго" задолженности (198 092 руб.) из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени (дату исполнения обязательства), от суммы основного долга за каждый день просрочки оплаты.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в удовлетворении встречных исковых требований правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В связи с отказом истца от исковых требований в части, принятым Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2023 по делу N А14-1277/2022 подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований ООО "ПрофЭнерго" о взыскании 40 057,02 руб. неустойки, а производство по делу в соответствующей части - прекращению.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом отказа истца от исковых требований в части государственная пошлина за рассмотрение иска, уплаченная по платежному поручению N 36 от 09.02.2022, в сумме 503,50 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Руководствуясь статьями 49, 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ПрофЭнерго" от исковых требований в части взыскания 40 057,02 руб. неустойки.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2023 по делу N А14-1277/2022 отменить в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ПрофЭнерго" о взыскании 40 057,02 руб. неустойки.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2023 по делу N А14-1277/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Землянского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПрофЭнерго" (ОГРН 1135053001050, ИНН 5053034570) 503,50 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска, уплаченной по платежному поручению N 36 от 09.02.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный Л.М. Мокроусова