Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 01АП-3119/23 по делу N А39-9507/2022

г. Владимир

05 июля 2023 г.

Дело N А39-9507/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.03.2023 по делу N А39-9507/2022, принятое по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 25" (ОГРН 1051326015124, ИНН 1325126174) об освобождении охранной зоны тепловых сетей,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации городского округа Саранск, председателя Совета многоквартирного дома N 74 по ул. Терешковой г. Саранска Литюшкиной Валентины Модестовны,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 25" (далее - ООО "Домоуправление N 25", ответчик) об обязании освободить охранную зону тепловой сети, проходящую через земельный участок 13:23:0902141:55, от всех видов транспорта и путем демонтажа металлического сарая с дверьми белого цвета и навесным замком, расположенного напротив подъезда N 1 многоквартирного дома N 74 по ул. Терешковой г. Саранска, березы, а также освобождения от складированного в охранной зоне песка; об обязании установить дорожный знак "Стоянка запрещена"; о взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа Саранск (далее - Администрация), председатель Совета многоквартирного дома N 74 по ул. Терешковой г. Саранска Литюшкина Валентина Модестовна.

Решением от 28.03.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ПАО "Т Плюс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: запрет на размещение временных сооружений и осуществление стоянки транспортных средств в охранной зоне тепловых сетей является императивной нормой, то есть нарушением нормативных требований является сам факт нахождения таких объектов в охранной зоне тепловых сетей, в связи с чем не имеет правового значения факт создания автостоянки (парковки) по правилам, установленным действующим законодательством, а также принадлежности ответчику размещенного в охранной зоне сарая, который является самовольной постройкой; истец в рамках настоящего спора не должен доказывать невозможности подхода и подъезда к тепловым сетям и наличие препятствий для их ремонта, поскольку основанием для обращения в суд явилась угроза причинения вреда в том числе жизни и здоровью граждан; ООО "Домоуправление N 25" как управляющая компания является надлежащим ответчиком, так как обслуживает имущество многоквартирного дома, в том числе земельный участок, на котором он расположен; истец не имеет правовых оснований для самовольного установления дорожных знаков и вырубки деревьев на земельном участке, собственником которого он не является. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "Т Плюс" на праве собственности принадлежат расположенные в г. Саранске тепловые сети протяженностью 9821 м, 1974 года постройки, местоположение: Гагарина, Титова, Терешковой, Бтевградская, Коммунистическая, тер. 3-ей гор.больницы, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.02.2021 и свидетельством о государственной регистрации права от 10.11.2003.

По данной трассе 10.12.2020 в установленном порядке зарегистрирована охранная зона N 13:23-6.4230, что подтверждается выпиской филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Мордовия N КУВИ-002/2020-48637437 от 14.12.2020.

Указанные тепловые сети проходят через земельный участок с кадастровым номером 13:23:0902141:55, принадлежащий на праве общей долевой собственности жильцам многоквартирного дома N 74 по ул. Терешковой г. Саранск (далее - МКД).

Согласно договору управления N 25 от 16.04.2015, управляющей организацией в отношении данного МКД является ООО "Домоуправление N 25".

В обоснование иска указано, что в ходе проведенной проверки тепловых сетей по улице ул. Терешковой, 74, г. Саранска, сотрудниками ПАО "Т Плюс" установлено, что в охранной зоне тепловой сети от ЦТП кв. 88 находится объект - строение (сарай) напротив двери подъезда МКД, стоянка автотранспорта, напротив сарая, склад шифера и другие строительные материалы (песок), два дерева.

В подтверждение данного обстоятельства в дело представлен акт осмотра тепловой сети от 22.06.2022, фотоматериалы, схема из публичной кадастровой карты, план расположения тепловых сетей.

Ссылаясь на то, что размещение сарая, осуществление стоянки транспортных средств, складирование песка, а также нахождение деревьев в охранной зоне тепловых сетей недопустимо, в том числе создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 47 Постановления N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Статьей 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе которых: обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов; обеспечение безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения (пункты 1, 9 части 1).

Согласно статье 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Одним из ограничений права на земельный участок пункт 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации называет особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

К зонам с особыми условиями использования территорий, среди прочих, отнесены охранные зоны тепловых сетей (статья 105 Земельного кодекса Российской Федерации).

При этом основными целями установления зон с особыми условиями использования территории являются защита жизни и здоровья граждан, безопасная эксплуатация объектов энергетики (статья 104 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации МДС41-3.2000, утвержденных приказом Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 N 92, для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность.

Пунктами 1-3 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 N 197 "О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей" (далее - Типовые правила N 197) определено, что охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера.

Охрана тепловых сетей осуществляется предприятием, в ведении которого находятся тепловые сети, независимо от его организационно-правовой формы.

Предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев.

Согласно пункту 5 Типовых правил N 197 в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту:

- размещать автозаправочные станции, хранилища горюче-смазочных материалов, складировать агрессивные химические материалы;

- загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы;

- устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и т.п.;

- устраивать всякого рода свалки, разжигать костры, сжигать бытовой мусор или промышленные отходы;

- производить работы ударными механизмами, производить сброс и слив едких и коррозионно-активных веществ и горюче-смазочных материалов;

- проникать в помещения павильонов, центральных и индивидуальных тепловых пунктов посторонним лицам; открывать, снимать, засыпать люки камер тепловых сетей;

- сбрасывать в камеры мусор, отходы, снег и т.д.;

- снимать покровный металлический слой тепловой изоляции;

- разрушать тепловую изоляцию;

- ходить по трубопроводам надземной прокладки (переход через трубы разрешается только по специальным переходным мостикам);

- занимать подвалы зданий, особенно имеющих опасность затопления, в которых проложены тепловые сети или оборудованы тепловые вводы под мастерские, склады, для иных целей;

- тепловые вводы в здания должны быть загерметизированы.

В обоснование иска указано, что в пределах охранных зон тепловых сетей по адресу: г. Саранск, ул. Терешковой, 74, от ЦТП кв. 88 находится объект - строение (сарай) напротив двери подъезда МКД, стоянка автотранспорта, напротив сарая, склад песка, два дерева. В подтверждение данного обстоятельства в дело представлен акт осмотра, схема расположения спорных объектов с привязкой к местности и охранной зоне тепловой сети, а также фотоматериалы с изображением красным цветом охранной зоны тепловой сети, которая проходит параллельно МКД N 74 по ул. Терешковой г. Саранска.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 21 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) парковкой (парковочным местом) является специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Аналогичное определение парковки содержится в пункте 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Из приведенных положений нормативных актов следует, что парковка, как правило, является принадлежностью автомобильной дороги, подэстакадных или мостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий строений или сооружений, создается как элемент их благоустройства и выполняет вспомогательную роль по организованной стоянке транспортных средств.

Деятельность автостоянок регулируется Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795, пунктом 2 которых установлено, что автостоянкой являются здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

Доказательств организации на спорной территории специально обустроенной парковки либо автостоянки путем обозначения на местности, ограждения, оборудования, охраняемости, организации въезда и выезда транспортных средств и их учета в деле не имеется; места парковки/стоянки транспортных средств не сформированы и не обозначены.

Таким образом, спорная асфальтированная территория не может быть квалифицирована как автостоянка. Сама по себе возможность ее использования для подобных целей не свидетельствует о наличии допущенного правонарушения со стороны лица, в чьем ведении находится земельный участок, на котором выполнено благоустройство в виде асфальтового покрытия.

При этом земельный участок с кадастровым номером 13:23:0902141:55 относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка - для размещения многоэтажной жилой застройки.

Следовательно, названый земельный участок относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), к компетенции которого относится, в частности, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (пункт 2); принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке (пункт 2.1).

Документов, свидетельствующих о принятии собственниками решения об организации автостоянки (парковки) на придомовой территории, в материалы дела не представлено.

При этом на ответчика, как управляющую организацию, не может быть возложена обязанность по перемещению автотранспортных средств, не находящихся ни в собственности управляющей организации, ни в общей долевой собственности правообладателей помещений в доме за пределы охранной зоны, даже при условии доказанности кратковременного нахождения таких объектов в охранной зоне.

Равным образом управляющая организация не наделена правом устанавливать дорожные знаки в пределах земельного участка под многоквартирным домом, поскольку такая обязанность может быть возложена только на собственника земельного участка, на что указано в пункте 51 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), а в силу жилищного законодательства такое право может быть предоставлено ответчику только после соответствующего решения собственников помещений дома, наделяющего управляющую компанию соответствующими полномочиями, доказательств принятия которого в дело не представлено.

Более того, в силу пункта 50 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации от 21.04.2000 N 92, теплоснабжающая организация обязана обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование системы теплоснабжения в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и договором, заключенным между абонентом и теплоснабжающей организацией. Возможность и обязательность совершения действий по защите своего имущества предопределена как нормами статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и пунктами 1 - 3 Правил N 197, возлагающих обязанность по охране тепловых сетей на их собственников.

Отказывая в удовлетворении требования ПАО "Т Плюс" об обязании ответчика спилить деревья, расположенные в границах охранной зоны тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения, суд правомерно исходил из следующего.

Требования к благоустройству территорий городского округа Саранск, а также требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений (включая инженерные коммуникации) и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения определены Правилами благоустройства территории городского округа Саранск, утвержденными решением Совета депутатов городского округа Саранск от 12.07.2012 N 114, принятыми в соответствии со статьей 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Согласно пункту 6.1 Правил благоустройства зеленые насаждения - это совокупность древесно-кустарниковых, травянистых и цветочных растений, почвенного покрова, занимающих определенную территорию. Все зеленые насаждения, расположенные в границах городского округа, независимо от форм собственности, составляют зеленый фонд городского округа Саранск.

Физическим и юридическим лицам, в собственности или в пользовании которых находятся земельные участки, рекомендуется обеспечивать содержание и сохранность зеленых насаждений, находящихся на этих участках (пункт 6.3 указанных Правил).

Самовольная вырубка деревьев и кустарников, согласно пункту 6.8 Правил благоустройства, запрещена.

Документом, дающим право на вырубку деревьев и кустарников, является разрешение, выданное уполномоченным органом, при наличии оформленного акта обследования зеленых насаждений с указанием в нем количества, вида и состояния удаляемых растений.

В силу пункта 6.10 Правил благоустройства обращение о необходимости вырубки зеленых насаждений, произрастающих на придомовой территории многоквартирных жилых домов, рассматривается уполномоченным органом на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Снос и пересадка зеленых насаждений производится силами специализированных предприятий, за счет средств застройщиков или других организаций, занявших территорию зеленых насаждений, только после оформления акта о сносе деревьев, перечисления восстановительной (компенсационной) стоимости в бюджет городского округа Саранск на специальный счет с дальнейшим целевым использованием полученных средств на озеленение городского округа и получения разрешения (пункт 6.11 Правил благоустройства).

За всякое повреждение или самовольную вырубку зеленых насаждений, а также за непринятие мер охраны и халатное отношение к зеленым насаждениям с виновных взимается восстановительная стоимость поврежденных или уничтоженных насаждений (пункт 6.15 указанных Правил).

Установив, что ПАО "Т Плюс" обратилось в суд с требованием об обязании ответчика совершить действия, направленные на повреждение деревьев, произрастающих на придомовой территории, в обход нормативно установленной процедуры, суд справедливо заключил, что данное исковое требование предъявлено неправомерно.

В отношении требований об обязании освободить охранную зону от складированного в ней песка и размещенного сарая апелляционный суд отмечает следующее.

По результатам повторной оценки собранных по делу доказательств, а именно акта осмотра, схемы расположения спорных объектов с привязкой к местности и охранной зоне тепловой сети, а также фотоматериалов с изображением красным цветом охранной зоны тепловой сети, коллегия судей установила несоответствие в указанных документах: в текстовой части акта и нарисованной схеме отражено значительное наложение спорных объектов с охранной зоной, однако при исследовании фотоматериалов такого не усматривается, поскольку видно, что песок и сарай находятся практически за пределами охранной зоны либо попадают в нее незначительно.

Таким образом, из материалов дела не следует, что факт использования прилегающей к МКД территории в качестве проезда и кратковременной стоянки автомобилей, а также факт размещения сарая и складирование песка, создает истцу препятствия для устранения возможных аварийных ситуаций и проведения обследования тепловой сети. Как верно отмечено судом первой инстанции, у истца имеется возможность доступа к сетям.

Таким образом, вопреки своей обязанности при предъявлении негаторного иска, истец не представил доказательств нарушения своего права ответчиком: создания угрозы нарушения нормальной работы тепловых сетей в результате размещения стоянки, сарая, строительных материалов и деревьев, наличия препятствий для своевременного проведения ремонтных работ, возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей нахождением спорной конструкции в охранной зоне.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для применения положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения заявленных требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, повлияли бы на его обоснованность и законность суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.03.2023 по делу N А39-9507/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В. Устинова