Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 14АП-4439/23 по делу N А66-1722/2023

г. Вологда

10 июля 2023 г.

Дело N А66-1722/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВВК" и общества с ограниченной ответственностью "Лесной завод" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 апреля 2023 года по делу N А66-1722/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лесной завод" (ОГРН 1196952001223, ИНН 6950225596; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, набережная реки Лазури, дом 15а, этаж/офис 2/19; далее - ООО "Лесной завод") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВВК" (ОГРН 1207700317648, ИНН 7722491382; адрес: 111024, Москва, муниципальный округ Соколиная гора, шоссе Энтузиастов, дом 17, офис 401; далее - ООО "СК "ВВК") о взыскании 2 537 018 руб. 90 коп., в том числе 1 545 290 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 22.06.2022 N 22/06/2022-2, 991 728 руб. 90 коп. неустойки, начисленной за период с 23.09.2022 по 01.02.2023 на основании пункта 6.2 указанного договора, а также договорной неустойки, начисленной за период с 02.02.2023 по день фактического погашения задолженности, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 апреля 2023 года по делу N А66-1722/2023 с ООО "СК "ВВК" в пользу ООО "Лесной завод" взыскано 1 545 290 руб. основного долга; 198 345 руб. 78 коп. неустойки, начисленной за период с 23.09.2022 по 01.02.2023 на основании пункта 6.2 договора поставки от 22.06.2022 N 22/06/2022-2, неустойки, начисленной за период с 02.02.2023 по день фактической оплаты основного долга на основании пункта 6.2 договора поставки от 22.06.2022 N 22/06/2022-2 в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; 40 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 35 685 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "СК "ВВК" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания 198 345 руб. 78 коп. неустойки. В обоснование жалобы ссылается на наличие оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки до 88 399 руб. 06 коп. с учетом применения в расчете двукратной учетной ставки Банка России.

ООО "Лесной завод" также не согласилось с судебным актом в части уменьшения подлежащей к взысканию неустойки до 198 345 руб. 78 коп. В обоснование жалобы ссылается на неправомерное применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и на чрезмерное снижение размера подлежащей взысканию неустойки.

Истец и ответчик отзывы на жалобы друг друга не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "Лесной завод" (поставщик) и ООО "СК "ВВК" (покупатель) заключили договор поставки от 22.06.2022 N 22/06/2022-2 (том 1, листы 47-51; далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора передавать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в сроки и на условиях, согласованных в настоящем договоре.

Наименование, качество, количество, ассортимент, цена и сроки поставки товара устанавливаются в спецификациях (образец в приложении 1) и/или накладных, счетах, составленных на основании заявки покупателя, направленной в адрес поставщика по e-mail: 4950180095@bk.ru, либо переданной уполномоченными представителями покупателя по телефону: +7(495)018-00-95 в устной форме.

Согласно пункту 4.3 договора оплата товара производится покупателем в следующем порядке: 100 % предоплата в течение 3-х календарных дней с момента выставления поставщиком счета, или на условиях отсрочки платежа до 14 календарных дней.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Лесной завод" на основании представленных в материалы универсальных передаточных документов (далее - УПД) поставил ответчику товар на общую сумму 3 639 612 руб.

Обязательства оп оплате полученного товара исполнены ООО "СК "ВВК" частично, в связи с этим у него образовалась задолженность в размере 1 545 290 руб.

Истец направил ответчику претензию от 20.12.2022, содержащую требование о добровольном погашении образовавшейся задолженности, а также предупреждение о начислении неустойки на основании пункта 6.2 договора (том 1, листы 80-81).

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств и оставление претензии без удовлетворения послужили основанием для обращения ООО "Лесной завод" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными, удовлетворил иск в части.

С решением суда в части взыскания неустойки истец ответчик не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 названного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В данном случае факт поставки истцом товара в рамках указанного выше договора и нарушение срока оплаты по договору подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку за просрочку оплаты в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, до фактического исполнения покупателем обязательств по оплате продукции.

Из материалов дела следует, что расчет неустойки за период просрочки исполнения обязательства с 23.09.2022 по 01.02.2023 выполнен истцом исходя из ставки 0,5 % и составил 991 728 руб. 90 коп.

Указанный расчет проверен судом и признан арифметически правильным.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

По данному делу суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая компенсационный характер неустойки, наличие заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, установления высокой ставки при расчете пеней (0,5 %), следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 198 3451 руб. 78 коп., исходя из расчета 0,1 % в день от суммы долга.

Как правильно указал суд первой инстанции, размер взысканной неустойки (0,1 %) является обычно принятым в деловом обороте, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12.

Оснований для переоценки приведенных выводов суда апелляционный суд не усматривает.

Вопреки доводам ООО "Лесной завод" сумма неустойки, уменьшенная и взысканная судом, соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения, обеспечивает баланс интересов сторон.

Основания для еще большего уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки в рассматриваемом случае также отсутствуют. Само по себе превышение размеров неустойки над ключевой ставкой, установленной Банком России, не является основанием для снижения правомерно рассчитанной неустойки.

Изложенные в жалобах доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения суда. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 апреля 2023 года по делу N А66-1722/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВВК" и общества с ограниченной ответственностью "Лесной завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова Н.Н. Осокина