Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 г. N 14АП-9361/23 по делу N А66-12292/2022

г. Вологда

11 марта 2024 г.

Дело N А66-12292/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 марта 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ригиной Е.Г.,

при участии от истца Гусева М.И. по доверенности от 13.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" и общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТВЕРЬТЕХНИКА" на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 октября 2023 года по делу N А66-12292/2022

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦТВЕРЬТЕХНИКА" (ОГРН 1166952068579, ИНН 6950197290; адрес: 170034, город Тверь, проспект Чайковского, дом 19а, корпус 1, офис 112) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ОГРН 1146952002207, ИНН 6952040311; адрес: 170006, город Тверь, улица Циммервальдская, дом 31А/34; далее - ООО "СпецСтрой") о взыскании 597 300 руб. задолженности по договору от 25.10.2019, 87 758 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2020 по 27.07.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 28.07.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Решением от 03 октября 2023 года суд взыскал с ответчика в пользу истца 482 000 руб. задолженности, 71 431 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2020 по 27.07.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 28.07.2022 по дату фактического погашения задолженности, а также 13 492 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается согласование сторонами цены щебня фракции 20-40 в размере 1 700 руб. и 1 725 руб. за 1 куб.м без подписания сторонами соглашений к договору. Считает необоснованным вывод суда о недостоверности накладных от 07.10.2020 с494рс и от 25.00.2020 N с794рс69 в связи с пояснениями допрошенного в качестве свидетеля Минасяна Р.С.

Ответчик также не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств по делу и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств. Полагает, что истцом не доказан факт поставки щебня и оказания услуг. Указывает на оплату заявленной к взысканию задолженности за оказанные услуги по доставке асфальта.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просит решение суда первой инстанции в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда первой инстанции в оспариваемой части законным и обоснованным.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца просит жалобу оставить без удовлетворения, полагая законным решение суда в обжалуемой части. В то же время считает, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных истцом требований подлежит отмене.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и считает частично обоснованной апелляционную жалобу ответчика.

Как видно из материалов дела, 25.10.2019 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставить щебень, щебень гранитный, гравий, песок, а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется на основании выставленных счетов на оплату от поставщика по заявке покупателя.

В соответствие с пунктом 3.2 договора расчеты по договору осуществляются по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Поставляемый по настоящему договору товар оплачивается по ценам, указанным в спецификации.

Пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели, что после отгрузки товара поставщик предоставляет акт сверки взаиморасчетов с приложением следующих документов: выставленные счета в адрес Покупателя; универсальный передаточный документ (УПД).

В силу пункта 6.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В спецификациях от 25.10.2019 N 1 и N 2 стороны установили цену на товар (с учетом НДС) с доставкой до покупателя автотранспортом поставщика: щебень фракции 40-70 - 1650 руб. /куб.м. и щебень фракции 20-40 - 1 650 руб./куб.м.

Согласно спецификации от 15.06.2020 N 2 стороны установили цену на товар (с учетом НДС) с доставкой до покупателя автотранспортом поставщика: щебень фракции 40-70 - 1 725 руб. /куб.м.

Истец указал, что во исполнение условий договора им поставлен ответчику щебень по накладным от 11.07.-12.07.2020 на сумму 209 400 руб. и от 01.10.2020, 07.10.2020 на сумму 248 500 руб., в адрес ответчика направлены по данным поставкам УПД от 12.07.2020 N 196 и от 01.10.2020 N 311, которые не оплачены.

Кроме того, истцом ответчику оказаны услуги по доставке асфальта на сумму 139 400 руб. 00 коп. по УПД от 29.06.2020 N 176 и акту от 29.06.2020 N 176, УПД от 10.07.2020 N 196 и акту от 10.07.2020 N 196 (счета от 30.06.2020 N 52 и от 10.07.2020 N 62), которые также не оплачены ответчиком.

Поскольку требования претензии об уплате задолженности за поставленный товар и оказанные услуги в добровольном порядке ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с соответствующим иском о взыскании с ответчика задолженности и процентов.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии со статье 506 этого же Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

На основании статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Исходя из положений статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Согласно системному толкованию изложенных норм в совокупности со статьей 65 АПК РФ при рассмотрении спора в суде на поставщике лежит обязанность по представлению доказательств о передаче товара покупателю, оказанию услуг, а на покупателе - обязанность по доказыванию оплаты поставленного в его адрес товара.

В данном случае в подтверждение поставки товара (щебень) ответчику на сумму 457 900 руб. 00 коп. истцом в материалы дела представлены УПД от 12.07.2020 N 196 и от 01.10.2020 N 311, накладные от 11.07.2020 N х382 св 69, от 12.07.2020 N с794 рс 69, от 12.07.2020 N 661, от 25.09.2020 N с794 рс 69, от 29.09.2020 N с794 рс 69, от 29.09.2020 N 661 и от 07.10.2020 N с794рс69.

При этом в УПД от 12.07.2020 N 196 и от 01.10.2020 N 311 отсутствуют подписи ответчика о приемке товара.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец указал, что данные накладные подписаны со стороны ответчика Минасяном Р.С., который подавал заявки от имени ответчика на поставку щебня и принимал товар.

Судом первой инстанции рассмотрено заявление ответчика о фальсификации представленных истцом накладных от 11.07.2020 N х382 св 69, от 12.07.2020 N с794 рс 69, от 12.07.2020 N 661, от 25.09.2020 N с794 рс 69, от29.09.2020 N с794 рс 69, от 29.09.2020 N 661.

При рассмотрении данного заявления суд допросил в качестве свидетеля Минасяна Р.С. и назначил почерковедческую экспертизу.

Согласно экспертному заключению от 12.07.2023 N 23-2023 эксперт не дал утвердительный ответ о том, выполнены ли подписи в строке "Принял: подпись" в спорных накладных самим Минасяном Рубиком Суриковичем либо другим лицом.

При этом в исследовательской части заключения эксперт указал следующее: признаки подписей Минасяна Рубика Суриковича в представленных образцах устойчивы, имеют незначительную вариационность, и находятся в пределах естественной вариационности движений подписи одного лица. Образцы по количеству и качеству достаточны для проведения сравнительного исследования; отвечают требованиям сопоставимости и допустимости".

При предварительном сравнении исследуемых между собой подписей в накладных от 11.07.2020 N х382св69, от 12.07.2020 N с794рс69, от 12.07.2020 N 661, от 25.09.2020 N с794рс69, от 29.09.2020 N с794рс, от 29.09.2020 N 661 установлены их различия по ряду общих признаков, таким как транскрипция, связности, степени выработанности. Данное обстоятельство свидетельствует о несопоставимости исследуемых подписей между собой, что является основанием для формирования вывода в форме НПВ и не позволяет эксперту, в соответствии с указанной во вводной части заключения методикой, ответить на вопрос - одним или разными лицами выполнены исследуемые подписи.

Также, при сравнительном исследовании исследуемых подписей в пяти накладных от 11.07.2020 N х382св69, от 12.07.2020 N с794рс69, от 25.09.2020 N с794рс69, от 29.09.2020 N с794рс, от 29.09.2020 N 661 с образцами подписи Минасяна Рубика Суриковича установлены их различия по ряду общих признаков, таким как транскрипция, связности, степени выработанности и прочим, что опять же не позволяет ответить на вопрос - выполнены ли подписи в строках "Принял: подпись" на накладных самим Минасяном Рубиком Суриковичем либо другим лицом, по причине их несопоставимости.

При сравнительном исследовании подписи в накладной N 661 от 12.07.2020 с образцами подписи Минасяна Рубика Суриковича установлены отдельные совпадения и различия общих и частных признаков, однако их объем и значимость не достаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большее количество идентификационных признаков и устойчивость их проявления не удалось из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения.

Свидетель Минасян Рубик Сурикович при допросе в качестве свидетеля в судебном заседании подтвердил факт подписания им накладных от 11.07.2020 N х382св69, от 12.07.2020 N с794рс69, 661, от 25.09.2020 N с794рс69, от 29.09.2020 N с794рс, 661 и не подтвердил факт подписания накладной от 07.10.2020 N с794рс.

С учетом изложенного накладная от 07.10.2020 N с794рс не может подтверждать поставку щебня в адрес ответчика.

Также Минасян Р.С. показал, что он выполнял отдельные работы на строительной площадке, на которую провозился щебень. Договор с кем-либо, в том числе с ответчиком, им при этом не заключался, доверенность на приемку товара ему не выдавалась. Щебень он принимал, когда не строительной площадке отсутствовали лица, осуществляющие приемку щебня.

Минасян Р.С. не подтвердил заявленные истцом доводы о том, что он подавал в его адрес заявки на поставку щебня от имени ответчика, указав при допросе, что им в адрес истца не подавались какие-либо заявки.

На вопрос о том, кто именно ему поручал принимать от имени ответчика товар от истца, Минасян Р.С. не ответил.

При этом ответчик отрицает факт наличия каких-либо взаимоотношений со свидетелем и наделение его полномочиями по приемке товара от истца, а также получение щебня по подписанным указанным лицом накладным.

Истцом не оспаривается, что спорные накладные в адрес ответчика не предоставлялись до рассмотрения дела в суде. Истец не предоставил доверенности ответчика, уполномочивающие Минасяна Р.С. на приемку товара от истца.

Также истцом не представлены доказательства, подтверждающие направление в адрес ответчика УПД от 01.10.2020 N 311.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия Минасяна Р.С. как уполномоченного лица ответчика по приемке товара явствовали из обстановки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не предоставил доказательства, свидетельствующие о том, что данное лицо на протяжении всего срока исполнения спорного договора поставки принимало товар от имени ответчика от истца, а ответчик признавал факт поставки товара от истца, принятого данным лицом и полученный товар им оплачивался.

Наоборот, в материалы дела истцом представлены УПД и товарно-транспортные накладные на поставку щебня в адрес ответчика, которые содержат только подпись директора ответчика и соответствующую печать, а также платежные документы, подтверждающие оплату ответчиком указанных УПД.

Суд не может принять во внимание представленные истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции накладные, подписанные, по его мнению, Минасяном Р.С. и свидетельствующие о приемке данным лицом товара, поставка которого подтверждена подписанными директором ответчика УПД и товарно-транспортными накладными.

Данные накладные в адрес ответчика до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не высылались, также не представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При этом имеющиеся в накладных подписи не расшифрованы, в связи с чем установить, кому они принадлежат, невозможно, как и установить лицо их подписавшее. Доказательства того, что данные подписи принадлежат Минасяну Р.С., истец не предоставил. Допрошенный в качестве свидетеля Минасян Р.С. каких-либо пояснений по данным накладным не давал.

Кроме того, не предоставляется возможным соотнести представленные истцом накладные с подписанными и оплаченными ответчиком УПД и товарно-транспортными накладными, поскольку в накладных отсутствует какая-либо на ссылка на УПД и товарно-транспортные накладные и в данных документах отсутствуют ссылки на представленные истцом накладные. Также указанное в накладных количество щебня не соотносится с количеством щебня, поставленного по УПД, подписанным ответчиком.

Также следует отметить, что по накладным от 11.07.2020 N х382св69, от 12.07.2020N с794рс69, 661, от 25.09.2020 N с794рс69, от 29.09.2020N с794рс, 661 поставлен щебень 40/70 в количестве 80 куб. м и щебень 20/40 в количестве 164 куб. м.

По УПД от 12.07.2020 N 196 истцом предъявлено к оплате 71 400 руб. за поставку щебня 20/40 в количестве 42 куб. м и 138 000 руб. за поставку щебня 40/70 в количестве 80 куб. м, по УПД от 01.10.2020 N 311 предъявлено к оплате 248 500 руб. за поставку щебня 20/40 в количестве 102 куб. м и щебня 40/70 в количестве 40 куб. м.

Следовательно, в рамках рассмотрения данного дела истцом предъявлена ко взысканию задолженность за поставку щебня 20/40 в количестве 144 куб. м и щебня 40/70 в количестве 120 куб. м.

Поставка щебня 20/40 в количестве 20 куб. м спорными накладными не подтверждается.

Кроме того, истец не предоставил заявки истца на поставку спорного количества щебня. Как указано выше, Минасян Р.С. при допросе в качестве свидетеля показал, что им заявки в адрес истца от имени ответчика не подавались.

Также согласно спецификациям N 2 сторонами согласована цена за щебень фракции 20-40 в размере 1650 руб. за куб.м. и щебня фракции 40-70 в размере 1725 руб. за куб.м. (в том числе НДС) с доставкой до покупателя автотранспортом поставщика.

Соответственно, стоимость поставленного по спорным УПД щебня 20/40 в размере 144 куб. м по цене 1 650 руб. составляет 237 600 руб., стоимость поставленного щебня 40/70 в размере 80 куб. м по цене 1 725 руб. составляет 138 000 руб., всего стоимость поставленного товара составляет 375 600 руб.

В связи с этим истец необоснованно предъявил к уплате за поставленный щебень 20/40 исходя из цены 1 700 руб. и 1 750 руб. и за поставленный щебень 40/70 исходя из цены 1 750 руб., поскольку применение указанных цен противоречит спецификациям N 2.

Заявление истца о наличии устных договоренностей об изменении цены товара, как правомерно указал суд первой инстанции, противоречит условиям договора поставки от 25.10.2019 и положениям статьи 485 ГК РФ, а также ничем не подтверждено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказан факт поставки в адрес ответчика щебня по спорным накладным и УПД.

Следовательно, суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца 342 600 руб. задолженности за поставку щебня и соответствующие проценты по статье 395 ГК РФ.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика услуги по доставке асфальта на сумму 139 400 руб.

В подтверждение факта оказания данных услуг истец предоставил заявку ООО "СпецСтрой" о доставке асфальта на стройплощадку для выполнения работ на территории ООО "ПК Транспортные системы" по адресу г. Тверь, ул. Паши Савельевой, д.47а, поданную в июне 2020 года, ответ о возможности оказания данных услуг по доставке асфальта с асфальтобетонного завода (ООО "БАУ") привлеченным автотранспортом по согласованной стоимости - 300 руб./т.

Ответчиком данные условия приняты и в адрес ООО "БАУ" переданы данные об автомашинах, направляемых для приемки асфальта в ООО "СпецСтрой", а также внесена предварительная оплата услуг по перевозке 670 т асфальта по счету от 25 июня 2020 года N 48 на счет истца (платежное поручение от 29 июня 2020 года N 39 на сумму 201 000 руб.).

Не оспаривается ответчиком и подтверждается актом сверки от 28.12.2022, что истец оказал ответчику спорные услуги на сумму 651 800 руб.,, в которую входит 51 000 руб., предъявленные к оплате по счету от 29 июня 2020 года N 52, и 99 000 руб., предъявленные к оплате по счету от 10 июля 2020 года N 62. Указанные счеты оплачены ответчиком частично, а именно 29 сентября 2020 года платежным поручением N 181 истцом перечислено в счет оплаты услуг 10 600 руб.

В связи с этим истец посчитал, что ответчик оплатил спорные услуги на сумму 512 400 руб., задолженность по оплате услуг составила 139 400 руб.

Ответчик при рассмотрении дела указал, что оплата спорной суммы им произведена по платежному поручению от 21.07.2020 N 126.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание данные доводы ответчика, поскольку согласно сведениям о назначении платежа, приведенного в платежном поручении от 21.07.2020 N 126, спорная сумма переведена истцу в счет оплаты счетов от 17.07.2022 N 70, 71 за поставку щебня.

Согласно представленным в материалы дела как истцом, так и ответчиком счетам N 70 и N 71 они выставлены за поставку щебня.

Какие-либо исправления в назначении платежа ответчиком в дальнейшем не производились, требования о возврате указанной суммы, наличии переплаты по поставке щебня в сумме 139 400 руб. или ее зачете в адрес истца не направлялись.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 139 400 руб. задолженности за оказанные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В данном случае счет от 30.06.2020 N 52 содержит требование об оплате не позднее 06.07.2020, а счет от 10.07.2020 N 62 содержит требование об оплате оказанной услуги не позднее 15.07.2020.

При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами по счету N 51 следует начислять с 07.07.2020, а по счету N 61 с 16.07.2022.

Также в силу положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на требования, возникшие до введения моратория, подлежат начислению проценты по 31.03.2022, и не подлежат начислению с 01.04.2022 по 30.09.2022.

С учетом изложенного подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 139 400 руб. за период с 07.07.2020 по 31.03.2022 в размере 15 274 руб. 11 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 139 400 руб. начиная с 01.10.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в применении положений статьи 333 ГК РФ.

Абзацем четвертым пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 названного Кодекса не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует отменить в части. Необходимо изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТВЕРЬТЕХНИКА" 139 400 руб. задолженности, 15 274 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2020 по 31.03.2022, всего 154 674 руб. 11 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 139 400 руб. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 01.10.2022 по дату фактического погашения задолженности, а также 3 771 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".

Кроме того, следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТВЕРЬТЕХНИКА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" 660 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 октября 2023 года по делу по делу N А66-12292/2022 отменить в части.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ОГРН 1146952002207, ИНН 6952040311; адрес: 170006, город Тверь, улица Циммервальдская, дом 31А/34) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТВЕРЬТЕХНИКА" (ОГРН 1166952068579, ИНН 6950197290; адрес: 170034, город Тверь, проспект Чайковского, дом 19а, корпус 1, офис 112) 139 400 руб. задолженности, 15 274 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2020 по 31.03.2022, всего 154 674 руб. 11 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 139 400 руб. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 01.10.2022 по дату фактического погашения задолженности, а также 3 771 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТВЕРЬТЕХНИКА" (ОГРН 1166952068579, ИНН 6950197290; адрес: 170034, город Тверь, проспект Чайковского, дом 19а, корпус 1, офис 112) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ОГРН 1146952002207, ИНН 6952040311; адрес: 170006, город Тверь, улица Циммервальдская, дом 31А/34) 660 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина