Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 01АП-4302/23 по делу N А43-5326/2022

город Владимир

10 июля 2023 г.

Дело N А43-5326/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ГЕО-ГИД" (ОГРН 1055238170008, ИНН 5260158060)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2023 по делу N А43-5326/2022, принятое по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области о признании общества с ограниченной ответственностью "ГЕО-ГИД" несостоятельным (банкротом),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ГЕО-ГИД" (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 19.04.2023 прекратил производство по заявлению ФНС России о признании Общества банкротом.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило изменить мотивировочную часть обжалуемого определения, указав в качестве основания для прекращения производства по делу о банкротстве абзац пятый пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также указа на необоснованность требований в размере 6 114 180 руб. ввиду утраты возможности принудительного взыскания.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, мотивировочная часть обжалуемого определения является незаконной, поскольку не содержит указания на конкретные основания прекращения производства по делу о банкротстве, а также не содержит оценки доводов Общества о необоснованности требований уполномоченного органа в сумме 6 114 180 руб. ввиду утраты возможности принудительного взыскания задолженности.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ФНС России в отзыве указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания, в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В данном случае ФНС России обратилось с заявлением о признании Общества банкротом по упрощенной процедуре, предусмотренной параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены правила о банкротстве отсутствующего должника, которые являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности, в отношении заявления уполномоченного органа.

В соответствии со статьей 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В силу статьи 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Таким образом, для признания должника отсутствующим в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа. При принятии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 41 Закона не применяются (пункт 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" (далее - Постановление N 67) разъяснено, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Руководствуясь названными нормами и разъяснениями, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности юридического адреса должника, осуществление представление интересов Общества в суде двумя представителями, наличие 15 расчетных счетов, открытых в ПАО Банк "ФК Открытие" и в ООО "Внешпромбанк", из анализа которых следует, что за период с 01.03.2021 по 01.03.2022 имеется движение денежных средств вплоть до 09.02.2022, в том числе в виде поступлений от физических лиц в качестве оплаты долга, а также в виде списания в пользу уполномоченного органа, кредитной организации, наличие зарегистрированного за должником транспортного средства ВАЗ 13852, 2011 года выпуска, принимая во внимание сдачу Обществом в налоговый орган бухгалтерской отчетности за 2020, 2021, 2022 годы, согласно которым у общества имеются активы в виде запасов на 20 000 руб., дебиторской задолженности на 9,5 млн. руб., финансовых вложений на 87,2 млн. руб., суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ФНС России наличие условий, позволяющих квалифицировать Общество как недействующее юридическое лицо применительно к пункту 1 статьи 227, статьи 230 Закона о банкротстве, в связи с чем достаточных оснований для проведения в отношении Общества упрощенной процедуры банкротства не имеется.

Вместе с тем, согласно пункту 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.). В случае отказа заявителя от применения иной процедуры производство по делу подлежит прекращению.

В данном случае, ФНС России ни в заявлении о признании Общества несостоятельным, ни в уточнении к нему, не заявлял о признании должника несостоятельным в общем порядке и введении в отношении него процедуры наблюдения, представитель уполномоченного органа в судебном заседании отказался от введения общей процедуры банкротства, а также от финансирования общей процедуры банкротства, заявлений от иных кредиторов о признании должника банкротом не поступало.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно самого факта прекращения производства по делу; доводы Общества сводятся к несогласию с указанным судом основанием для прекращения. Заявитель просит в мотивировочной части в качестве основания для прекращения производства по делу указать абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, а также просит указать в мотивировочной части на необоснованность требований ФНС России на сумму 6 114 180 руб. ввиду утраты возможности ее принудительного взыскания.

Между тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения мотивировочной части обжалуемого определения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ФНС России обращаясь с заявлением, просила признать должника банкротом и ввести в отношении него упрощенную процедуру отсутствующего должника. При этом в судебном заседании представитель уполномоченного органа настаивала на введении в отношении должника именно упрощенной процедуры, а также заявила отказ от общей процедуры банкротства и ее финансирования.

Вместе с тем, при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства фактического прекращения деятельности должника, а также доказательства отсутствия руководителя должника, либо доказательства невозможности установления его местонахождения. При этом размер кредиторской задолженности не имеет значения для целей введения упрощенной процедуры банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2018 N 305-ЭС18-1779).

В данном случае, исходя из заявленных налоговым органом требований, судом осуществлена проверка наличия у Общества признаков отсутствующего должника, по итогам проведения которой с учетом установленной и исследованной совокупности конкретных обстоятельств данного дела, пришел к выводу о недоказанности уполномоченным органом оснований для признания Общества банкротом применительно к статьям 227, 230 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства наряду с отказом ФНС России от общей процедуры банкротства должника и отсутствием заявлений иных кредиторов, явились для суда основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

При этом, у суда отсутствовали основания для оценки обоснованности размера задолженности Общества перед налоговым органом, поскольку размер кредиторской задолженности не имеет значения для целей введения упрощенной процедуры банкротства, а от введения общей процедуры банкротства ФНС России отказалось.

Вместе с тем, наличие разногласий относительно размера задолженности Общества перед ФНС России имеет иные правовые последствия, в частности Общество не лишено права в самостоятельном порядке обратиться в налоговый орган для производства сверки расчетов, а также оспорить решения налогового органа о взыскании задолженности по налогам в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2023 по делу N А43-5326/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕО-ГИД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Д.В. Сарри