Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 07АП-4646/23 по делу N А03-15578/2022

город Томск

10 июля 2023 г.

Дело N А03-15578/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Зайцевой О. О., Павлюк Т. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый В. Н. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Алтайскому краю (N07АП-4646/2023) на решение от 28.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15578/2022 (судья Музюкин Д. В.), по заявлению Куц Галины Ивановны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Алтайскому краю о признании незаконными действий по внесению записи об исключении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Органика" (ИНН 2263023139) из Единого государственного реестра юридических лиц и обязании устранить допущенные нарушения, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Парахина Олега Афанасьевича и Печериченко Любови Федоровны,

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: Казанцев А. М. по дов. от 29.12.2022, диплом,

От заинтересованного лица: Коваленко А. А. по дов. от 09.01.2023, диплом,

От третьих лиц: от Парахина О. А. - Матвеева Н. С. по дов. от 16.12.2022, диплом; от Печериченко Л. Ф. - без участия,

УСТАНОВИЛ:

Куц Галина Ивановна (далее - Куц Г.И., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) о признании незаконными действий по внесению записи об исключении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Органика" (далее - ООО "ТД "Органика", Общество) из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), о возложении обязанности внести изменения в ЕГРЮЛ в части восстановления в нем ООО "ТД "Органика".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Парахин Олег Афанасьевич (далее - Парахин О.А.) и Печериченко Любовь Федоровна.

Решением суда от 28.04.2023 заявленные требования удовлетворены, суд признал незаконными действия Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ государственной регистрационной записи от 07.10.2021 за государственным регистрационным номером 2212202008621 о прекращении юридического лица - ООО "ТД "Органика" (ОГРН 1042201596403) в связи с исключением его из Единого государственного реестра юридических лиц полностью; обязал Инспекцию внести в ЕГРЮЛ государственную регистрационную запись о недействительности государственной регистрационной записи от 07.10.2021 за государственным регистрационным номером 2212202008621 о прекращении юридического лица - ООО "ТД "Органика" (ОГРН 1042201596403).

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "ТД "Органика" полностью.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что доказательств ведения, осуществления реальной хозяйственной деятельности ООО "ТД Органика" в период, предшествующий принятию регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц заявителем не представлено.

Куц Г.И. в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не согласилась с доводами апеллянта, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Парахин О.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит жалобу удовлетворить, решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Печериченко Л. Ф.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представители заявителя и Парахина О.А. поддержали доводы отзывов.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах, заслушав представителей заявителя, заинтересованного лица и Парахина О.А., арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ООО "ТД "Органика" зарегистрировано 29.12.2004, ему присвоен ОГРН 1042201596403, ИНН 2263023139. Местом нахождения Общества согласно данным ЕГРЮЛ является адрес: 656049, г. Барнаул, пр-кт Социалистический, д. 87. Участниками Общества являются Куц Г.И. (33,33%), Парахин О.А. (33,33%), Печериченко В.А. (33,34%).

01.05.2017 участник Общества Печериченко В.А. умер.

Поскольку в ЕГРЮЛ не внесены сведения об изменениях в составе участников, 30.03.2021 Инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в отношении участника Общества Печериченко В.А.

21.06.2021 Инспекцией принято решение N 5733 о предстоящем исключении Общества как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 128).

В качестве обоснования принятого решения указано на наличие у Общества признаков недействующего юридического лица (юридическое лицо в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих дате принятия решения, не представляло документы от четности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операции ни по одному банковскому счету).

23.06.2021 указанное решение было опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 2 N 24(843) от 23.06.2021 / 964. В публикации указан адрес регистрирующего органа, принявшего данное решение, порядок и сроки направления соответствующего заявления по адресу регистрирующего органа.

23.09.2021 заявителем Куц Г.И. направлены по почте в Инспекцию возражения относительно исключения Общества из ЕГРЮЛ, которые были получены Инспекцией 29.09.2021 (т. 1 л.д. 59-67).

07.10.2021 Инспекцией внесена запись за государственным регистрационным номером 2212202008621 об исключении Общества из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 38).

В соответствии с представленным в материалы дела листом записи ЕГРЮЛ Общество прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2021 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федерального закона N 129-ФЗ).

08.10.2021 Инспекцией был дан ответ N 17-20/028401 на возражения Куц Г.И. от 23.09.2021, согласно которому заявление Куц Г.И. было рассмотрено и оставлено без удовлетворения как не соответствующее требованиям пункта 6 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2021 Федерального закона N 129-ФЗ о нотариальном засвидетельствовании подлинности подписи уполномоченного представителя заинтересованного юридического лица (т. 1 л.д. 68).

Полагая, что основания для исключения Общества из ЕГРЮЛ отсутствуют, директор Общества Куц Г.И., являющаяся также его участником, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом N 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федеральным законом N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном этим Законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 названной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ).

Между тем, исходя из конституционно-правового смысла положений статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ, регистрирующий орган не может исключить юридическое лицо из ЕГРЮЛ лишь по формальным основаниям, указанным в пункте 1 названной нормы права. Наличие данных признаков влечет исключение юридического лица из ЕГРЮЛ только в случае фактического прекращения организацией своей деятельности. Следовательно, исключение юридического лица как недействующего возможно при наличии надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что на момент принятия решения налоговому органу не было известно об осуществлении юридическим лицом хозяйственной деятельности.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 06.12.2011 N 26-П, в Определениях от 17.01.2012 N 143-О-О и от 17.06.2013 N 994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 10-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Отделсервис" решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3, 4 данной статьи гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. Так, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения; одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления; заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении; в случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Закрепленное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46) выступает гарантией реализации всех других конституционных прав и свобод, носит универсальный характер и, в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ограничению не подлежит.

Из системного толкования указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что наличие предусмотренных в статье 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения, которое может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного 30.06.2021 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Куц Г.И., как директор и участник Общества, направила в Инспекцию в установленный срок возражения относительно исключения Общества из ЕГРЮЛ. Подпись Куц Г.И. на указанных возражениях не была нотариально удостоверена.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, принимая во внимание, что исключение Общества из ЕГРЮЛ является правом, а не обязанностью Инспекции, Инспекция не должна была ограничиться формальным подходом к оценке поступивших возражений и предпринять меры к установлению действительности оснований для исключения Общества из ЕГРЮЛ.

Кроме того, Инспекция при принятии решения об исключении Общества из ЕГРЮЛ должна была принять во внимание, что в период с 2018 года Общество уже дважды незаконно исключалось Инспекцией из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о месте нахождении Общества (11.12.2018 и 12.11.2020). В обоих случаях Куц Г.И. оспаривала принятые Инспекцией решения и они признавалась необоснованными.

Так, решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2020 по делу N А03- 20500/2019 суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю восстановить право заявителя Куц Г.И. путем исключения записи о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Органика" (ОГРН 1042201596403) в связи с исключением его из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 21-25).

По результатам рассмотрения жалобы Куц Г.И. на повторное исключение Общества из ЕГРЮЛ в Управлении Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю 30.12.2020 правоспособность Общества вновь была восстановлена, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции верно отметил, что действительная воля руководителя и участника Общества, который неоднократно выражал волеизъявление на сохранение деятельности юридического лица, направлена на сохранение и восстановление деятельности юридического лиц.

При этом налоговый орган установил лишь наличие у Общества формальных признаков недействующего юридического лица, проигнорировал явные возражения заинтересованного лица против исключения Общества из ЕГРЮЛ и не принял во внимание фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что в отдельные периоды времени анализируемого двенадцатимесячного периода Общество было лишено правоспособности в результате незаконных действий самой Инспекции. Инспекцией не доказано наличие оснований для принятия решения об исключении Общества из ЕГРЮЛ на основании пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ как недействующего юридического лица

Суд также обоснованно принял во внимание, что из системного толкования положений пункта 1 и 4 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ следует запрет на исключение недействующего юридического лица из реестра в случае направления/представления в установленном пункта 3 данной статьи порядке заявления кредитора. При этом повторная процедура не может быть инициирована регистрирующим органом в соответствии с пунктом 1 той же статьи до истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры.

Согласно материалам дела до принятия 07.10.2021 регистрирующим органом решения об исключении Общества из ЕГРЮЛ Инспекцией принималось 27.07.2020 решение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ в административном порядке и 12.11.2020 решение об исключении Общества из ЕГРЮЛ по основанию недостоверности адреса. В результате рассмотрения поданной Куц Г.И. жалобы 30.12.2020 правоспособность Общества была восстановлена.

Таким образом, повторная процедура исключения из ЕГРЮЛ этого же юридического лица как недействующего инициирована Инспекцией до истечения 12- месячного срока со дня прекращения предыдущей процедуры, то есть до 12.11.2021, что является недопустимым в соответствии с действующим законодательством.

С учетом изложенного, оценив обстоятельства и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемые действия Инспекции по внесению записи в ЕГРЮЛ государственной регистрационной записи от 07.10.2021 за государственным регистрационным номером 2212202008621 о прекращении юридического лица - ООО "Органика" в связи с исключением его из ЕГРЮЛ не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд изучил и признает несостоятельными, поскольку все они сводятся к иному, нежели у суда, толкованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных участвующими в деле лицами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данная судебная практика не имеет, принята судами по конкретным делам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о несоответствии нормам действующего законодательства оспариваемых действий Инспекции, что является основанием для признания их незаконными.

С учетом того, что Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по апелляционной жалобе апелляционным судом не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15578/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

О. О. Зайцева Т. В. Павлюк