Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 17АП-5503/23 по делу N А60-61794/2021

г. Пермь

10 июля 2023 г.

Дело N А60-61794/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.

судей Бородулиной М.В., Ушаковой Э.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.

при участии:

представителя истца Забугорновой И.П., паспорт, доверенность от 10.11.2022, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционные жалобы

истца, муниципального унитарного предприятия "Комэнергоресурс" ответчика, акционерного общества "Севуралбокситруда",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2023 года

по делу N А60-61794/2021

по иску муниципального унитарного предприятия "Комэнергоресурс" (ОГРН 1126617000520, ИНН 6617020914)

к акционерному обществу "Севуралбокситруда" (ОГРН 1026601801324, ИНН 6631001159),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Форест" (ИНН 6631008637), государственное казенное пожарно-техническое учреждение Свердловской области "Отряд противопожарной службы Свердловской области N 5" (ИНН 6631009503), акционерное общество "Комэнерго" (ИНН 6661001798), индивидуальный предприниматель Кузьминых Ю.Н. (ИНН 663100030640), акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала (ИНН 6671163413), Коллективный сад "Ласточка", Коллективный сад "Березка", Коллективный сад "Транспортник", акционерное общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ИНН 6617020914), акционерное общество "Газэкс" (ИНН 6612001379), государственное казенное учреждение Свердловской области "Карпинское лесничество" (ИНН 6617014237), акционерное общество "Расчетный центр Урала" (ИНН 6659190330),

о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, пени,

УСТАНОВИЛ

муниципальное унитарное предприятие "Комэнергоресурс" обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Севуралбокситруда" о взыскании с ответчика долга в размере 13 087 763 руб. 98 коп., неустойку в размере 2 839 038 руб. 03 коп. с продолжением начисления неустойки с 21.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом уточнения исковых требвоаний в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора привлечены ООО "Форест", государственное казенное пожарно-техническое учреждение Свердловской области "Отряд противопожарной службы Свердловской области N 5", АО "Комэнерго", ИП Кузьминых Ю.Н., АО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала, Коллективный сад "Ласточка", Коллективный сад "Березка", Коллективный сад "Транспортник", АО "Уралсевергаз - независимая газовая компания", акционерное общество "Газэкс", ГКУ Свердловской области "Карпинское лесничество", АО "Расчетный центр Урала".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2023 года (резолютивная часть объявлена 11 апреля 2023 года) исковые требования удовлетворены: с АО "Севуралбокситруда" в пользу МУП "Комэнергоресурс" взыскан долг в размере 13 087 763 руб. 98 коп., пени в размере 2 839 038 руб. 03 коп. за период с 11.08.2021 по 20.02.2023 с продолжением начисления пени с 21.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы долга, а также 89 883 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того с АО "Севуралбокситруда" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 751 руб.

Истец и Ответчик, не согласившись, обратились с апелляционными жалобами.

Истец полагает, что судом неверно распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с АО "Севуралбоксидруда" в пользу МУП "Комэнергоресурс" денежные средства в размере 11 227 514 руб. (с НДС) основного долга за июль 2021; в удовлетворении иска отказать в размере 1 866580,62 руб. в связи с недоказанностью объектов теплоэнергии и водоснабжения по объектам "шахта Черемуховская промплощадка N 9", "Столовая N 1", "Промплощадка ЭТЦ" и "Площадка ЦТиШ"; в части пени отказать в полном объеме.

По мнению апеллянта решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основано на документах, которые в силу ст. 65 АПК РФ не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами по делу, а также судом не принято во внимание, что объемы потребленного субабонентами тепло- и водо- ресурса рассчитаны на основании норм права не подлежащих применению, что повлекло принятие незаконного решения.

АО "СУБР" произведен и представлен в материалы дела контррасчет количества тепловой энергии, потребленной объектами АО "СУБР" к которым технологически присоединены сторонние потребители по тепловым нагрузкам по объектам АО "СУБР", представленных истцом, в соответствии с п. 66 Методики N 99пр. Разница между показаниями ПУ по объектам Шахты N9 и Энергоцех и количеством тепловой энергии, потребленной согласно тепловых нагрузок, будет являться фактическим объемом тепловой энергии, потребленной субабонентами, подключенными к данным объектам АО "СУБР".

По расчету ответчика подлежало исключению из исковых требований сумма 1 543 048,53 руб. Суд не дал оценку контррасчету ответчика.

Оспаривая вмененный объем водопотребления/водоотведения апеллянт указывает на то, что к его объектам подключены сторонние потребители (субабоненты), в том числе объект Истца. При этом на объектах МУП "Комэнергоресурс" приборы учета не установлены. Однако судом оценка данному обстоятельству не дана. В договоре водоснабжения и водоотведения между МУП "Комэнергоресурс" и АО "СУБР" отсутствует условие о наличии абонентов, присоединенных к сетям ответчика. Полагает, что расчет объема по субабонентам Промплощадка шахты N 9, Столовая N1, Площадка ЦТиШ в отсутствие допустимых и относимых доказательств, позволяющих проверить сведения об объемах потребления должен производиться по пропускной способности трубопроводов по пунктам 15, 16 Правил 776.

По мнению ответчика излишне предъявленная к взысканию сумма за июль 2021 составляет в части водоснабжения 35 483 17,89 руб., в части водоотведения 27 573 543,01 руб.

Также Общество указывает на то, что в договорах в субабонентами Предприятие использует СНиПы, утратившие юридическую силу, в связи с чем расчеты так называемых договорных величин в договорах с третьими лицами необонсовано занижены на порядок не соответствуют нействующим СНиПам.

Также полагает, что истец незаконно извлекает доходы за счет АО "СУБР". До настоящего времени истец бесперебойно получает от АО СУБР" на протяжении практически 5 лет отказываясь от ее оплаты. Такое поведение истца нельзя признать добросовестным. Оплата полученной от АО "СУБР" услуги истцом не производится, но ежемесячно возмещается абонентами в составе коммунальных платежей, как плата за дренажную воду. Данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестном поведении истца и об его неосновательном обогащении за счет АО "СУБР" без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований, что является основанием для освобождения АО "СУБР" от обязанности по уплате неустойки. Считает, что истец злоупотребляет правом.

Ответчик настаивает на наличии оснований для снижения неустойки, как заявленной необоснованно (ст. 333 ГК РФ), о чем было заявлено в ходе судебных разбирательств, которые суд оставил без внимания.

В судебном заседании представитель истца поддерживает возражения отзыва на апелляционную жалобу ответчика. Также заявил об отказе от апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство истца, МУП "Комэнергоресурс", арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ не усматривает препятствий для принятия отказа лица, подавшего апелляционную жалобу, от этой апелляционной жалобы. Полномочия лица, заявившего соответствующее ходатайство, проверены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

С учетом того, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, отказ истца от апелляционной жалобы принят судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе истца подлежит прекращению в соответствии с части 1 статьи 265 АПК РФ.

Общество и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Как следует из материалов дела, МУП "Комэнергоресурс" является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку холодного и горячего водоснабжения, предоставляет услуги по водоотведению для абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.

Между МУП "Комэнергоресурс" и АО "СУБР" (абонент) заключен договор теплоснабжения N 2330001/СУБР-Д-2012-193 от 01.01.2016, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставлять абоненту тепловую энергию в сетевой воде и теплоноситель (ГВС) в виде открытого водоразбора, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель (ГВС), а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования.

Согласно п. 8.3 договора оплата за потребленную тепловую энергию осуществляется Абонентом ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Как указывает истец, в июле 2021 года истцом ответчику поставлены тепловая энергии теплоноситель на сумму 5 804 307 руб. 88 коп.

По окончании указанного периода истец составил и направил в адрес ответчика счет- фактуру N 580179 от 31.07.2021, акт выполненных работ и оказанных услуг N 323580179/008167 от 31.07.2021. Возражений по количеству и стоимости энергоресурсов ответчик не заявил. Акт со стороны ответчика подписан, имеется оттиск печати АО "СУБР".

Вместе с тем потребленные теплоресурсы ответчиком не оплачены в полном объеме, в связи с чем у АО "СУБР" перед истцом образовалась задолженность в сумме 5 798 688 руб. 74 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Также между МУП "Комэнергоресурс" (поставщик) и АО "СУБР" (абонент) заключен договор на отпуск (получение) холодной воды и прием (сброс) сточных вод от 01.06.2012 N 2330869/СУБР-Д-2012-194 на отпуск (получение) холодной воды и прием (сброс) сточных вод, в соответствии с условиями которого поставщик обязался осуществлять отпуск холодной воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ, а абонент потреблять холодную воду из системы коммунального водоснабжения и осуществлять сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации г. Североуральска.

Согласно пункту 4.1 названного договора объем, указанный в приложении N 1, является лимитом потребления воды абонентом и не является показателем для предъявления фактического объема потребления.

Пункт 4.5 договора N 2330869/СУБР-Д-2012-194 предусматривает, что количество отпущенной холодной воды и принятых сточных вод исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду, с момента обнаружения, в случаях, указанных в пунктах с 1-3 данного пункта.

Согласно п. 5.3 договора оплата за отпущенную (полученную) холодную воду и принятые (сброшенные) сточные воды производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных поставщиком платежных поручений.

Как указал истец, свои обязательства он исполнил надлежащим образом, поставив в июле 2021 года абоненту коммунальные ресурсы, всего на сумму 7 289 786 руб. 99 коп. Истцом выставлен счет-фактура от 30.07.2021 N 580180 на сумму 7 289 786 руб. 99 коп.

Вместе с тем потребленные ресурсы ответчиком не оплачены в полном объеме, в связи с чем у АО "СУБР" перед истцом образовалась задолженность в сумме 7 289 075 руб. 24 коп.

Поскольку задолженность в общем размере 13 087 763 руб. 98 коп. не оплачена, истец с соблюдением досудебного порядка (претензия N 580180 от 25.08.2021, претензия N 580179 от 25.08.2021), обратился с рассматриваемым иском в суд.

Признав требования Истца подтвержденными надлежащими доказательствами, отклонив доводы Ответчика, суд первой инстанции иск удовлетворил полностью.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и я ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст. 781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам пункта 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По договору теплоснабжения N 2330001/СУБР-Д-2012-193 от 01.01.2016.

Факт поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии и теплоносителя подтверждены материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на включение в задолженность коммунальных услуг, потребляемых сторонними абонентами, не представление суду документации о потребленной сторонними абонентами тепловой энергии, и как следствие необоснованность заявленной суммы исковых требований.

Данный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, таким как акты разграничения балансовой эксплуатационной ответственности сетей, сведения о потребленной сторонними абонентами энергии за спорный период (учетные карточки водопотребления, акты выполненных работ за июль 2021 года, предъявленные по субабонентам объемы по услугам ХВС, ГВС, теплоснабжения за этот период, счета на оплату коммунальных услуг).

Довод о необходимости освобождения ответчика от ответственности в части теплоэнергии, потребленной субабонентами при отсутствии приборов учета, не состоятелен, опровергается актами допуска приборов учета, которые являются приложениями к заключенным договорам со сторонними потребителями.

Данные истца об объеме коммунального ресурса, потребленного за расчетный период ответчиком, надлежащими доказательствами не опровергнуты, контррасчет не представлен.

Вопреки утверждению апеллянта, потребление транзитных потребителей не включено в состав задолженности, предъявляемой к оплате истцом. Иного ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказано.

Принимая во внимание изложенное, по мнению апелляционного суда, материалами дела подтверждено, что истец свои обязательства за спорный период выполнил, в свою очередь ответчик обязанность по оплате потребленных в рассматриваемом периоде тепловых ресурсов в установленные сроки не исполнил.

Возражения ответчика по иску судом первой инстанции исследованы при рассмотрении дела и обоснованно отклонены, как противоречащие имеющимся в материалах дела документам.

Судом также установлено, что ответчик уже приводил аналогичные доводы в рамках рассмотрения дел за предыдущие периоды, которые судами первой и апелляционной кассационной инстанций доводы были отклонены.

По договору N 323580179/008167 от 31.07.2021.

Спора в части входящего в сети ответчика объема воды спора между сторонами не заявлено.

Разногласия сторон касаются объема ресурса отпущенного субабонентам АО "СУБР".

Данный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, таким как акты разграничения балансовой эксплуатационной ответственности сетей, сведения о потребленной сторонними абонентами энергии за спорный период (учетные карточки водопотребления, акты выполненных работ за июль 2021 года, предъявленные по субабонентам объемы по услугам за спорный период, счета на оплату коммунальных услуг).

Данные истца об объеме коммунального ресурса, потребленного за расчетный период ответчиком, надлежащими доказательствами не опровергнуты, контррасчет не представлен.

Объем потребленного ресурса за спорный период определен истцом на основании данных показаний приборов учета, установленных непосредственно самим ответчиком; в материалы дела представлены пообъектные карточки показаний прибора учета, акты допуска узлов учета в эксплуатацию.

Вопреки доводам жалобы, в материалы дела также представлены в отношении третьих лиц (субабоненты) договоры, счета-фактуры и акты сверки по каждому из субабонентов за спорный период.

Транзитное потребление составило 1 704,7 куб.м., в том числе МРСК Урала - 2 куб.м., ИП Кузьминых (3 объекта) 0 куб.м., АО "Комэнерго" (гаражи 2,4 куб.м., Противопожарная служба 7 куб.м., ООО "Форест" 3,3 куб.м., к/сад Ласточка 54 куб м., к /сад Березка 406 куб.м., к/сад Транспортник 1230 куб.м.

Кроме того, истцом приняты возражения ответчика, в связи с чем дополнительно уменьшен задолженность на расход АО "ГАЗЭКС" - 711,75 руб.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, в материалах дела имеются достаточные доказательства того, что потребление транзитных потребителей не включено в состав задолженности за ресурс, предъявляемой к оплате ответчику в рамках настоящего дела. Указанные объемы не предъявлены ответчику в платежных документах к оплате (в том числе с учетом корректировок), ответчиком не опровергнуты (ст. 65, 9 АПК РФ).

Мнение ответчика о том, что объем транзитного потребления должен производиться расчетным способом по пунктам 15, 16 Правил N 776, в отсутствие каких либо доказательств в подтверждение наличия оснований, предусмотренных Правилами N 776, подлежит отклонению.

При этом суд принимает во внимание что расчет по пропускной способности трубы не отражает фактического объема, а служит санкцией за нарушение потребителей установленных требований к коммерческому учету ресурса, соответственно не может уменьшать объем обязательств транзитной организации.

Принимая во внимание изложенное, по мнению апелляционного суда, материалами дела подтверждено, что истец свои обязательства за спорный период выполнил, в свою очередь ответчик обязанность по оплате потребленных в рассматриваемом периоде ресурсов в установленные сроки не исполнил.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг истец заявил требование о взыскании неустойки в сумме 2 839 038 руб. 03 коп. по состоянию на 20.02.2023 с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 1 ст. 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с п. 6.2 ст. 13 федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании неустойки в размере 42 259 652 руб. 20 коп. с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга, является обоснованным, правомерно удовлетворено судом, что возражениями ответчика не опровергнуто.

Приведенные апеллянтом доводы, о том, что во взыскании неустойки истцу должно быть отказано в связи со злоупотреблением правом с его стороны, а именно в связи с тем фактом, что истец, получая от ответчика дренажную воду, без которой его деятельность в сфере водо- и теплоснабжения невозможна, отказывается от ее оплаты порядка 5 лет, умышленно содействуя увеличению убытков ответчика, подлежат отклонению, поскольку приведенные обстоятельства не свидетельствуют, что в рамках спорного правоотношения истец действовал недобросовестно, и не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде начисленной истцом правомерно, согласно положениям ст. 330, 332 ГК РФ, законной неустойки за просрочку оплаты потребленного ресурса; оснований для применения положений ст. 10, 333, 404 ГК РФ в связи с этим не имеется.

Основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера ответственности также не установлены, соответствующие надлежащие доказательства ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта на момент его принятия, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает, приведенные ответчиком доводы противоречат материалам дела, не основаны на соответствующих относимых и допустимых доказательствах (ст. 64, 65, 67, 68 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по настоящему делу судебного акта.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на имеющиеся в деле доказательства, не приводит конкретные доводы, которые не учтены и не оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции верно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 150, 176, 258, 268, 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ муниципального унитарного предприятия "Комэнергоресурс" (ИНН 6617020914, ОГРН 1126617000520) от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Комэнергоресурс" (ИНН 6617020914, ОГРН 1126617000520) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2023 года по делу N А60-61794/2021 прекратить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2023 года по делу N А60-61794/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина Э.А. Ушакова