Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 11АП-7171/23 по делу N А55-13289/2021

гор. Самара

10 июля 2023 г.

Дело N А55-13289/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 03 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,

рассмотрев 03 июля 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Пелевина Ивана Сергеевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2023, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Троцкого Глеба Владимировича к Пелевину Ивану Сергеевичу об оспаривании сделки должника

в рамках дела N А55-13289/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Компания "ПГС Индустрия",

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2021 заявление ООО "Народно строительная компания" принято и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПГС Индустрия".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2021 общество с ограниченной ответственностью Компания "ПГС Индустрия" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. В отношении должника открыто конкурсное производство. Утвержден конкурсным управляющим должника Троцкий Глеб Владимирович.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки в виде выдачи денежных средств Пелевину Ивану Сергеевичу в общем размере 8 430 000 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2023 заявление удовлетворено. Признаны недействительными сделками по перечислению денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью Компания "ПГС Индустрия" в пользу Пелевина Ивана Сергеевича на общую сумму 8 430 000 руб. Применены последствия недействительности сделки. С Пелевина Ивана Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания "ПГС Индустрия" взысканы денежные средства в размере 8 430 000 руб. Восстановлено право требования Пелевина Ивана Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью Компания "ПГС Индустрия" на сумму 8 430 000 руб. С Пелевина Ивана Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания "ПГС Индустрия", взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2023, Пелевин Иван Сергеевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 29.05.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от Пелевина Ивана Сергеевича поступили дополнения к апелляционной жалобе.

От конкурсного управляющего Троцкого Глеба Владимировича поступил отзыв, согласно которому он возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, обращаясь с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением, конкурсный управляющий указывал, что из анализа движения денежных средств по расчетным счетам общества с ограниченной ответственностью Компания "ПГС Индустрия" ОГРН 1096319002560, ИНН 6319716015, открытых в ООО "Земский Банк", ПАО Банк "Открытие", ПАО Сбербанк, выявлено, что руководителем должника Пелевиным Иваном Сергеевичем произведены операции по снятию наличных денежных средств с расчетных счетов должника, а именно: по счету в ООО "Земский Банк" в период с 29.11.2019 по 07.02.2020 включительно, по счету в ПАО Банк "Открытие" в период с 10.05.2020 по 14.05.2020 включительно, счету ПАО Сбербанк в период с 29.05.2018 по 13.02.2019 в сумме общей сумме 8 430 000 руб.

Полагая, что сделки по перечислению денежных средств с расчетных счетов должника являются недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании их недействительными.

Пелевин Иван Сергеевич, возражая относительно заявленных конкурсным управляющим требований, указывал, что оспариваемые платежи (сделки) были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности и были направлены на обеспечение работоспособности должника.

Также указывал, что все платежи, оспариваемые конкурсным управляющим, направлены на исполнение следующих обязательств:

1. договор аренды строительной и иной техники (без предоставления услуг по управлению и эксплуатации) N б/н от 11.07.2016.

По договору аренды было предоставлено транспортное средство - грузовой тягач Скания со стоимостью арендной платы 140 000 руб. в месяц.

За период аренды с 11.07.2016 по 15.05.2020 арендная плата совокупно составила 5 130 300 руб. Пелевину И.С. как арендодателю было выплачено 5 130 300 руб. Сальдо нулевое, что подтверждается актом сверки, из которого видно порядок начисления арендной платы и платежи, совершенные в счет погашения арендной платы.

Кроме того, по мнению ответчика, обоснованность платежей подтверждается договором аренды и актами, подписываемыми ежемесячно за весь период аренды.

2. Договор беспроцентного займа N б/н от 16.10.2017 на сумму 2 700 000 руб.

При этом ответчик указал, что платежный документ у него отсутствует.

Как указал Пелевин И.С., договор беспроцентного займа N 1/2018 от 24.04.2018 на сумму 2 300 000 руб., внесение денежных средств подтверждается квитанцией N 130 24.04.2018; Договор беспроцентного займа N 1 от 27.01.2018 на сумму 3 000 000 руб., внесение денежных средств подтверждается квитанцией N 3 от 22.01.2018.

Также ответчик указывал, что всего заемных обязательств за спорный период на сумму 6 760 000 руб., из которых возвращено займов на сумму 6 430 000 руб., сальдо в пользу Пелевина И.С. 330 000 руб.

Ответчик также указывал на то, что все подотчетные денежные средства, полученные Пелевиным И.С., были направлены на исполнение указанных обязательств, что подтверждается приходными кассовыми ордерами и расходными кассовыми ордерами.

Также указывал, что объективного банкротства у должника в период совершения платежных операций не было. Причиной банкротства стало банкротство основного заказчика - ООО Компания "ГСК", то есть в ноябре 2019 года, до этого момента должник осуществлял обычную хозяйственную деятельность, имея положительный финансовый результат деятельности, а существующие задолженности перед контрагентами имел возможность погасить.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, обоснованно исходя из следующего.

Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 20.05.2021, оспариваемые платежи совершены в период с 29.05.2018 по 14.05.2020, то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что Пелевин Иван Сергеевич является единственным учредителем должника, а также являлся директором общества Компания "ПГС Индустрия".

Судом первой инстанции установлено, что 16.10.2017 между Пелевиным Иваном Сергеевичем (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью Компания "ПГС Индустрия" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа N б/н.

Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что займодавец передает на условиях договора заемщику денежные средства в размере 2 700 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и на условиях договора, договор является беспроцентным.

Займодавец передает сумму займа не позднее 31.12.2018 (п. 1.2).

Согласно п. 1.3 договора сумма займа предоставляется заемщику на срок до 31.12.2019.

Между Пелевиным Иваном Сергеевичем (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью Компания "ПГС Индустрия" (заемщик) 22.01.2018 заключен договор беспроцентного займа N б/н.

Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что займодавец передает на условиях договора заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и на условиях договора, договор является беспроцентным.

Займодавец передает сумму займа не позднее 31.12.2018 (п. 1.2).

Согласно п. 1.3 договора сумма займа предоставляется заемщику на срок до 31.12.2019.

Между Пелевиным Иваном Сергеевичем (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью Компания "ПГС Индустрия" (заемщик) 24.04.2018 заключен договор беспроцентного займа N б/н.

Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что займодавец передает на условиях договора заемщику денежные средства в размере 2 300 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и на условиях договора, договор является беспроцентным.

Займодавец передает сумму займа не позднее 30.04.2018 (п. 1.2).

Согласно п. 1.3 договора сумма займа предоставляется заемщику на срок до 31.12.2019.

В соответствии с п. 1.4 указанных договоров способ передачи суммы займа: перечисление займодавцем денежных средств в валюте Российской Федерации (рубль) на расчетный счет заемщика. Датой предоставления займа является дата поступления денежных средств на счет заемщика.

Из анализа расчетного счета должника N 40702810754400002564 в Поволжском банке ПАО Сбербанк судом первой инстанции установлено внесение денежные средств Пелевиным И.С. в следующем размере:

20.12.2017 в размере 196 000 руб. с назначением платежа "Временновозвратная финансовая помощь от учредителя Пелевина Ивана Сергеевича";

24.12.2017 в размере 238 000 руб. с назначением платежа "Временная возвратная финансовая помощь учредителя Пелевина Ивана";

12.01.2018 в размере 86 000 руб. с назначением платежа "Временновозвратная финансовая помощь от учредителя Пелевина Ивана Сергеевича";

14.01.2018 в размере 15 000 руб. с назначением платежа "Временная возвратная финансовая помощь учредителя Пелевина Ивана Сергеевича";

22.01.2018 в размере 3 000 000 руб. с назначением платежа "Внесение врем, финансовой помощи по дог. б/н от 22/01/2018 от Пелевина Ивана Сергеевича";

13.02.2018 в размере 500 000 руб. с назначением платежа "Временная финансовая помощь учредителя";

19.02.2018 в размере 220 000 руб. с назначением платежа "Поступления времен фин. помощи от учр-ля";

26.03.2018 в размере 200 000 руб. с назначением платежа "Временная финансовая помощь от учредителя";

24.04.2018 в размере 2 300 000 руб. с назначением платежа "Временная фин. помощь от учредителя".

Итого за данный период поступило средств: 6 755 000 руб.

В свою очередь конкурсный управляющий указывал, что вышеуказанные денежные средства были использованы в хозяйственной деятельности должника на оплату услуг поставщиков, выплату заработной платы, оплату по договорам лизинга и иные производственные нужды. Анализ кассовой книги должника не проводился, так как руководителем должника кассовые книги не передавались конкурсному управляющему.

Также между Пелевиным Иваном Сергеевичем (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Компания "ПГС Индустрия" (арендатор) 11.07.2016 заключен договор аренды строительной и иной спецтехники (без предоставления услуг по управлению и эксплуатации) N б/н.

Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации следующие транспортные средства (техника):

Грузовой тягач Скания Р340LA4X2HNA, 2008 года выпуска, VIN 9BSP4X20003624565, цвет кузова синий, государственный регистрационный знак А 742 УН 163.

Согласно п. 1.2 договора техника используется в соответствии с назначением грузовые перевозки.

В соответствии с п. 1.3 договора предоставляемая в аренду техника принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается ПТС 63 ОР 041300.

Согласно п. 4.1 договора арендная плата по настоящему договору составляет 140 000 руб. в месяц, включая НДС.

Арендная плата уплачивается арендатором не позднее 15 числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п. 4.2).

Ответчик указывал, что стоимость арендной платы в месяц составляет 140 000 руб. и является среднерыночной. За весь период действия указанного договора размер арендной платы составил 5 130 300 руб., что подтверждается актами N 1,2,3,4,5,6 за 2016 год, N 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 за 2017 год, N 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 за 2018 год, N 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 за 2019 год.

Как указывал ответчик, указанная спецтехника использовалась должником в своей хозяйственной деятельности для перевозки грузов с целью исполнения доходных договоров, заключенных с заказчиками и покупателями, что подтверждается транспортными накладными N 117 от 13.09.2016, N 88 от 01.03.2017, N 10 от 18.02.2017, N 36 от 15.07.2016, N 58 от 18.08.2016, N 217 от 16.10.2016, а также рапортами о работе строительной машины (механизма) N 1 от 20.12.2017, N 6 от 14.01.2018, N 9 от 04.02.2018, N 13 от 05.02.2018, N 17 от 06.04.2018, N 20 от 17.05.2018, N 23 от 04.06.2018, N 32 от 05.08.2018, N 36 от 04.10.2018, N 46 от 14.01.2019, N 42 от 04.12.2018, N 52 от 08.03.2019, N 56 от 04.04.2019.

В частности, арендованная спецтехника использовалась при исполнении договора подряда N 18/12ПГС от 30.11.2017, заключенного между ООО Компания "ПГС Индустрия" и ООО Компания "ГСК", цена договора более 110 млн. руб., всего выполнено и принято работ на сумму 92 240 592,01 руб. Данные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2022, которым суд признал обоснованным требование ООО Компания "ПГС Индустрия" и включил в реестр требований должника. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспорены.

Также ответчик указывал, что суммарно Пелевин И.С. передал в качестве займов и предоставил спецтехнику в аренду на 11 885 300 (5 130 300 + 6 755 000) руб. Указанная сумма превышает размер платежей, которые оспаривает конкурсный управляющий. Оспариваемые конкурсным управляющим платежи были совершены в качестве возврата суммы займа и уплаты арендной платы, то есть не безвозмездно, а с целью погашения реально существующей задолженности должника перед Пелевиным И.С.

Внесение Пелевиным И.С. снятых со счета или банковской карточки должника денежных средств в кассу должника подтверждается приходными кассовыми ордерами N 3 от 07.02.2020 150 000 руб., N 1 от 17.01.2020 280 000 руб., N 2 от 29.01.2020 300 000 руб., N 5 от 15.05.2020 880 000 руб., N 4 от 14.05.2020 300 000 руб., N 1 от 29.11.2019 300 000 руб., N 2 от 25.11.2019 100 000 руб., N 4 от 13.02.2019 333 000 руб., N 3 от 17.01.2019 300 000 руб., N 7 от 26.06.2018 302 000 руб., N 6 от 15.06.2018 270 000 руб., N 5 от 05.06.2018 69 000 руб., N 9 от 26.07.2018 175 500 руб., N 8 от 12.07.2018 169 500 руб., N 13 от 25.10.2018 145 000 руб., N 4 от 31.05.2018 225 000 руб., N 10 от 13.08.2018 115 000 руб., N 14 от 09.11.2018 360 000 руб., N 15 от 06.12.2018 662 000 руб., N 16 от 26.12.2018 142 000 руб., N 12 от 25.09.2018 298 000 руб., N 11 от 04.09.2018 405 000 руб., N 4 от 31.05.2018 225 000 руб., N 10 от 13.08.2018 115 000 руб. Итого внесено в кассу 6 281 000 руб.

Из кассы в счет возврата займов от должника Пелевину И.С. выданы денежные средства в сумме 2 591 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами N 89 от 05.06.2018 69 000 руб., N 90 от 15.06.2018 270 000 руб., N 91 от 26.06.2018 302 000 руб., N 92 от 12.07.2018 169 500 руб., N 93 от 26.07.2018 169 500 руб., N 99 от 06.12.2018 662 000 руб., N 100 от 26.12.2018 142 000 руб., N 82 от 17.01.2019 300 000 руб., N 83 от 13.02.2019 333 000 руб., N 81 от 25.11.2019 100 000 руб., N 8 от 15.05.2020 74 000 руб.;

2 950 000 руб. в счет возврата суммы займа было непосредственно перечислено со счета должника на счет Пелевина И.С. (выдача по чеку 09.06.2018 на сумму 1 490 000,00 руб. "возврат займа по дог. 1/2018 от 25.04.2018" и Выдача по чеку 15.06.2018 на сумму 1 500 000,00 руб. "Возврат займа по дог 1 от 22.01.2018").

Всего в счет возврата займов Пелевину И.С. было выплачено 5 541 000 руб., а внесено, что внесено им займов было 6 755 000 руб.

Также из кассы в счет оплаты арендной платы Пелевину И.С. были выданы денежные средства в сумме 5 130 300 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами N 88 от 31.05.2018 280 000 руб., N 94 от 13.08.2018 115 000 руб., N 95 от 04.09.2018 405 000 руб., N 96 от 25.09.2018 298 000 руб., N 97 от 25.10.2018 145 000 руб., N 98 от 09.11.2018 360 000 руб., N 80 от 29.11.2018 300 000 руб., N 2 от 17.01.2020 1 380 000 руб., N 3 от 17.01.2020 280 000 руб., N 4 от 29.01.2020 300 000 руб., N 5 от 07.02.2020 150 000 руб., N 6 от 14.05.2020 300 000 руб., N 7 от 15.05.2020 757 300 руб., N 110 от 21.11.2019 60 000 руб.

Всего в счет оплаты арендной платы Пелевину И.С. были выданы денежные средства в сумме 5 130 300 руб., при том что задолженность по арендной плате составляла 5 130 300 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, конкурсным управляющим не представлены документальные доказательства, которые свидетельствуют об обратном.

Между тем судом первой инстанции учтено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаца 32 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзаца 33 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом первой инстанции установлено, что начиная с февраля 2018 года у общества Компания "ПГС Индустрия" образовалась задолженность по исполнению обязательств перед рядом контрагентов, требования которых к должнику остались неисполненными и впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2021 по делу N А55-13289/2021, в том числе включено требование общества с ограниченной ответственностью "Народно Строительная компания", ОГРН 1156313046724, ИНН 6315005596, в размере основного долга 457 993 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 680 руб., неустойки за период с 04.03.2019 по 23.12.2019 в размере 95 799,30 руб., в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ПГС Индустрия", ОГРН 1096319002560, ИНН 6319716015, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Из данного судебного акта усматривается, что указанные требования возникли в результате неисполнения со стороны должника обязательств по договору поставки N 1 от 03.12.2018 с периодом просрочки с 04.03.2019 по 23.12.2019.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2021 по настоящему делу включено требование Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Самарской области в реестр требований кредиторов второй очереди в размере - 85 118, 88 руб. НДФЛ с доходов, источником которых является налог. агент, за искл. доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осущ. в соответствии ст.ст. 227, 227.1, 228 НК РФ; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017);

в реестр требований кредиторов третьей очереди в размере - 158 787,82 руб., в том числе: налог - 112 884,11 руб., пени - 40 000,41 руб., штраф - 5 903, 30 руб., общества с ограниченной ответственностью Компания "ПГС Индустрия" ОГРН 1096319002560, ИНН 6319716015

Из данного судебного акта усматривается, что указанные требования возникли в результате неисполнения со стороны должника обязанностей по уплате обязательных платежей в период 2019-2020 гг.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2021 по настоящему делу включено требование общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазоТехнологии" в размере 1 290 907,05 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Компания "ПГС Индустрия", ОГРН 1096319002560, ИНН 6319716015 в состав требований кредиторов третьей очереди.

Указанным судебным актом установлено, что требования возникли в результате неисполнения со стороны должника обязательств по договору субподряда N 21/11-НГТ от 08.02.2018 с периодом просрочки с 13.02.2018 по 21.12.2018.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2021 по настоящему делу включено требование общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазоТехнологии" в размере 4 568 080,36 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Компания "ПГС Индустрия", ОГРН 1096319002560, ИНН 6319716015, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Из данного судебного акта усматривается, что указанные требования возникли в результате неисполнения со стороны должника обязательств по договору N 19-ГНБ от 19.09.2018 с периодом просрочки с 28.12.2018 по 30.04.2020.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2021 по делу N А55-13289/2021 требование общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазоТехнологии" в размере 1 477 046, 24 руб. включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Компания "ПГС Индустрия", ОГРН 1096319002560, ИНН 6319716015, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Указанным судебным актом установлено, что указанные требования возникли в результате неисполнения со стороны должника обязательств по договору субподряда N 20/11-НГТ от 08.11.2017 с периодом просрочки с 22.03.2018 по 21.12.2018.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2021 по данному делу включено требование общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" в размере 8 077 213,97 руб., в том числе: 2 371 532,88 руб. - задолженность по договору подряда N 1АБ18 от 12.10.2018, 4 544 670,23 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом, 1 161 010,86 руб. - неустойка, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Компания "ПГС Индустрия", ОГРН 1096319002560, ИНН 6319716015, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Указанные требования общества "Строй Инвест" подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2020 по делу N А55-8601/2020, из которого усматривается, что указанные требования возникли в результате неисполнения со стороны должника обязательств по договору подряда N 1АБ-18 от 12.10.2018 с периодом просрочки с 01.12.2018 по 02.07.2020.

Указанные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о пребывании общества Компания "ПГС Индустрия" в состоянии имущественного/финансового кризиса в период совершения оспариваемых перечислений, в условиях которого контролирующее должника лицо пытается восстановить нормальную хозяйственную деятельность подконтрольного ему общества.

В свою очередь судом первой инстанции учтено, что доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения денежных обязательств перед иными (внешними) кредиторами, в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции также принята во внимание правовая позиция, изложенная в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), из которой следует, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпций цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, являясь учредителем и руководителем общества и, как следствие, аффилированным с должником лицом, Пелевин И.С., зная о наличии не погашенной задолженности перед кредиторами, возвращал себе денежные средства, вложенные им на финансирование текущий деятельности должника.

Таким образом, денежные средства по спорным платежам являлись непосредственным источником формирования имущества должника, изъятие их совершением спорных сделок производилось в период финансового кризиса у должника в пользу аффилированного лица.

Таким образом, вопреки доводам ответчика при рассмотрении спора установлено, что в результате оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

При этом судом первой инстанции также учтено, что к спорным правоотношениям применима правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4,5), в соответствии с которой предоставление ответчиком должнику денежных средств, оформленное договорами займа, квалифицируется в качестве финансирования, предоставленного участником должника в целях пополнения оборотных средств для осуществления хозяйственной деятельности должника, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнение должником обязательств перед ответчиком оспариваемыми сделками фактически представляет собой возврат временного дополнительного финансирования должника, полученного в обход корпоративной процедуры увеличения уставного капитала, осуществленный при наличии у должника признаков неплатежеспособности, лицу, являющемуся учредителем должника, который должен признаваться осведомленным о наличии у должника признаков неплатежеспособности в силу аффилированности (пункт 19 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции исходил из того, что изъятие вложенного в этом случае не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 ГК РФ); возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны учредителя; соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 ГК РФ как совершенные со злоупотреблением правом.

Поскольку оспариваемые сделки (платежи) совершены при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, данные сделки по своей сути опосредовали изъятие ранее вложенных ответчиком в деятельность должника денежных средств и привели к выводу из имущественной сферы должника ликвидных активов, которые иначе подлежали бы включению в конкурсную массу, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых платежей.

Результатом совершения оспоренных сделок явилось причинение имущественного ущерба иным кредиторам должника ввиду утраты ими возможности удовлетворения их требований, что свидетельствует о доказанности совокупности обстоятельств, необходимой и достаточной для признания платежей недействительными сделками.

С позиции установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Последствия недействительности сделок применены судом первой инстанции в порядке, установленном ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

Вопреки позиции ответчика об отсутствии у должника на момент совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности, обстоятельства, свидетельствующие об обратном, установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2022 по настоящему делу, которым требование Пелевина И.С. признано обоснованным в заявленном размере и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

При этом спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица, в связи с чем данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника. Данная презумпция ответчиком опровергнута не была.

В силу указанных обстоятельств ссылка Пелевина И.С. на п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве подлежит отклонению.

Наличие доказательств, свидетельствующих о наличии встречного предоставления со стороны Пелевина И.С. в настоящем случае не исключает возможность признания спорных платежей недействительными, поскольку материалами дела подтверждается, что оспариваемые платежи, являющиеся возвратом произведенного руководителем общества финансирования, совершены в пользу аффилированного лица в период наличия у должника неисполненных денежных обязательств в пользу независимых кредиторов, чьи требования в последующем включены в реестр требований кредиторов, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, поскольку из конкурсной массы выведены денежные средства, которые могли пойти на расчеты с внешними кредиторами.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2023 по делу N А55-13289/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Д.К. Гольдштейн А.В. Машьянова