Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 09АП-40246/23 по делу N А40-49202/2023

г. Москва

10 июля 2023 г.

Дело N А40-49202/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Семикиной О.Н., Яцевой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙТЕХ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2023 по делу N А40-49202/23

по иску ИП ЕГОРОВ ЕВГЕНИЙ МИХАЙЛОВИЧ

к ООО "СТРОЙТЕХ"

о взыскании 1 173 818,28 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ушаков А.А. по доверенности от 18.04.2023

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору N 2584 от 04.05.2022 в размере 1 097 472 руб. 66 коп., неустойки в размере 31 345 руб. 62 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "СТРОЙТЕХ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что ответчиком в полном объеме произведена оплата выполненных работ.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 4 мая 2022 года Общество с ограниченной ответственностью "Стройтех" (далее- Заказчик), в лице представителя Долженковой Лилии Анатольевны, действующей на основании доверенности N СТ/П9 от 02.11.2021 г. и Егоровым Евгением Михайловичем (далее-Подрядчик) заключили договор подряда N 2584 (далее- Договор).

Согласно п. 1.1 Договора, "подрядчик обязуется выполнить по поручению Заказчика собственными силами с материалами Заказчика работы, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях Договора. Стоимость работ указана в приложении - Единичный расчет". Также, в соответствии с п. 1.2 Договора, "работы выполняются в жилых и нежилых помещениях, расположенных в строящемся объекте капитального строительства по адресу: ЖК Сидней Сити".

В соответствии с условиями Договора Истец выполнил обязательства в полном объеме, что подтверждается актом N 8 от 10.10.2022. Как указано в п 2.1 Договора "приемка выполненных работ осуществляется путем оформления акта, где фиксируется дата составления, отчетный период, виды, объем, срок, стоимость, соответствие/несоответствие требованиям к качеству выполненных работ, наличие/отсутствие иных замечаний Заказчика, а также сумма, подлежащая перечислению Подрядчику". Согласно указанному выше акту, сумма оплаты по Договору составила 1 097 472, 66 рубля.

Вместе с тем, претензий и замечаний по качеству выполненных работ, от Ответчика не поступало.

В нарушении п. 2.7 Договора, где указано, "заказчик производит оплату работ, выполненных Подрядчиком, в течении 5 (пяти) рабочих дней с момент подписания акта" Ответчик оплату не произвел.

25.01.2023 Истцом была направлена претензия по месту нахождения ООО "Стройтех" с требованием погасить образовавшуюся по Договору задолженность в размере 1 097 472, 66 рубля, в течении 10 дней. Указанное требование Ответчик проигнорировал.

Совокупность надлежащих, относимых и допустимых доказательств подтверждает обоснованность требований истца к ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства в опровержение доводов истца ответчиком не представлены, о времени и месте проведения судебного заседания ответчик извещен, однако в судебное заседание не явился, доказательства в подтверждение возражений относительно исковых требований не предъявил, правами, предусмотренными законодательством, не воспользовался.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ст. 70 АПК РФ).

Рассмотрев расчет неустойки, суд признал расчет методологически и арифметически верным.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подтверждаются относимыми и допустимыми, достаточными доказательствами, в связи с чем, руководствуясь ст. 110 и 112 АПК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Довод жалобы о том, что ответчиком в полном объеме произведена оплата выполненных работ, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку доказательств оплаты спорной задолженности ответчиком не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 по делу N А40-49202/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТРОЙТЕХ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина В.А. Яцева