Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 11АП-9480/23 по делу N А55-23440/2022

г. Самара

10 июля 2023 г.

Дело N А55-23440/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю.,

судей Корнилова А.Б., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пушкиной А.С.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Самарские коммунальные системы" - Амбрамцева Н.В., доверенность от 01.03.2021,

от ИП Симонова С.В. - Ерохин А.В., доверенность от 10.03.2023,

ООО "ФОРРЕСТ" - не явился, извещено,

от АО "ТАНДЕР" - не явился, извещено,

от Шувалова П.И. - не явился, извещен,

от АО "Торговый дом "Перекресток" - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05.07.2023 в помещении суда апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Симонова Сергея Валентиновича на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2023 по делу N А55-23440/2022 (судья Балькина Л.С.),

принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (ОГРН 1116312008340, ИНН 6312110828), г. Самара,

к Индивидуальному предпринимателю Симонову Сергею Валентиновичу (ОГРНИП 308631130100020, ИНН 631105341502), г. Самара,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

-ООО "ФОРРЕСТ" (ОГРН 1146376000760, ИНН 6376024846), Самарская область, Красноярский район, тер. ПАРК-ОТЕЛЬ ФОРРЕСТ, зд. 1,

-АО "ТАНДЕР" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475), г. Краснодар,

-Индивидуальный предприниматель Шувалов Павел Игоревич (ОГРНИП 320631300075527, ИНН 631898897937), г. Самара,

-Акционерное общество "Торговый дом "Перекресток" (ОГРН 1027700034493, ИНН 7728029110), г. Москва,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СКС" (далее в т.ч. - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ИП Симонову С.В., в котором, с учетом принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 49 АПК РФ уменьшения размера заявленных исковых требований, просило:

-взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период: август - декабрь 2021 года в сумме 14 715 руб. 71 коп.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ИП Симонов С.В. возражал против удовлетворения заявленных истцом исковых требований по основаниям, изложенным в Отзыве, сославшись на то, что объекты - нежилые помещения в многоквартирном жилом доме не являются объектами для начисления платы за негативное воздействие на системы водоотведения.

Кроме того, ответчик ссылался на не получение от истца счетов-фактур и других документов в обоснование задолженности, а также на то, что договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод был заключен с Симоновым С.В., как физическим лицом, в связи с чем данный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2023 по делу N А55-23440/2022, с учетом определения от 20.04.2023 "Об исправлении описки (опечатки)", заявленные ООО "СКС" исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ИП Симонов С.В. обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ИП Симонов С.В. просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "СКС" исковых требований

В материалы дела ООО "СКС" представило письменный мотивированный Отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции отказать в ее удовлетворении и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель ИП Симонова С.В. поддержал апелляционную жалобу.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель ООО "СКС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ИП Симонова С.В.

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судом апелляционной инстанции судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы ИП Симонов С.В., изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы ООО "СКС", изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, Симонов С.В. является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Самара, ул. Солнечная, д. 24, 1-ый, 2-ой этаж.

Между ООО "СКС" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Симоновым С.В. (абонент) был заключен Договор от 15.03.2018 N 3-319 "Холодного водоснабжения и водоотведения", п. 11 которого установлено, что размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод рассчитывается с требованиями законодательства РФ.

Надлежащих доказательств того, что указанный гражданско-правовой договор был прекращен или изменен, ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не было представлено, а также не было представлено доказательств того, что в рассматриваемом периоде ответчик не владел указанными помещениями и не являлся абонентом, потребителем услуг водоснабжения и водоотведения.

ООО "СКС" произвело расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период - с августа по декабрь 2021 года и выставило абоненту к оплате пакет расчетно-платежных документов.

С учетом произведенной организацией водопроводно-канализационного хозяйства корректировки плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период - август-декабрь 2021 года составила 14 715 руб. 71 коп.

В материалах настоящего дела имеются направленные истцом ответчику копии Корректировочных актов от 31.10.2022 номер, соответственно: 1973, 1974, 1975, 1976, 1977, Счетов-фактур от 31.10.2022 номер, соответственно: 32/1631 К1, N 32/1633 К1, N 32/1634 К1, N 32/1635 К1, N 32/1636 К 1.

Поскольку ИП Симонов С.В. оплату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за рассматриваемый период не произвел, ООО "СКС" направило ему Претензию от 20.01.2022 N 61106 с требованием о погашении образовавшейся задолженности (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

Оставление ответчиком данной Претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения последнего в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением.

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В первую очередь, суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции был должным образом исследован вопрос о соблюдении истцом положений ч. 5 ст. 4 АПК РФ и правильно не были применены положения п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая против заявленных истцом исковых требований ответчик указал на то, что объекты абонента - нежилые помещения в многоквартирном жилом доме не являются объектами для начисления платы за негативное воздействие на системы водоотведения.

Суд первой инстанции правомерно отклонил в качестве несостоятельного указанный контрдовод ответчика, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее в т.ч. - Закон N 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством РФ (ч. 10 ст. 7 Закона N 416-ФЗ).

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулировались Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее в т.ч. - Правила N 644).

В соответствии с подп."ж" и "и" п. 35 Правил N 644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с данными Правилами, соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами N 644, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (п. 111 Правил N 644).

Пунктом 118 Правил N 644 предусмотрено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным п.п. 113 и 114 данных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены данными Правилами.

Согласно п. 119 Правил N 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно:

-по формулам, предусмотренным п.п. 120 и 123 Правил N 644, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных п. 120, абз. 8 п. 123, п.п. 123(2), 123(4), 130-130(3) данных Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение;

-по формуле, предусмотренной п. 123(4) Правил N 644, при наличии условий, указанных в данном пункте.

Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7ми рабочих дней со дня выставления счета.

В соответствии с п. 123(4) Правил N 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по формуле, содержащейся в данном пункте, осуществляется в отношении сточных вод, сбрасываемых с объектов абонентов (при наличии любого из условий):

-среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абз. 1 п. 124 данных Правил;

-с которых осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения; расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем;

-для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку в рассматриваемом случае отсутствовал контрольный канализационный колодец, иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента мог быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов, среднесуточный объем сточных вод, сбрасываемых с объектов предпринимателя, составлял менее 30 куб.м/сут., ООО "СКС" правомерно произвело расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по формуле, содержащейся в п. 123(4) Правил N 644.

Суд первой инстанции верно указал, что п. 123(4) Правил N 644 (в редакции, действовавшей в рассматриваемом периоде) не связывает взимание платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с видами экономической или иной хозяйственной деятельности, осуществляемой на объекте абонента.

Согласно уточненному расчету ООО "СКС" плата за период - август-декабрь 2021 года составляет 14 715 руб. 71 коп.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции был проверен и признан правильным произведенный истцом Расчет платы, при этом до рассмотрения данного дела по существу ответчик в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ расчет истца не опроверг.

Исходя из п. 123(4) Правил N 644, расчет платы по содержащейся в этом пункте формуле производится, в том числе в случае расположения объекта абонента во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем.

Надлежащих доказательств наличия отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем, ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ по настоящему делу не было представлено.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с Актом от 10.11.2021 N 3285, составленным ООО "СКС" с участием представителя ответчика, абонент (ИП Симонов С.В.) соответствует расчету платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по формуле, указанной в п. 123(4) Правил N 644.

Как следует из материалов данного дела, 10.11.2021 сторонами был проведен совместный осмотр пользования централизованными системами водоснабжения и (или) водоотведения, о чем был составлен Акт от 10.11.2021 N 3285 с участием представителя ответчика.

Актом от 10.11.2021 N 3285 установлено, что абонент (ИП Симонов С.В.) соответствует расчету платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по формуле, указанной в п. 123(4) Правил N 644.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, у истца отсутствовали основания сомневаться в наличии у сопровождающего их лица полномочий на подписание указанного Акта от имени ответчика, в связи с чем суд первой инстанции был обосновано отклонен контрдовод ответчика о том, что Акт от 10.11.2021 N 3285 составлен неуполномоченными лицами в одностороннем порядке в отсутствие представителя ответчика.

Суд первой инстанции при наличии законных оснований правомерно отклонил в качестве несостоятельного контрдовод ИП Симонова С.В., со ссылкой на решение мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного района г. Самары от 20.12.2021 по делу N 2-1467/2021, о том, что настоящий спор подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Учитывая субъектный состав участников рассматриваемых правоотношений и характер возникшего между ними спора, суд первой инстанции правильно указал, что оснований полагать, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, не имеется.

По сведениям ЕГРИП, размещенным на официальном Интернет сайте ФНС России в сети Интернет (egrul.nalog.ru), Симонов С.В. официально был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя - 27.10.2008 (ОГРНИП 308631130100020), то есть до заключения Договора от 15.03.2018 N 3-319 "Холодного водоснабжения и водоотведения". При этом принадлежащие ответчику нежилые помещения не предназначены для использования в личных, семейных целях.

До рассмотрения судом настоящего дела по существу ответчик в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ надлежащих доказательств обратного не представил.

Также суд первой инстанции обосновано не принял ссылку ответчика на положения на ч. 3 ст. 69 АПК РФ, поскольку согласно данной норме права преюдициальными являются обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, а не выводы, сделанные судом общей юрисдикции на основании этих обстоятельств.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил несостоятельный контрдовод ответчика о не получении от истца документов, подтверждающих заявленную к взысканию сумму задолженности, поскольку такая информация в полной мере содержалась в приложенных ООО "СКС" к исковому заявлению документах.

Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции изучив и исследовав по правилам, установленным ст.ст. 71 и 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов и контрдоводов сторон, пришел к правомерному выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы ООО "СКС" по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ правильно.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 и гл. 34 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные апеллянтом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения, которое в полной мере соответствует положениям ст. 170 АПК РФ, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на апеллянта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Internet".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2023 по делу N А55-23440/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Харламов

Судьи

А.Б. Корнилов С.Ю. Николаева