Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 19АП-2612/23 по делу N А14-15784/2022

г. Воронеж

10 июля 2023 г.

А14-15784/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.07.2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Аришонковой Е.А.

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелковой О.А.,

при участии:

от Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", иных лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства"

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2023 по делу N А14-15784/2022

по заявлению Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (г. Казань, ОГРН 1021603620323, ИНН 1660061210)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (г. Воронеж, ОГРН 1043600196221, ИНН 3664062377) в лице начальника отделения - старшего судебного пристава Поворинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Лопухова Алексея Валерьевича

о признании незаконным бездействия,

заинтересованное лицо: Марудян Самвел Ваганович (Воронежская обл., Поворинский р-н, п. Октябрьский),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Волго-Вятскуправтодор", учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в лице начальника отделения - старшего судебного пристава Поворинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее - Поворинское РОСП УФССП России по Воронежской области) Лопухова Алексея Валерьевича (далее - СПИ Лопухов А.В., заинтересованное лицо), в котором просило (с учетом уточнения):

1. признать незаконным бездействие СПИ Лопухова А.В., выраженного в ненадлежащей организации работы в возглавляемом отделе службы судебных приставов, в неисполнении и ненадлежащем исполнении своих обязанностей;

2. обязать Поворинское РОСП УФССП России по Воронежской области устранить допущенные нарушения, а именно:

i. предоставить справку об утрате подлинника исполнительного листа серии ФС N 007377765 в случае утери указанного исполнительного листа и постановление об окончании исполнительного производства;

ii. возобновить либо возбудить исполнительное производство в отношении должника крестьянского хозяйства "Ануш" (ИП Мурадян Самвел Ваганович) о взыскании возмещения вреда в размере 13 339,68 руб. по исполнительному листу серии ФС N 007377765;

iii. провести своевременное и правильное применение судебным приставом-исполнителем процессуальных мер, предоставленных ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве);

iv. сообщить, какие меры были предприняты судебным приставом-исполнителем для исполнения требований исполнительного документа (с указанием дат всех исполнительных действий и мер принудительного исполнения) за время нахождения исполнительного листа серии ФС N 007377765 на исполнении Поворинским РОСП УФССП России по Воронежской области;

v. осуществить выход по месту нахождения должника;

vi. направить требование должнику на исполнение решения суда;

vii. вызывать должника к судебному приставу-исполнителю по повестке/требованию/извещению;

viii. осуществить принудительный привод должника в случаях, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве;

ix. наложить на должника исполнительский сбор;

x. привлечь должника к административной ответственности по ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ);

xi. наложить арест на дебиторскую задолженность должника;

xii. наложить арест на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

xiii. вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ;

xiv. вынести постановление об ограничении специального права должника в части удостоверения на право управления соответствующим транспортным средством должника;

xv. предоставить информацию о причинах неисполнения решения суда за период нахождения исполнительного листа серии ФС N 007377765 на исполнении Поворинского РОСП УФССП России по Воронежской области;

xvi. предоставить информацию о дальнейшей судьбе исполнительного листа серии ФС N 007377765 для разрешения вопроса, в случае утери исполнительного листа, о привлечении к ответственности лиц, виновных в его утери, и обращения с заявлением в суд за дубликатом исполнительного листа серии ФС N 007377765.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" указало, что исполнительный лист серии ФС N 007377765 направлен в адрес Поворинского РОСП УФССП России по Воронежской области, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и кассовым чеком от 02.06.2016. Ошибка в написании получателя, допущенная отделением Почты России, в отчете об отслеживании почтового отправления является формальной и не свидетельствует о фактическом неполучении Поворинским РОСП УФССП России по Воронежской области сопроводительного письма. Получив исполнительный лист, службой судебных приставов не были предприняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, чем нарушены права ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

02.06.2023 по электронной почте, 15.06.2023 посредством почтовой связи от АО "Почта России" поступил ответ N МР 63-17/41107 от 02.06.2023 на запрос суда относительно обстоятельств получения/не получения почтового отправления, направленного в адрес Поворинского РОСП УФССП России по Воронежской области.

21.06.2023 с нарочным из Арбитражного суда Воронежской области в ответ на запрос суда апелляционной инстанции поступили заверенные копии письма Поворинского РОСП УФССП России по Воронежской области N 36048/23/132568 от 08.02.2023 (из материалов дела N А14-17849/2015).

05.07.2023 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку ответ от УФСП "Татарстан почтасы" на письмо учреждения от 14.06.2023 еще не поступил.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в удовлетворении ходатайства ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" об отложении судебного заседания отказал ввиду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Суд считает, что апелляционная жалоба может быть рассмотрена в данном судебном заседании, поскольку в ответ на запросы суда от АО "Почта России" и Арбитражного суда Воронежской области поступили соответствующие документы и информация, которые приобщены к материалам дела.

31.05.2023 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, и ее заявителю было предложено представить документы, аналогичные тем, что были запрошены судом.

Доказательств реализации права на ознакомление с материалами дела N А14-17849/2015 и направление документов в суд, заявитель жалобы не представил.

В свою очередь, обращение в орган почтовой связи лишь через две недели после отложения (15.06.2023) и как следствие, не получение до судебного заседания (05.07.2023) ответа от УФСП "Татарстан почтасы", находились в пределах ответственности заявителя жалобы.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2016 по делу N А14-17849/2015 с крестьянского хозяйства "Ануш" в пользу ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" взыскан ущерб в размере 13 339,68 руб.

23.03.2016 взыскателю Арбитражным судом Воронежской области на взыскание указанной задолженности выдан исполнительный лист ФС N 007377765 (т. 1 л.д. 9 оборот - 9а).

Из правовой позиции истца следует, что 02.06.2016 ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" направило в адрес Поворинского РОСП УФССП России по Воронежской области подлинник исполнительного листа для принудительного исполнения (т. 1 л.д. 9, 11 - 13).

Исходя из отчета об отслеживании почтового отправления N 42008197137956 письмо получено Повориным Р.Н. 09.06.2016 (т. 1 л.д. 14 - 15).

08.09.2022, ссылаясь на отсутствие со стороны должностных лиц Поворинского РОСП УФССП России по Воронежской области действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа, ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, впоследствии уточненным.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Исходя из указанных положений законодательства, ненормативный правовой акт или действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны арбитражным судом незаконными при одновременном наличии следующих условий:

1. несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства;

2. нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли указанное решение, а факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности - на заявителя, который применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

В силу ч. 1 ст. 1 Закона об исполнительном производстве настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одними из принципов исполнительного производства являются законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из частей 1, 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - ФЗ N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п. 1 ст. 13 ФЗ N 118-ФЗ).

В силу частей 1, 2, 3, 7, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Таким образом, основанием для возбуждения исполнительного производства является получение органом принудительного исполнения соответствующего исполнительного документа (листа).

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Предусмотренные Законом об исполнительном производстве исполнительные действия и меры принудительного характера в соответствии с требованиями статей 64 и 68 названного закона применяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

На основании приведенных норм и разъяснений для определения наличия бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя необходимо установить факт предъявления взыскателем исполнительного листа к принудительному исполнению.

По мнению судов, в рассматриваем случае отсутствуют доказательства получения службой судебных приставов исполнительного листа, выданного по делу N А14-17849/2015, в связи со следующим.

13.09.2022 учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А14-17849/2015.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2023 по делу N А14-17849/2015 ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" в удовлетворении заявления отказано.

Данное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

При рассмотрении данного заявления арбитражный суд установил следующее.

В адрес взыскателя направлялся исполнительный лист серии ФС N 007377765 от 23.03.2016 по делу N А14-17849/2015, который, как указано заявителем, сопроводительным письмом от 24.05.2016 N 13-5247 направлен для принудительного исполнения.

Вместе с тем, согласно представленным заявителем в подтверждение направления указанного исполнительного листа в адрес Поворинского РОСП УФССП России по Воронежской области копиям списка внутренних почтовых отправлений от 02.06.2016 и квитанции ФГУП "Почта России" от 02.06.2016 об оплате и квитанции о приеме к отправке почтовых отправлений, а также сведениям с официального сайта АО "Почта России" указанное почтовое отправление ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" с идентификационным номером 42008197137956 было направлено Поворину Р.Н. в г. Поворино и получено адресатом 09.06.2016.

По данным официального сайта УФССП России в сети Интернет сведений по исполнительному листу серии ФС N 007377765 от 23.03.2016 по делу N А14-17849/2015 не имеется.

Из ответа Поворинского РОСП УФССП России по Воронежской области N 36048/23/132568 от 08.02.2023 на судебный запрос следует, что исполнительный лист серии ФС N 007377765 от 23.03.2016, выданный Арбитражным судом Воронежской области по делу N А14-17849/2015, на исполнение в Поворинский РОСП УФССП России по Воронежской области не поступал и, соответственно, исполнительное производство на основании указанного листа не возбуждалось.

Доказательств обратного учреждением судам не представлено.

При этом доказательства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, заявителем в материалы дела не представлены, конкретные обстоятельства его утраты, которые можно проверить, не указаны.

Кроме того, исходя из ответа АО "Почта России" N МР 63-17/41107 от 02.06.2023 на запрос суда апелляционной инстанции, провести проверку относительно порядка доставки и вручения заказного письма N 42008197137956 не представляется возможным по причине отсутствия производственной документации, срок хранения которой составляет 3 года.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704, от 19.03.2020 N 305-ЭС19-24795).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела N А14-17849/2015, а именно отсутствие доказательств получения исполнительного листа службой судебных приставов, у суда области не имелось правовых оснований для признания наличия бездействия по стороны должностных лиц Поворинского РОСП УФССП России по Воронежской области.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, отсутствует, заявление ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" обоснованно не подлежало удовлетворению судом.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными по указанным ранее основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Заявителем жалобы не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах, которые не были ранее заявлены и проверены судом первой инстанции, позволяющих отменить обжалуемое решение, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2023 по делу N А14-15784/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Е.А. Аришонкова А.И. Протасов