Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2023 г. N 13АП-12098/23 по делу N А56-130161/2022

г. Санкт-Петербург

09 июля 2023 г.

Дело N А56-130161/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пономарева О.С.

при ведении протокола судебного заседания: Пановой А.М.

при участии:

от истца: Сергеева Е.В. по доверенности от 30.09.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12098/2023) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2023 по делу N А56-130161/2022 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" (далее - ответчик, Общество) о взыскании:

- неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии по договору теплоснабжения от 01.04.2008 N 70337.038.1 за несвоевременную оплату задолженности за период с 22.11.2019 по 14.09.2022 в размере 38.452 руб. 09 коп.;

- неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии по договору теплоснабжения от 01.04.2008 N 7041.038.1 за несвоевременную оплату задолженности за период с 22.11.2019 по 20.10.2022 в размере 102.145 руб. 01 коп.;

- неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии по договору теплоснабжения 15.04.2008 N 7088.038.1 за несвоевременную оплату задолженности за период с 22.11.2022 по 23.12.2022 в размере 90.194 руб. 38 коп.;

- неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии по договору теплоснабжения от 15.04.2008 N 7089.038.1 за несвоевременною оплату задолженности за период с 22.11.2019 по 25.08.2022 в размере 139.953 руб. 24 коп.

Определением суда от 28.12.2022 исковое заявление принято к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением, принятым 06.03.2023 в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

05.04.2022 судом изготовлено мотивированное решение в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 05.04.2023 изменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что судом первой инстанции неправомерно начислена неустойка в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, а также отклонено ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагает, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В судебном заседании присутствовал представитель истца, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между Предприятием и Обществом заключены договоры теплоснабжения от 01.04.2008 N 7037.038.1, от 01.04.2008 N 7041.038.1, от 15.04.2008 N 7088.038.1, от 15.04.2008 N 7089.038.1, согласно условиям которых, истец обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде в жилой дом, а ответчик обязуется своевременно оплачивать тепловую энергию.

Оплата по договорам в соответствии с п.5.4 договоров и протоколом разногласий в течение 7-ми банковских дней со дня его выставления.

Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по вышеуказанным договорам, что послужило основанием для начисления истцом неустойки и обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает решение от 05.04.2023 подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии с п.2 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом произведен расчет неустойки на основании п. 9.3 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктами 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления N 7).

Согласно п.77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Перечисление платежей за тепловую энергию от имени Общества его платежным агентом - АО "ЕИРЦ" - само по себе не освобождает Общество от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств, принятых по договорам теплоснабжения. Платежный агент является третьим лицом, привлеченным Обществом для исполнения его обязательств по договорам теплоснабжения. Соответственно, Общество отвечает перед Предприятием за действия платежного агента как за свои собственные, в том числе в случае несвоевременного перечисления денежных средств.

Доводы ответчика о неверном разнесении Предприятием поступающих платежей отклоняются апелляционным судом, поскольку ввиду отсутствия сведений о назначении платежей Предприятие распределяет денежные средства в соответствии с пунктом 3 статьи 522 ГК РФ, то есть в счет погашения обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

О несоразмерности неустойки также не свидетельствуют доводы ответчика о том, что совокупно сумма задолженности, взысканная с Общества в пользу Предприятия в рамках иных дел, превышает сумму взысканных неустоек. Указанные обстоятельства не имеют правового значения применительно к оценке соразмерности неустойки при рассмотрении настоящего дела.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Обществом не представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате тепловой энергии.

Принимая во внимание, что неустойка начислена, исходя из минимального размера, установленного Законом о теплоснабжении, а также учитывая длительность просрочки, оснований снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не усматривается.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено при принятии решения следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 (опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 указанного Постановления установлено, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В соответствии с пп.2 п.3 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.7 Постановления N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Суд апелляционной инстанции признает неправомерным начисление неустойки в период действия моратория на задолженность по договорам за оказанные до 31.03.2022 услуги.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 320.217 руб. 38 коп.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части удовлетворения неустойки и распределения судебных расходов при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2023 по делу N А56-130161/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 320.217 руб. 38 коп. неустойки, 8.996 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части иска отказать.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" из федерального бюджета 5.687 руб. излишне уплаченной государственной пошлины".

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" 3.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.С. Пономарева