Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 17АП-5938/23 по делу N А71-9912/2019

г. Пермь

10 июля 2023 г.

Дело N А71-9912/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

с участием:

от ответчика (посредством веб-конференции) - Фаренюк Н.Г., удостоверение адвоката, доверенность от 01.11.2022,

от иных лиц - не явились,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Одинцова Дмитрия Александровича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 апреля 2023 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А71-9912/2019

по иску Одинцова Дмитрия Александровича (ИНН 183511156504)

к обществу с ограниченной ответственностью "Статус" (ОГРН 1151840006230, ИНН 1840040730),

третьи лица: Егорова (ранее Одинцова) Светлана Сергеевна, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800950025, ИНН 1832015875),

о взыскании действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Одинцов Дмитрий Александрович (далее - истец, Одинцов Д.А.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - ответчик, ООО "Статус") о взыскании действительной стоимости доли в размере 4 219 500 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Егорова (Одинцова) Светлана Сергеевна, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Удмуртской Республике.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.04.2021 производство по делу N А71-9912/2019 прекращено ввиду отказа истца от иска.

ООО "Статус" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Одинцову Д.А. о взыскании судебных издержек в сумме 450 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.04.2023 заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с жалобой не согласился, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции было удовлетворено направленное истцом ходатайство об участии представителя в судебном заседании апелляционного суда посредством веб-конференции.

До судебного заседания была составлена телефонограмма о том, что представитель истца Шайдуллина В.Ф. была предупреждена о задержке судебного заседания. При этом представитель истца Шайдуллина В.Ф. пояснила, что в связи с участием в ином судебном заседании посредством веб-конференции не возражает против рассмотрения апелляционной жалобы в ее отсутствие. Представитель истца Шайдуллина В.Ф. подключение к веб-конференции настоящего судебного заседания не осуществила.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения ответчиком судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, исходя из обстоятельств дела, объема фактически оказанных представителем услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности и пришел к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию частично размере 250 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результатам рассмотрения заявления о возмещении судебных издержек суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства дела, принцип разумности, категорию спора, продолжительность судебного разбирательства, наличие сложившейся судебной практики, в соответствии с разъяснениями п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пришел к выводу о том, что заявленный размер судебных расходов является чрезмерной, в связи с чем снизил сумму судебных расходов до 250 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных расходов, отклоняется в силу следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления N 1).

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходил из согласованного сторонами в договоре на оказание юридических услуг по представлению интересов заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, что соответствует сумме заявленных требований.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

При определении размера судебных расходов, судом первой инстанции принято во внимание решение Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019, содержащее рекомендации о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, возражения заинтересованного лица, объем выполненной представителем заявителя работы, а также исходя из принципа соразмерности и разумности судебных расходов к рассматриваемому делу, пришел к выводу, что сумма заявленных расходов является чрезмерной, в связи с чем снизил размер судебных расходов до 250 000 руб.

Оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание возражения истца, а также конкретные обстоятельства по настоящему делу, объем произведенной представителем ответчика работы (подготовка и направление в суд различного вида ходатайств, отзыва, возражений, дополнений к отзыву, участие представителя в 12 судебных заседаниях - 28.08.2019; 03.10.2019; 21.11.2019; 24.12.2019; 30.01.2020; 14.02.2020; 26.05.2020; 10.06.2020; 31.07.2020; 12.10.2020; 10.02.2021; 25.03.2021), сложность и категорию рассматриваемого дела, продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что сумма судебных расходов 250 000 руб. является разумной, оснований для еще большего снижения суммы взысканных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов, влекущих отмену правильного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, определение арбитражного суда от 14.04.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2023 года по делу N А71-9912/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.П.Григорьева